﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5815/20 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны и Гибадуллина Забира Закиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме. 

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованных лиц отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Гибадуллина Ф.Г. и Гибадуллин З.З. (далее – заявители) 14.05.2021 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Гибадуллиной Ф.Г. и Гибадуллина З.З. о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказано.

В кассационной жалобе Гибадуллина Ф. Г., Гибадуллин З. З. просят определение апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей, апелляционный суд в постановлении от 17.05.2021 не мотивировал свои выводы об отсутствии прав и обязанностей жильцов - заявителей Гибадуллиной Ф. Г., Гибадуллина З. З. в связи с установлением их права пользования жилыми помещениями квартиры № 8 по служебному найму с 1987 года, а также выводы в части неустановления у данных лиц жилищных прав принятием судебного акта от 14.09.2012 или отсутствием их обязанностей или прав, которые вытекают из обозначенного судебного акта, действий акционерного общества «ИСКОЖ» в связи с истребованием неосновательного обогащения, последовавших в 2020 - 2021 годах, при установленных судом обстоятельствах законности проживания лиц, не привлеченных в судебный процесс по настоящему делу в 2012 году. Заявители указывают на неполноту проведенного судом исследования обстоятельств и документов, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Исходя из изложенного, как считают заявители, имеются основания для разъяснения содержания постановления от 17.05.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отмечают, что суд в обжалуемом определении не разъяснил мотивы (причины) отказа в разъяснении неясного для заявителей судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для его отмены.

Частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по заявлениям Исламова Д.С., Исламовой Р.Р., Шамазова Ф.Ф., Давлетовой Н.Н., Манваровой Н.Ф., Гибадуллиной Ф.Г. Гибадуллина З.З., Липовцевой Ф.Н., Зарафутдинова М.М., Усманова М.Ф., Усманова И.М., Мухаметдиновой А.М., Шаяхметовой (Кирилловой) Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Указанное постановление апелляционного суда от 09.04.2021 обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по настоящему делу.

Проанализировав содержание постановления от 09.04.2021, о разъяснении которого было заявлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном судебном акте не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, опечаток, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующих отдельного разъяснения или исправления, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, правомерно  в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопросы, поставленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ. Несогласие с изложенным в мотивировочной части обоснованием может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении принятого им постановления от 09.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны и Гибадуллина Забира Закиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева