АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10151/2023

Дело № А72-6055/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А72-6055/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) ФИО1  (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

07.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор, Банк) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 ходатайство АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательства оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО  «Тинькофф Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк» в размере 207 144,30 руб. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условии? заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором. 

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реализации, проанализировав который судом было установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно отчету финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

АО «Тинькофф Банк», обращаясь с апелляционной жалобой, приводил доводы о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора, ссылаясь на то, что 20.05.2020 между должником и Банком был заключен договор № 0481607612 предоставления кредита наличными на покупку  автомобиля, в соответствии с условиями которого, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 188 188 руб. 

Составными частями заключенного договора автокредита являются Заявление-Анкета  и Индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.   

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, вместе с тем должник данное условие договора не исполнил. В связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полагал, что  при заключении договора автокредита от 20.05.2020 № 0481607612 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Признавая необоснованными доводы Банка о неосвобождении должника ФИО1 от исполнения обязанностей перед данным кредитором, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а в данном случае  оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором отсутствуют.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо факты сокрытия имущества, получения дохода; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, отсутствуют.

Отклоняя довод АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении должника, выразившимся в не передаче в залог имущества (автомобиля), что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 20.05.2020 заключен универсальный договор № 0481607612 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 188 188 руб. под 21,9% годовых.

При этом апелляционным судом было установлено, что пункт 11 Индивидуальных условий содержит указание, что кредит выдается на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также на иные потребительские цели, в связи с чем кредит предоставлен на потребительские цели.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно в материалы дела не представлено.

В связи с чем,  апелляционный суд признал, что  действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк».

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24  Обзора от 27.11.2019, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апелляционным судом справедливо отмечено, и это следует из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов, что договор № 0481607612, заключенный должником с Банком 20.05.2020, не является целевым, а предоставлен на потребительские цели. 

При этом АО «Тинькофф Банк» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов именует данный договор как «Универсальный» (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что кредит не является «автокредитом» (как расценивает его кредитор), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

При этом, по условиям примененного тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог Банку, или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога не заключен. С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом. 

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат. 

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку суды двух инстанций пришли к выводу, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А72-6055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева