﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11734/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от кредитора, ООО «Офис-Сити» - Колотильщиков А.С., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Офис-сити» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № в рамках дела № А50-20680/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

(ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Камская долина»,  АО «Центр управления проектами»,  ООО «Недвижимость», ООО «Новый Вавилон», Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, департамент земельных отношений администрации города Перми,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» (далее – должник) ООО «Офис-сити» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на ООО «Офис-сити» в части требований на сумму 90 307 724,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019  (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Сбербанка на его правопреемника ООО «Офис-сити». Требование  Сбербанка в сумме 90 307 724,85 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «Офис-сити» в сумме 90 307 724,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с вынесенным определением, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было обращено внимание на зависимый характер обеспечения, предоставленного заявителем по обязательствам группы компаний ООО «Камская долина», контролируемых одним бенефициаром. В ситуации, когда одно лицо, входящее в одну группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в туже группу, объединенные с заемщиком общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конченым бенефициаром, представляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы,  предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом или разными), что позволяет  квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Таким образом, при наличии веских оснований полагать, что должник относится к группе компаний, презюмируется распределение риска дефолта на всех членов группы. В связи с этим, по мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств направления денежных средств, полученных группой компаний «Камская долина» по кредитным договорам полностью или в части на нужды ООО «Офис-сити», поскольку предполагается единый экономический интерес у всех компаний группы при получении кредитных средств. Сбербанк считает, что суд ошибочно не принял во внимание наличие у должника статуса как заемщика по договорам №31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №01-НКЛ-ИС от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, так и поручителя по обязательствам АО «Центр управления проектами» и ООО «Недвижимость», а именно, роль заявителя в деятельности группы компаний «Камская долина», не определил долю каждого члена группы в обеспечение кредитных обязательств. По смыслу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Сбербанк не может согласиться с выводом суда о том, что оснований для применения к спорным отношениям правил ст. 325 ГК РФ не имеется, поскольку заявитель в рамках заключенных кредитных договоров является залогодателем и не является солидарным должником с иными  участниками кредитных сделок. Полагает, что при наличии подтвержденных фактов вхождения заявителя в группу компаний «Камская долина, суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли заявителем обязательство перед Сбербанком в размере, превышающем долю данного заявителя, имея ввиду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

 В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сбербанк является кредитором должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 1 158 819 836,81 руб., в том числе 1 048 755 659,52 руб. основного долга, 20 131 545,47 руб. процентов за пользование кредитом, 78 267 238,44 руб. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4 500 руб. государственной пошлины, 2 690 893,38 руб. финансовых санкций.

Требования Сбербанка к ООО «Жилсоцсервис» возникли из обязательств путем заключения договоров №31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также путем заключения договоров, заключенных с АО «Центр управления проектами» и ООО «Недвижимость»: от 17.02.2014 № 4-НКЛ-ИС-З-П договора поручительства, от 17.02.2014 № 4-НКЛ-ИС-З-П договора поручительства, от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС кредитном договоре, от 20.11.2008 № 197-ВКЛ кредитном договоре..

Кроме того, 21.11.2008 между Сбербанком и ООО «Офис-сити» был заключен договор ипотеки № 510-н. С учетом дополнительных соглашений № 2 от 27.02.2010, № 6 от 29.05.2014, № 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510-н от 21.11.2008 ООО «Офис-Сити» предоставило в залог, в том числе, по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, 01-НКС-ИС от 21.01.2009, № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, № 197-ВКЛ и договору цессии следующее имущество:

– помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43;

– помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18;

– земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м., г.Пермь, ул. Стахановская, 43.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк обратился с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

10.07.2017 в отношении ООО «Офис-сити» по заявлению Сбербанка было возбуждено исполнительное производство № 59046/17/839764 по обращению взыскания на вышеуказанное имущество. 

В дальнейшем, 19.12.2018 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. После повторных несостоявшихся торгов имущество было передано Сбербанку в счет погашения задолженности по цене 90 307 724,85  руб. (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2018).

Обращаясь в суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов, заявитель ссылался  на частичное погашение требований Сбербанка в сумме 90 307 724,85  руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Офис-сити» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что за счет имущества ООО «Офис-сити» требования Сбербанка в процедуре банкротства ООО «Жилсоцинвест» уменьшились на 90 307 724 руб. 85 коп., в связи с чем, у ООО «Офис-сити» возникло право требования к должнику на указанную сумму.

Обжалуя определение суда, Сбербанк ссылается на то, что суд не принял во внимание  наличие у должника статуса как заемщика по договорам №31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №01-НКЛ-ИС от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, так и поручителя по обязательствам АО «Центр управления проектами» и ООО «Недвижимость» по иным кредитным договорам, заключенных указанными лицами со Сбербанком. Также утверждает, что заявитель входит в группу компаний «Камская долина» и в рассматриваемой ситуации имел место зависимый характер обеспечения, предоставленного заявителем по обязательствам группы компаний ООО «Камская долина», контролируемых одним бенефициаром. По мнению Сбербанка, заявителем предоставлено совместное обеспечение и последний имеет право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Данная позиция представляется апелляционному суду несостоятельной по следующим мотивам.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 27 постановления Пленума № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст. 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства: совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; и раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

При этом одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором. Если же эти договоры заключены в разное время и не содержат указания на совместный характер поручительства нескольких лиц, то сомнений в том, что такое сопоручительство является раздельным, практически оставаться не должно.

Иное может быть доказано тем лицом, участвующим в деле, которое ссылается на совместный характер множественности на стороне поручителя.

Данные позиции применяются и в отношении залога.

В рассматриваемом случае Сбербанком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что имеет место совместное обеспечение. 

Бесспорных доказательств того, что ООО «Офис-сити» входил в одну группу предприятий «Камская долина», в деле не имеется. 

Согласно материалам дела, договор залога (ипотеки) между Сбербанком и ООО «Офис-Сити» заключен в ноябре 2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, №01-НКЛ-ИС от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между Сбербанком и должником.  При этом из условий данного договора не следует совместный характер обеспечения.

Заключенные по прошествии длительного времени дополнительные соглашения к данному договору, в том числе дополнительное соглашение № 9 от 28.112.2016 также не содержат указании на наличие иного обеспечения, на совместное обеспечение.

Кредитные договоры с несколькими юридическими лицами, в обеспечение исполнения обязательств которых перед Сбербанком было предоставлено  ООО «Офис-сити» в залог свое имущество, заключены в 2008-2009 гг., тогда же заключены часть договоров поручительства, поручительство ООО «Жилсоцинвест» было предоставлено по договорам, заключенным в 2012-2014гг. То есть обеспечение в виде залога предоставлено ООО «Офис-сити» не в момент финансирования (предоставления кредитов, исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено залогом имущества ООО «Офис-сити»). 

Доказательств того, что ООО «Офис-сити» знало и выразило волю на совместное обеспечение, в деле также не имеется.

При таком положении следует признать, 	что в данном случае заявитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получил требование к должнику в порядке суброгации, в связи с чем, имеет право быть включенным в реестр требований кредитов должника на месте Сбербанка в размере исполненного.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-20680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов