АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-17012/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-17012/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании  незаконным решения от 14.11.2022 № 15-17267 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2022 № 0172200002222000137 (далее – Контракт), обязании принять фактически выполненные работы и взыскании 4 951 583 руб. 60 коп. задолженности по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказав Обществу в оплате работ по утилизации свалок, факт выполнения которых в срок Администрацией подтвержден и которые имеют для нее потребительскую ценность, лишь по причине непредоставления своевременно надлежащей исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.08.2022 года между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок в 2022 году по адресам согласно адресной программе (приложение № 3 к Контракту) в соответствии со сметами заказчика (приложение № 2 к Контракту), техническим заданием (приложение № 4 к Контракту, далее – Техническое задание), а также условиями Контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

 Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ; окончание выполнения работ – 17.10.2022. 

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 4 951 583 руб. 60 коп. 

На основании пункта 4.2.3 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Пунктом 2.3 Технического задания предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта подрядчик должен представить заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигонами), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ. 

В соответствии с пунктом 2.12 Технического задания сжигание отходов и мусора на объекте не допускается. 

Подрядчику категорически запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их и размещать на сельскохозяйственных полях или земельных участках. 

Как определено в пункте 2.21 Технического задания подрядчик при сдаче выполненных работ обязан представить заказчику документы, подтверждающие надлежащее обращение подрядчика с отходами, факт утилизации требуемого объема отходов, в том числе: 

- договоры с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигонами), предназначенными для размещения отходов, заверенные надлежащим образом; 

- журнал выполнения (производства) работ; 

- акт сдачи-приемки отходов, направляемых на утилизацию и оригиналы справок сдачи-приемки отходов в специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигоны), и/или заводы по механизированной переработке отходов, 

- оригиналы транспортных накладных с отметкой объекта размещения отходов о приемке данных отходов на утилизацию; 

- копии действующих договоров, заверенные надлежащим образом, определяющие отношения по утилизации отходов, с копиями лицензий на деятельность по обезвреживанию, утилизации или размещению отходов объектов, на которых будут утилизироваться и (или) использоваться отходы, заверенных надлежащим образом. 

Исходя из пункта 3.1 Технического задания по завершении работ на объекте подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы. 

В пункте 3.2 Технического задания установлено, что подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения работ, передав ему при этом надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к выполненным работам: 

- комиссионный акт передачи освобожденного земельного участка от свалочных масс; 

- журнал учета удаления (вывоза) отходов; 

- акт сдачи-приемки отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение; 

- товарно-транспортные накладные, по которым вывозился мусор; 

- контрольно-исполнительные схемы по объекту; 

- фотофиксация выполненных работ. 

В пункте 3.3 Технического задания оговорено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не более трех дней приступает к приемке результата выполненных работ с участием службы заказчика.

В пункте 3.4 Технического задания указано, что оформление и подписание документа о приемке работ, документов, которые являются неотъемлемой частью документа о приемке работ, осуществляется в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) согласно разделу 6 Контракта.

Согласно пункту 7.5.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком его условий, в том числе:

- в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на три календарных дня (подпункт 7.5.3 Контракта);

- если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми (подпункт 7.5.5 Контракта). 

Общество 10.10.2022 предоставило Администрации исполнительную документацию для приемки выполненных работ, в том числе документы, свидетельствующие о перевозке отходов своими силами и об их размещении на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – ООО «Промотходы»), в 12.10.2022 – разместило в ЕИС подписанный со своей стороны документ о приемке от 12.10.2022 № 78. 

Администрация 26.10.2022 разместила в ЕИС мотивированный отказ № 15-17253 от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку ООО «Промотходы» сообщило Администрации об истечении в 2017 году срока действия заключенного с Обществом договора на прием отходов, а также об отсутствии в настоящее время договорных отношений с Обществом. 

Общество 02.11.2022 разместило в ЕИС документ о приемке от 02.11.2022 № 77, предоставив Администрации документы, согласно которым вывезенные по Контракту отходы были размещены на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко» (далее – ООО «Новый Свет-Эко»), перевозчиком отходов являлось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб».

ООО «Новый Свет-Эко» в письме от 14.11.2022 № 496 сообщило Администрации, что договор с Обществом им не заключался, прием отходов в соответствии с адресной программой не осуществлялся.

Администрация 14.11.2022 повторно отказала Обществу в приемке работ и разместила в ЕИС решение от 14.11.2022 № 15-17267 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.08.2022 № 0172200002222000137 на основании подпунктов 7.5.3 и 7.5.5 Контракта.

Общество 24.11.2022 направило Администрации возражения № 68 на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием его отменить и исполнить обязательства по приемке и оплате работ на сумму 4 951 583 руб. 60 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта, обязании принять работы и взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок, исходя из того, что Общество дважды предоставило Администрации недостоверные документы о размещении вывезенных отходов, в том числе после отказа Администрации от приемки работ по соответствующему мотиву, при этом третий представленный Обществом в материалы дела комплект документации оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению подателя жалобы, в основу принятых по делу судебных актов положено не одно лишь несвоевременное предоставление Обществом предусмотренной Контрактом исполнительной документации, но и в принципе недоказанность наличия результата работ, имеющего потребительскую ценность для Администрации.

Ссылку Общества на то, что Администрация не оспаривала фактическое выполнение работ, признала удаление Обществом несанкционированно размещенных отходов в своем обращении от 17.10.2022 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, суд округа находит несостоятельной, поскольку предметом Контракта выступало не просто удаление отходов, но ликвидация несанкционированных свалок с соблюдением применимых требований действующего законодательства, в том числе в части последующего обращения с такими отходами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды двух инстанций заключили, что Обществом не подтверждена правильная ликвидация в установленный Контрактом срок несанкционированных свалок, предполагающая передачу отходов на специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигоны), и/или заводы по механизированной переработке отходов, в связи с чем обоснованно отказали как в признании одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта незаконным, так и в обязании Администрации принять и оплатить соответствующие работы.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А56-17012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина