ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6163/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А07-14712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.12.17);

общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  29.03.2018).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело  о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Рушина-Тюмень», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТескоР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Теско Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 110 626 563, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теско Р» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 06.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, факты поставки и частичной оплаты со стороны должника в пользу кредитора. Наличие задолженности должника перед ООО «Теско Р» в заявленном размере подтверждена и конкурсным управляющим. В рамках судебного разбирательства были также исследованы налоговые декларации ООО «Теско Р», книги покупок и продаж за 2015, 2016 годы, в которых отражена деятельность ООО «Теско Р», закупка товара, его реализация, оплата налогов, а также не только поставка товара должнику, но и самостоятельная деятельность кредитора с другими юридическими лицами. В представленных документах отражено поступление товара от поставщика на склад в 

<

...> (договор аренды от 31.10.2014) нежилого помещения площадью 4 378,9 кв.м., земельный участок площадью 15 486 кв.м. На склад по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был поставлен товар в количестве 18 496 штук, который был размещен на складе площадью 1 360 кв.м. и перевезен на 23 грузовых автомобилях. Также в дело представлен договор поставки с производителем шин «Кама», а также транспортные накладные по отгрузке заказанных у него шин в ООО «Теско Р». Товары согласно представленным документам по номенклатуре и количеству совпадают с товарами, поставленными в ООО «Русшина-Тюмень».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теско Р» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Теско Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 110 626 563, 24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор поставки от 12.01.2015 № ТР-2015 РШТ, подписанный между ООО «Русшина-Тюмень» в лице исполнительного директора ФИО5 (покупатель) и ООО «Теско Р» в лице директора ФИО6 (продавец), по условиям которого поставщик поставляет согласованными партиями товар, а покупатель принимает в собственность этот товар и оплачивает его на условиях настоящего договора. Товар, подлежащий поставке по настоящему договору – автошины, автодиски, автокамеры, сопутствующие комплектующие, аккумуляторы и технические жидкости, а также иные ТМЦ по необходимой потребности покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого в каждой поставке, указываются в счетах на оплату, счет-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) и/или в спецификациях на основании выборки товара покупателем и/или поданной им заявке.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки в 90 календарных дней с даты, указанной в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и/или спецификациях, по факту отгрузки партии товара. Покупатель вправе оплатить партию товара досрочно, а также в порядке предоплаты. По согласованию сторон возможны иные сроки предоставления отсрочек.

Также между ООО «Теско Р» (кредитор), ФИО6 (поручитель) и ООО «Русшина-Тюмень» (должник) подписан договор поручительства от 11.02.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за полное и неукоснительное исполнение должником всех обязательств по договору поставки, в том числе, обязательств по своевременной оплате товара, возникших на момент подписания настоящего договора, а также в силу абзаца 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации всех аналогичных обязательств должника, которые возникнут по договору поставки в будущем в течение первоначального срока действия и всех последующих сроков продления договора поставки, но в пределах срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1 настоящего договора поручительства (л.д. 9, т.1).

В подтверждение факта поставки товаров представлены: товарная накладная от 30.06.2015 № 151 на сумму 121 247 674,24 руб., счет-фактура № 150 от 30.06.2015 (л.д. 10-34, т.1).

В материалы дела представлены: доказательства частичной оплаты задолженности: №1087 от 30.07.2015 в сумме 45 750 000 руб., №1096 от 31.07.2015 в сумме 740 000 руб., №1280 от 01.09.2015 в сумме 100 000 руб., №1303 от 04.09.2015 в сумме 650 000 руб., №1322 от 08.09.2015 в сумме 700 000 руб., №1339 от 10.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., № 1347 от 11.09.2015 в сумме 1 300 000 руб., №1359 от 15.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., №1377 от 17.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., №1383 от 18.09.2015 в сумме 600 000 руб., № 1395 от 21.09.2015 в сумме 3 320 000 руб., №1417 от 25.09.2015 в сумме 3 500 000 руб., №1493 от 08.10.2015 в сумме 2 000 000 руб., № 2504 от 09.10.2015 в сумме 3 310 000 руб., № 1531 от 15.10.2015 в сумме 1 700 000 руб., №1674 от 03.11.2015 в сумме 1 400 000 руб., № 1749 от 16.11.2015 в сумме 1 450 000 руб. (л.д. 64-62, т. 1), акт сверки, подписанный между должником и кредитором, согласно которому задолженность ООО «Русшина-Тюмень» на 31.03.2016 составляет 110 774 563, 24 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и актом сверки по состоянию на 31.03.2016 (л.д. 63-82, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу № 2-6626/2016 с должника и ФИО6 солидарно взыскано 110 774 563,24 руб. (л.д. 6, т.1).

Определением от 03.06.2016 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отказано в принятии апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2016 (л.д. 7, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу № 33-3245/2017 определение от 03.06.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ (л.д. 96-98, т.1).

Апелляционным определением от 06.07.2017 по делу № 33-11058/2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 по делу № 2-6626/2016 отменено, исковые требования ООО «ТескоР» к должнику и ФИО6 оставлены без рассмотрения, производство по гражданскому иску прекращено.

Таким образом, заявленное ООО «Теско Р» требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность в размере 110 774 563, 24 руб., подтвержденную вышеуказанными договором, товарной накладной, счетом-фактурой, актом сверки, выписками по счету, подтверждающими частичную оплату товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника с учетом прямой аффилированности кредитора и должника, и установленных судом обстоятельств при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника с ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто» (правопреемник ФИО7) по созданию формального перевода денежных средств для увеличения кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что отношения по поставке носили мнимый характер, а транзитные переводы через ряд юридических лиц одной и той же суммы денежных средств были совершены для видимости частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина»  при рассмотрении требования ООО «Теско Р» заявлено о мнимости правоотношений сторон по поставке товара.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

ООО «Нокиан Шина» заявлено об аффилированности ООО «Теско Р» и ООО «Русшина-Тюмень», в связи с чем включение требований ООО «Теско Р» направлено на получение совместно с другими аффилированными лицами большинства голосов на собрании кредиторов должника. В связи с этим ООО «Нокиан Шина» выразило сомнения в реальности рассматриваемых правоотношений.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем деле возражения кредитора строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделки, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства  должника и, как следствие, причинения вреда и интересам других кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявлений ООО «Нокиан Шина» об оспаривании сделок должника с ЗАО «Таганка», ООО «РусАвто» (правопреемник ФИО7) установлено, что ООО «Русшина-Тюмень», ЗАО «Таганка», иными аффилированными лицами, в том числе ООО «Теско Р» (вся группа компаний контролируется ФИО6 - единственным участником должника  или его родственниками, и ФИО7 – партнером ФИО6 по бизнесу) создан формальный перевод денежных средств для увеличения кредиторской задолженности ООО «Русшина-Тюмень». 

В подтверждение факта поставки товара представлены: товарная накладная от 30.06.2015 № 151 на сумму 121 247 674,24 руб., счет-фактура № 150 от 30.06.2015 (л.д. 10-34, т.1).

ООО «Нокиан Шина» представлены возражения по товарной накладной от 30.06.2015 № 151 на сумму 121 247 674,24 руб., по которой было поставлено 51 317 единиц товаров. При этом задолженность образовалась на основании акта сверки за период апрель 2015-март 2016 в сумме 110 774 563,24 руб. (л.д. 63 т.2).

Кредитор ООО «Нокиан Шина»  заявил о затруднительности перевозки такого количества товаров и невозможности их складирования в один день.

В опровержение данных возражений ООО «Теско Р» представлены: договор от 31.10.2014 аренды нежилого помещения площадью 4 378, 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, и договор от 29.12.2014 аренды нежилого помещения, склада, площадью 1 360 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 159-162, т. 2). ООО «Теско Р» указало, что товар, поставленный ему обществом Торговый Дом «Кама» поступал от поставщика на склад в г. Тюмень, ул. Чекистов 36. На склад по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 был поставлен товар в количестве 18 496 штук, такое количество было размещено на складе площадью 1 360 кв.м. и перевезено на 23 грузовых автомобилях.

Представленные пояснения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в дело не представлены доказательства того, что товар в заявленном размере действительно перемещался со склада кредитора на склад должника; не представлены доказательства использования должником в своей деятельности поставленных от ООО «ТескоР» товаров, хотя в случае прямого контролирования указанных обществ одной группой лиц, сведения об их дальнейшей реализации должны быть   известны заявителю.

В качестве документов, свидетельствующих о приобретении товаров ООО «ТескоР» и их перевозке представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес кредитора от ООО «ТД «Кама», ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина», ООО «МВ «Кингисепп», ООО «К и К», ОАО «Кордиант», ОАО «Волтайр-Пром» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) (т.5).

Вместе с тем, доказательства доставки товара (путевые листы, транспортные накладные) в адрес ООО «ТескоР»   поставщиками, за исключением ООО «ТД «Кама»  не представлены, при этом, поставщики ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина», ООО «МВ «Кингисепп», ООО «К и К», ОАО «Кордиант», ОАО «Волтайр-Пром» находились в различных городах (Нижнекамск, Нижний Новгород, Ленинградская область, Красноярск, Санкт-Петербург, Волжский), что предполагает доставку товара в место нахождение покупателя, которым выступал ООО «ТескоР».

Что касается представленных путевых листов ООО «Рикон», то они  составлены по маршруту Уфа-Тюмень-Уфа, Уфа-Благовещенск-Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург-Уфа, Уфа-Челябинск-Тюмень-Уфа, Уфа-Благовещенск-Екатеринбург-Тюмень-Уфа, Уфа-Екатеринбург-Тюмень-Уфа, Уфа-Тобольск-Тюмень-Уфа и не содержат ссылки на перевоз товара по поручению ООО «Теско-Р».

Товарно-транспортные накладные с участием ООО «Рикон»,  свидетельствуют лишь о перемещении товара со склада ООО «Теско Р» в г. Уфе на его же склад в г. Тюмени,  без указания на получение  (доставки) товара должнику ООО «Русшина-Тюмень», изменившему юридический адрес в апреле 2015 года на г. Уфу (сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2015).

Транспортные накладные на доставку товара ООО «ТД «Кама» в адрес ООО «ТескоР» (л.д. 98-124) также не являются безусловным доказательством поставки товара, поскольку в деле отсутствуют документы, посредством которых можно установить, каким образом осуществлялась дальнейшая доставка товара должнику, где должник хранил полученный товар, кому реализовал.

В обоснование подтверждения поставки  товара ООО «Теско Р» представило налоговые декларации, подтверждающие уплату НДС за первый и второй квартал 2015 года от реализации товаров.

Вместе с тем, данные декларации не подтверждают факт поставки в адрес должника, поскольку не позволяют установить контрагента, которому реализован товар, в декларации отражена лишь сумма дохода от реализации товара. При этом доказательства того, что должник являлся единственным покупателем у ООО «Теско Р», в материалы дела не представлены.

Кроме того, в декларации за 1 квартал 2015 года отражен факт полученной оплаты в счет поставок  товара - 2 113 831 руб. (л.д. 5, т. 2), в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года оплата отражена в сумме 10 731 768 руб. (л.д. 56, т. 2). Тогда как в требовании, в акте сверки за период апрель 2015-март 2016  и в представленной выписке должника по расчетному счету отражено перечисление ООО «Теско Р»  в счет оплаты товара должнику по спорному договору в 2015 году  суммы 69 520 000 руб. преимущественно в 3 и 4 квартале, то есть существенно больше отраженных сумм оплаты, при этом декларации по НДС за указанный период ООО «Теско Р» не представлены. 

 Также согласно представленному в дело акту сверки между должником и кредитором за период  с апреля 2015 по март 2016  начальное сальдо установлено в размере 59 046 889 рублей, в подтверждение данной суммы  в дело представлены  товарные накладные за период с января по март 2015 года (л.д. 135-202, т.1).

Вместе  с тем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к ним, поскольку в представленных  документах указан адрес должника: 

<

...> тогда как указанный адрес был утвержден только 23.04.2015, что подтверждается решением единственного участника ООО «Русшина-Тюмень» от указанной даты (л.д. 203, т. 1), предыдущий адрес должника: 

<

...>. Таким образом, представленные доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в 1 квартале 2015 года должник имел иной адрес.

Также, как верно указано судом, не опровергнуты доводы ООО «Нокиан Шина» о том, что при  неполучения заявителем от должника 110 626 563, 24 рублей  у  ООО «ТескоР»  должна была возникнуть    задолженность перед его поставщиками товаров, вместе с тем соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактической аффилированности заявителя и должника, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота для увеличения кредиторской задолженности должника.

Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре поставки от 12.01.2015 № ТР-2015 РШТ, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, возражения кредитора о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу №А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко