АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11327/23

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,  неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС"   обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"  о взыскании 2 730 378 руб. 06 коп. задолженности, 123 283 руб. 26 коп. процентов за пользование займом,  61 109 руб. 35 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что   истцом не соблюден претензионный порядок. Просил иск оставить без рассмотрения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. На основании ст. 10 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности примирения сторон.

Истец направил  явку представителя не обеспечил. Направил заявление с указанием, что поддерживает заявленные требования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, с учетом заявления истца о рассмотрении дела по существу спора.  При этом суд учитывает, что время для заключения мирового соглашения сторонам предоставлялось, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли. При этом заключение мирового соглашения возможно и после принятия судом решения на стадии его исполнения.

Также, заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абз.8 п.6.2.2. Общих условий займа, в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 6.2. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты только за фактическое использование денежными средствами заимодавца в срок не позднее 10 (календарных) дней с момента направления уведомления займодавца о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что претензию истец направил 09.03.2023.

Таким образом, истцом соблюденный установленный сторонами спора порядок урегулирования споров.

Кроме того, из заявления ответчика, его процессуального поведения при рассмотрении дела, отзывов на иск не следует намерение общества урегулировать спор во внесудебном порядке как до принятия судом иска к производству, так и до рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022  на инвестиционной платформе Money Friends (адрес инвестиционной платформы в сети интернет  был заключен договор займа N 1661, согласно которому, сумма займа составляет 4 256 500 рублей, которую ответчик обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в сроки, установленные в графике возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору займа).

Займодавец передает сумму займа, указанную в п. 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет заемщика, где банковские реквизиты сторон указаны в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» настоящего договора (п. 3.1).

В платежном документе должны содержаться ссылка на договор, а именно, указание на предоставление процентного займа в назначении платежа с указанием реквизитов договора займа.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 3.2).

В соответствии с договором, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 20% годовых.

Проценты начисляются согласно приложению № 1 к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств со своего банковского счета в безналичном порядке, посредством платежного поручения по реквизитам займодавца (п. 5.1)

Платежным поручением № 43831 от 02.09.2022 ответчику перечислена сумма займа в размере 4 256 500  руб. по договору займа  № 1661 от 02.09.2022.

Согласно п. 4.1.6 договора займа, Заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 20% (тридцать) годовых. В соответствии с договором  проценты начисляются согласно приложению № 1 к договору («График возврата суммы займа и уплаты процентов»).

По состоянию на 30.03.2023 размер задолженности по договору займа  составила:

- 2 730 378 рублей - сумма основного долга;

- 46 269,95 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов,начисляемых на сумму просроченной задолженности Заемщика перед Займодавцем принеисполнении Заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основномудолгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке,установленном Договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактическойзадолженности по займу, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно п.8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к Оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

Цессионарию также передаются в полном объеме требования, связанные с данными уступаемыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления сумм займа подтверждается платежным поручением № 43831 от 02.09.2022   на сумму 2 730 378 рублей.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 2 730 378,06 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по графику платежей в сумме 46 269 руб. 95 коп. а также 77 013 руб. 31 коп. за фактическое пользование займом за период с 03.02.2023 по 30.03.2023.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5.3 договора заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 20 % (тридцать) годовых. Проценты начисляются согласно Приложению №1 к Договору («График возврата суммы займа и уплаты процентов»).

В силу п. 4.1.6 Общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности Заемщика перед Заимодавцем при неисполнении Заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном Договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом по графику платежей в сумме 46 269 руб. 95 коп. а также 77 013 руб. 31 коп. за фактическое пользование займом за период с 03.02.2023 по 30.03.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о  применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование займом не заявлено.

Ответчик считает необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом

в материалах дела не содержится. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, факт получения заемных средств от истца, ответчиком не оспорен, при совершении сделки заимодавец действовал в пределах норм действующего гражданского законодательства, требования заявлены на основании условий договора, согласованных ответчиком.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 61 109,35 руб., рассчитанной за период с 03.02.2023 по 30.03.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Размер пени определяется по следующей формуле:

Пеня = Просроченная к уплате сумма основного долга (руб.) * (i*3.00/365) * Тпр., Где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с 03.02.2023 по 30.03.2023 в общей сумме 61 109,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2 730 378 руб. 06 коп., рассчитанные в соответствии с формулой, Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3*Tnp/365, где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга, i - процентная ставка (20%), выраженная в долях единицы, за год.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 574 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов не конкретизировано, сумма, заявленная ко взысканию, не определена, в связи с чем не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИ ФРЕНДС"  2 730 378 руб. 06 коп. задолженности, 123 283 руб. 26 коп. процентов за пользование займом,  61 109 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 730 378 руб. 06 коп. в соответствии с формулой: Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3*Tnp/365, где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга, i - процентная ставка (20%), выраженная в долях единицы, за год, с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва