1034/2023-340465(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7217/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Поставка»,  

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» ФИО2 (ИНН: 

<

***>); 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  ФИО4 (ИНН: 

<

***>)  ФИО5 (ИНН 

<

***>)  ФИО6 (ИНН 

<

***>)  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) ФИО8 (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>) ФИО10 (ИНН 

<

***>) ФИО11 (ИНН 

<

***>) ФИО12 (ИНН 

<

***>) 

ФИО13 (ИНН 

<

***>)  

Бодров Сергей Александрович (ИНН 644201922830)  Бодрова Ольга Николаевна (ИНН 644200685294)  

ФИО76 Дана Рустемовна (ИНН 

<

***>) 

ФИО16 (ИНН 

<

***>)  ФИО17 (ИНН 

<

***>)  ФИО18 (ИНН 

<

***>)  

ФИО19 (ИНН 

<

***>) ФИО20 (ИНН 

<

***>) ФИО21 (ИНН 

<

***>) 

ФИО22 (ИНН 

<

***>)  ФИО23 (ИНН 

<

***>)  

ФИО24 (ИНН 

<

***>)  ФИО25 (ИНН 

<

***>)  

ФИО26 (ИНН 

<

***>) ФИО27 (ИНН 

<

***>) 

ФИО28 (ИНН 

<

***>)  ФИО29 (ИНН 

<

***>)  ФИО30 (ИНН 

<

***>)  ФИО31 (ИНН 

<

***>)  

ФИО32 (ИНН 

<

***>)  ФИО33 (ИНН 

<

***>)  ФИО34 (ИНН 

<

***>)  ФИО35 (ИНН 

<

***>)  

ФИО36 (ИНН 

<

***>) ФИО37 (ИНН 

<

***>) 

ФИО38 (ИНН 

<

***>)  ФИО39 (ИНН 

<

***>)  

ФИО40 (ИНН 

<

***>) ФИО41 (ИНН 

<

***>) 

ФИО42 (ИНН 

<

***>)  ФИО43 (ИНН 

<

***>)  ФИО44 (ИНН 

<

***>)  ФИО45 (ИНН 

<

***>),  

ФИО46 (ИНН 

<

***>), 

Семизова Людмила Ивановна (ИНН 645400338701),  

ФИО48 (ИНН 

<

***>), ФИО49 ИНН 

<

***>, ФИО50 (ИНН 

<

***>), ФИО51 (ИНН 

<

***>), ФИО52 (ИНН 

<

***>), ФИО53 (ИНН 

<

***>), ФИО54 (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии представителей: от ООО «Компания Поставка» – ФИО55, по доверенности от 01.03.2023, 

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО56, по  доверенности от 09.01.2023, ФИО57, по доверенности от 10.01.2023, ФИО58,  по доверенности от 10.01.2023,  

от УФНС России по Саратовской области – ФИО59, по доверенности от 04.04.2022,  ФИО60, по доверенности от09.11.2023, ФИО58, по доверенности от  31.07.2023,  

иные лица, извещенные надлежащим образом, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Компания Поставка» (далее – ООО «Компания Поставка», заявитель,  налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области  (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской  области) от 21.11.2022 № 22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  120 608 533,55 рублей, начисления пени − 65 776 792,71 руб., привлечения к налоговой  ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) в  виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв.2019 года в  размере 2 745 033,52 руб.  

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объёме по  основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и дополнительных  пояснениях по делу.  

Представители налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям,  изложенным в отзыве и пояснениях.  

От общества с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО  «Компания Поставка» по всем налогам и сборам, кроме налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по НДС за период с 01.01.2017 по  30.09.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2021 № 11/08.  Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ,  представило возражения (вх. № 047743 от 02.08.2021, вх. № 054228 от 01.09.2021).  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля от 23.11.2021 № 16/08.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.01.2022 № 01/08.  Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены  письменные возражения (вх. № 014803 от 11.03.2022) на дополнение к акту налоговой  проверки от 21.01.2022 № 01/08.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом  принято решение от 21.11.22 № 22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее − оспариваемое решение от 21.11.22 № 22), в  соответствии с которым ООО «Компания Поставка» произведены доначисления налогов на  общую сумму 120 747 077,46 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее −  НДС) за 1, 2 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года –  120 608 533,55 руб.  

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату НДС за 3 квартал 2019 года, в виде штрафа в  размере 5 490 067,04 руб., а так же начислены пени на общую сумму 65 776 792,71 руб.  

Основанием для дополнительного начисления НДС и соответствующих сумм пени,  штрафа, послужил вывод налогового органа о создании ООО «Компания Поставка» схемы  искусственного «дробления» бизнеса с использованием 57 подконтрольных индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на  вмененный доход (далее − ЕНВД), с целью ухода от общей системы налогообложения и, как  следствие, не исчислению НДС и налога на прибыль организаций.  

Не согласившись с решением налогового органа от 21.11.22 № 22, общество  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2023 решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 21.11.22 № 22 отменено в части  начисления штрафных санкций в сумме 2 745 033,52 руб., в остальной части оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «Компания Поставка» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в проверяемый период  ООО «Компания Поставка» заключены со спорными 57 индивидуальными  предпринимателями договоры коммерческой концессии и договоры поставки торговых марок  «Дубки» и «Вишневый дым», при этом предприниматели осуществляли самостоятельную  коммерческую деятельность, были свободны в выборе по распоряжению доходами  полученными от деятельности, самостоятельно несли соответствующие расходы.  

По мнению общества, налоговым органом не доказано создание ООО «Компания  Поставка» вменяемой схемы исключительно для уменьшения налоговых обязательств, так  как заключение договоров концессии связано исключительно с целью продвижения  

продукции под торговыми знаками «Дубки» и «Вишневый дым» и расширения территорий  поставки.  

Кроме того, обществом указывается на неправомерность выводов налогового органа о  наличии налоговой экономии, так как объединяя выручку предпринимателей с выручкой  общества и увеличивая доходную часть, налогооблагаемая прибыль не возникает.  

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Поставка»  создано 12.02.1997, основным видом деятельности является оптовая торговля продуктами из  мяса и мяса птицы. В проверяемый период общество осуществляло деятельность на  территории 39 регионов Российской Федерации, в основном по оптовой реализации  колбасной и мясной продукции производителя ООО «Комбинат Дубки» (ИНН 

<

***>).  

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Компания  Поставка» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные  налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для  включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение  товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что в  проверяемом периоде (2016-2019 годах) ООО «Компания Поставка» реализовывалась схема  «дробления» бизнеса, основной целью которой являлось сокрытие выручки и получение  

необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе  налогообложения путем распределения дохода на формальных участников гражданского  оборота, подконтрольных налогоплательщику - 57 индивидуальных предпринимателей  (Кондратьев Юрий Алексеевич ИНН: 645204971442, Ефремов Игорь Дмитриевич ИНН:  645500499759, Ефремова Наталия Юрьевна ИНН: 645501017454, Абдуллаева Ольга  Борисовна ИНН 645311446230, Артемова Татьяна Анатольевна ИНН 645315803161, Бадиков  Михаил Владимирович ИНН 641201540793, Барабанова Елена Николаевна ИНН  644201243644, Башкирова Инга Олеговна ИНН 645107942686, Берсенева Екатерина  Владимировна ИНН 645328086909, Беспалов Иван Сергеевич ИНН 644922136230, Беспалова  Людмила Ивановна ИНН 644921233840, Богатова Татьяна Антоновна ИНН 645305009506,  Бодров Сергей Александрович ИНН 644201922830, Бодрова Ольга Николаевна ИНН  644200685294, Бочкова Дана Рустемовна ИНН 643204145107, Бусыгина Нина Николаевна  ИНН 645209194380, Васильев Юрий Викторович ИНН 644200478890, Гераськин Владимир  Вячеславович ИНН 644404335474, Гераськина Елена Владимировна ИНН 644400553739,  Грайворонская Ольга Викторовна ИНН 645390512267, Грайворонская Светлана  Константиновна ИНН 645301166480, Грауберг Анастасия Сергеевна ИНН 644202444216,  Грачев Сергей Викторович ИНН 645307805912, Грачева Мария Михайловна ИНН  645316773255, Григоренко Андрей Витальевич ИНН 644204044990, Громов Владимир  Вячеславович ИНН 644925179030, Гуринова Нина Петровна ИНН 645109365610, Ерганинов  Вячеслав Юрьевич ИНН 645209676320, ЖигульскаяСанияРустемовна ИНН 643205037785,  Талайкова Елена Николаевна ИНН 645391313120, Калашникова Наталья Юрьевна ИНН  645314488615, Кочетков Сергей Сергеевич ИНН 645317799908, Макаров Борис  Вячеславович ИНН 645404989574, Максимова Елена Борисовна ИНН 645311652602,  Максутова Наталья Нурахметовна ИНН 643200904963, Матюшина Ирина Александровна  ИНН 645105077178, Миньков Лев Наумович ИНН 645403030055, Мухина Галина  Михайловна ИНН 645309037014, Нечепурнова Дарья Константиновна ИНН 645399922236,  Панфилова Наталья Викторовна ИНН 645400583855, Петрова Валентина Николаевна ИНН  645303849362, Посыпайло Дмитрий Олегович ИНН 643401751876, Посыпайло Лариса  Борисовна ИНН 643400048653, Пузанова Ирина Степановна ИНН 645300926690, Пятахина  Антонина Константиновна ИНН 641300333090, Ружин Леонид Петрович ИНН  644402517704, Семизова Людмила Ивановна ИНН 645400338701, Тихомирова Полина  Михайловна ИНН 645302119010, Уденцов Сергей Александрович ИНН 645501957433,  Филатова Вера Викторовна ИНН 645206142507, Фурсова Антонина Алексеевна ИНН  643200121384), Харитонова Людмила Александровна ИНН 644201307136, Царёва Мария  

Александровна ИНН 645503439846, Чумак Людмила Митрофановна ИНН 645402033536  (далее − индивидуальные предприниматели, ИП) , которые применяя специальный режим  налогообложения - ЕНВД, на основании идентичных договоров коммерческой концессии,  заключенных с налогоплательщиком, осуществляли реализацию закупаемой ООО «Компания  Поставка» продукции через розничную сеть  

Указанный вывод, по мнению налогового органа, основана на совокупности  следующих обстоятельств:  

- в качестве ИП зарегистрированы работники ООО «Компания Поставка», ООО  Комбинат «Дубки» и взаимозависимые с ними лица;  

- учредителями ООО Комбинат «Дубки» являются ФИО61. и ФИО3,  бывшие участники Налогоплательщика и гражданские мужья нынешних участников  общества;  

- магазины ИП имеют единое название и оформлены в едином фирменном стиле; - участники схемы используют единые дисконтные карты; 

- единственным поставщиком продукции ООО Комбинат «Дубки» для всех ИП  является ООО «Компания Поставка»;  

- для участников схемы одни и те же организации осуществляют ведение  бухгалтерского учета, подборку кадров и логистику;  

- ИП приобретали оборудование для торговых точек и пользовались услугами одних и  тех же контрагентов.  

- Единая ценовая политика, ООО «Компания Поставка» в адрес спорных  предпринимателей;  

- магазины ИП используют единую автоматизированную систему «Купава» для  отслеживания реализованной продукции;  

- транспортировка мясной продукции до магазинов розничной торговли ИП  происходила силами и за счет ООО «Компания Поставка»;  

- сервис по сбору информации с указанного информационного ресурса находится по  адресу места нахождения ООО «Компания Поставка»;  

- зарплата сотрудникам ИП выдавалась из кассы магазина с отражением в ведомостях,  собираемых сотрудниками Налогоплательщика;  

- IP-адреса ИП и ООО «Компания Поставка» совпадают; расчетные счета ИП и ООО  «Компания Поставка» открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк»).  

- Доверенности на представление интересов подконтрольных ИП в Государственных  учреждениях - Фонда Социального Страхования РФ выдавались одному и тому же  доверенному лицу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3  Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано (пункт 9 Постановления N 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, достоверны.  

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой  (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц  в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении  специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место  деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает  (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440- О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком  

того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную  оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной  налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности,  невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие  направленности на достижение общего экономического результата, действительная  хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой  выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения  налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате  искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства  путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает  фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной  налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему  законодательству.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 4 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего  предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018), при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих  решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и  производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.  

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе  не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности  их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных  условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе  экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о  

получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда,  когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления  согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2014 между ООО  «Компания Поставка» (пользователь) и ООО «Комбинат Дубки» (правообладатель) заключен  договор коммерческой концессии, в соответствии с которым правообладатель передает  пользователю использования в течение последующих пяти лет, начиная с 01.01.2015,  товарных знаков «Дубки» и «Вишневый дым».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора коммерческой концессии от 31.12.2014 одной  из обязанностей пользователя являлось обязательное использование полученных товарных  знаков в своей торговой деятельности, а также предоставление в течение срока действия  договора права пользования полученным комплексом исключительных прав другим лицам в  целях расширения торговой деятельности, продвижения товара до конечного потребителя.  

Во исполнения обязательств перед ООО «Комбинат Дубки» по договорау  коммерческой концессии от 31.12.2014, ООО «Компания Поставка» (правообладатель) в  проверяемый период заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) со  спорными 57 индивидуальными предпринимателями (пользователи).  

Из условий указанных договоров следует, что правообладатель предоставляет  Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в  течении срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение,  Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.  

Комплекс исключительных прав включает в себя: товарные знаки, логотипы,  охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.  

Пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение за предоставление  Пользователю права использования принадлежащего правообладателю комплекса  исключительных прав, за использование пользователем предоставленного ему комплекса  исключительных прав, а так же за услуги, оказываемые правообладателем пользователю  согласно условиям настоящего договора, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, включая НДС, в  месяц. Вознаграждение должно быть выплачено пользователем правообладателю до  окончания календарного года за использование в течении данного года комплекса  исключительных прав и оказания ему услуг. Вознаграждение может быть выплачено  досрочно, в том числе частями. (Доп. соглашение, с 2019 г. оплата 500 рублей за каждую  торговую точку ИП).  

Обязанностями правообладателя по договору являлись: 

- уведомление пользователя об изменениях, вносимых в организацию,  функционирование и управление бизнесом правообладателя, которые, по мнению  Правообладателя, могут повлечь изменения финансово – хозяйственной деятельности  Пользователя;  

- до начала набора персонала и запуска магазина пользователя предоставление  необходимых консультаций специалисту по кадрам пользователя;  

- передача в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора пользователю  материалов коммерческой концессии по акту приема - передачи документов, а  именно:технического задания на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ  в помещении для устройства магазина «Колбасы» («Техническое задание»); детализация  компонентов, формирующих фирменный стиль, в том числе макетов, визуальных  изображений, графических схем и иных элементов, которыми Пользователь обязан  руководствоваться при запуске и функционировании Магазина;  

- установка пользователю системы информатизации для пользователей магазина в  составе программного комплекса Kupava, состоящего из модулей: а. Приёмка товара, b.  Продажа, с. Инвентаризация, d. Оформление акций;  

- установка Пользователю программного комплекса служебных программ в составе  модулей: а. Выгрузка заказов, получение уведомлений об отгрузке, b. Контроль версий ПО, с.  Контроль работы оборудования.  

Правообладатель имеет право: 

- контролировать пользователя в рамках Договора в части выполнения им обязательств  по качеству предоставляемых услуг потребителям при ведении им розничной торговли, в  части выполнения им обязательств по качеству реализуемых в розницу товаров. Контроль  осуществляется путём документальной оценки товаров, находящихся на реализации в  магазине пользователя, на предмет соответствия требованиям государственных стандартов  Российской Федерации, иным обязательным условиям продажи продовольственных и  непродовольственных товаров, принятым деловым обыкновением;  

- на основании запроса, направленного правообладателем в адрес пользователя:  получать учетно–отчетную (финансово – бухгалтерскую и другую) информацию, копии  финансовых, бухгалтерских и других учетно–отчетных документов пользователя,  касающихся деятельности, результатов и эффективности деятельности Магазина,  осуществляемой с использованием Комплекса исключительных прав;  

- осуществлять контроль и проводить проверку магазина в любое время для целей  проверки соблюдения пользователем условий договора.  

Пользователь обязан: 

- осуществлять руководство магазином, неукоснительно и в полном соответствии  следовать в процессе запуска, функционирования, торговой деятельности магазина указаниям  и требованиям, содержащимся в распоряжениях, меморандумах и инструкциях,  направленных пользователю по электронной почте или полученных пользователем в  письменном виде от сотрудников правообладателя, занимающих руководящие должности, в  должностные обязанности которых входит сопровождение организации торгового процесса;  

- в случае предъявления соответствующего требования правообладателем  реализовывать в магазине пользователя по ценам, установленным правообладателем,  продукцию, получаемую по договору купли – продажи (поставки) , заключенному между  пользователем и правообладателем, а также по договорам купли – продажи (поставки),  заключенным с поставщиками, рекомендованными правообладателем;  

- в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но в любом случае не позднее 6  (Шести) месяцев с момента подписания договора, направить свой персонал, предварительно  оформив его на работу, на подготовку к правообладателю или на интерактивное  консультирование правообладателем;  

- до начала набора персонала и запуска магазина пользователя дать необходимые  консультации специалисту по кадрам пользователя;  

- обеспечить постоянное наличие в Магазине в течении срока действия договора не  менее 80 (восьмидесяти) % ассортимента (наименований) товара, предлагаемого  правообладателем для магазина пользователя, в объёме, необходимом для реализации  среднему количеству розничных покупателей магазина. Сведения обо всем таком  ассортименте (наименованиях) товара постоянно находится в электронном виде в системе  информатизации.  

Пользователю запрещается вскрывать технологию и декомпилировать программное  обеспечение системы информатизации. Запрещается каким - либо образом изменять  исходные коды программного обеспечения и структуру системы информатизации.  Запрещается каким-либо образом, кроме как установленным программным обеспечением  системы информатизации, изменять содержимое программ и иным образом вмешиваться в  работу программ.  

Согласно договорам коммерческой концессии и приложениям предусмотрены  штрафные санкции как для пользователя так и правообладателя за нарушение положений  договора.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  

РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Таким образом, целью любого договора, заключаемого субъектом  предпринимательства, является установление, изменение или прекращение прав и  обязанностей его сторон, направленные на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.  

Из статьи 1027 ГК РФ следует, что по договору коммерческой концессии одна сторона  (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение  на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности  пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,  включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие  предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое  обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса  исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в  определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального  объема использования), с указанием или без указания территории использования  применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров,  полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной  торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).  

Одновременно в проверяемый период ООО «Компания Поставка» со спорными  контрагентами заключены договоры поставки продукции производителя ООО «Комбинат  Дубки», включая продукцию под товарным знаком «Дубки» и «Вишневый дым».  

Таким образом, из указанных норм права и условий заключенных сделок следует, что  ООО «Компания Поставка» осуществляет оптовую поставку продукцию с товарным знаком  «Дубки» и «Вишневый дым», а спорные индивидуальные предприниматели производят её  розничную торговлю конечному покупателю.  

Условиями договора коммерческой концессии является предоставление возможности  использования индивидуальными предпринимателями комплекса исключительных прав, с  целью расширения объемов, спроса и продвижения продукции производителя и  первоисточника прав - ООО «Комбинат Дубки» до конечного потребителя. При этом  

предусмотрены ограничения и контроль по использованию исключительного права с целью  доведения продукции повышенного качества до конечного потребителя и нивелирования  негативных рисков правообладателя связанных с его торговыми знаками, что согласуется с  действующим законодательством.  

Суд отмечает, что ограничения, установленные договорами концессии не лишают  права индивидуальных предпринимателей осуществлять реализацию иной продукции,  приобретенной от третьих лиц.  

Данные положения закреплены в условиях договоров концессии, в соответствии с  которыми пользователи обязуются обеспечить постоянное наличие в магазине в течении  срока действия договора не менее 80 (восьмидесяти) % ассортимента (наименований) товара,  предлагаемого правообладателем.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа от 21.11.22 № 22 отражено,  что доля приобретенной продукции индивидуальными предпринимателями от ООО  «Компания Поставка» составляет от 93,7 %.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии товара в розничной реализации  предпринимателей продукции приобретенной у третьих лиц, не подконтрольных  проверяемому лицу.  

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком регистрации  договоров коммерческой концессии в установленном порядке, судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно часта 1 статьи 1028 ГК РФ Договор коммерческой концессии должен быть  заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его  недействительность. Такой договор считается ничтожным.  

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности  пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по  договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном  органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении  требования о государственной регистрации предоставление права использования считается  несостоявшимся (часть 2 статьи 1028 ГК РФ).  

Таким образом, государственной регистрации подлежит не сам договор, а  предоставление права использования исключительных прав по договору коммерческой  концессии.  

При этом суд отмечает, что конкретный срок обращения за государственной  регистрацией использования исключительных прав законом не определен.  

По смыслу норм пункта 2 статьи 1486 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 1027 ГК РФ)  отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает  использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя. Данный  вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 04.12.2017 № С01-909/2017 по делу № СИП-36/2017.  

В рассматриваемом случае, договоры коммерческой концессии заключены с ООО  «Комбинат Дубки» и индивидуальными предпринимателями в письменной форме, с  установлением контроля правообладателя, что исключает признание указанных сделок  ничтожными (в соответствии с доводами налогового органа), а так же не лишает права  пользования спорными предпринимателями переданными исключительными правами.  

Получение в распоряжение налогоплательщика средств индивидуализации товаров от  ООО «Компания Дубки», налогоплательщиком была создана необходимая база для успешной  реализации продукции ООО Комбинат «Дубки» (как основного поставщика продукции и  первоисточника исключительного права). Привлечением же вторичных пользователей  должно было быть дополнительно обеспечено формирование положительного восприятия и  узнаваемости продукции ООО «Комбинат Дубки» у конечного покупателя, что было призвано  повысить спрос на реализуемую продукцию и в конечном счете создать благоприятные  условия для оптовой торговли у ООО «Компания Поставка».  

Налоговый орган указывает, на взаимозависимость и подконтрольность 57 спорных  индивидуальных предпринимателей с ООО «Компания Поставка».  

Из оспариваемого решения от 21.11.22 № 22 следует, что взаимозависимость спорных  57 предпринимателей с ООО «Компания Поставка» подтверждается следующими  обстоятельствами:  

- ФИО2, ФИО3 являются бывшими  учредителями ООО «Комбинат Дубки» и настоящими учредителями ООО «МК Дубки»;  

- ФИО4 находится в гражданском браке с бывшим учредителем  ООО «Комбинат Дубки» ФИО3;  

- ФИО20 являлась работников ИП ФИО2  (2016г.; 2017г.;2018г.), ООО «Компания Поставка» (2018 г.; 2019г.), ООО «Комбинат Дубки»  (2019 г.; 2020г.);  

- ФИО62 является супругом ФИО20; 

- ФИО37 являлся сотрудником ООО «Компания Поставка» (20162020);  

- Гераськина Елена Владимировна является сотрудником ООО «БухучетПрофи»,  обслуживающий концерн «Дубки», в том числе ООО «Компания Поставка»;  

- ФИО18 является супругом ФИО19; ФИО33 являлся сотрудником ООО «Гольфстрим Сервис» (участник концерна  «Дубки»);  

- ФИО26 являлся сотрудником ООО «Гольфстрим Сервис»  СЕРВИС» (2016-2017), ООО «МК Дубки» (2016-2017), ООО «Компания Поставка» (2017);  

- финансово-хозяйственная деятельность индивидуальных предпринимателей  подконтрольна по условиям договоров коммерческой концессии.  

Суд отмечает, что налоговым органом налоговым органом вменяется схема  «дробления» бизнеса между ООО «Компания Поставка» 57 спорных индивидуальных  предпринимателе, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, при этом в указанную  схему не входят ООО «Комбинат Дубки», ООО «МК Дубки», ООО «БухучетПрофи», ООО  «Гольфстрим Сервис», а также близкие родственники спорных предпринимателей и  учредителей данных лиц.  

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к  недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в  целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не  противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической  деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении  необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая  взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных  действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы (пункта 6 постановления  Пленума ВАС РФ № 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении  субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018),  

Наличие трудовых отношений у 3 (трёх) из 57 спорных предпринимателей в разные  периоды времени с ООО «Компания Поставка», а также трудовых отношений у 9 (девяти)  спорных предпринимателей с третьими лицами, не входящих в схему «дробления» бизнеса не  могут свидетельствовать о наличие влияние на результаты рассматриваемых сделок и  получением, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды.  

Из материалов дела следует, что спорные индивидуальные предприниматели  осуществляли деятельность как на территории Саратовской области, так и за её пределами и  

зарегистрированы значительно раньше спорных правоотношений, в разные периоды  времени, в том числе: ИП Кондратьев Юрий Алексее - 21.05.2008, ИП Ефремов Игорь  Дмитриевич -12.07.2012, ИП Гуринова Нина Петровна - 04.02.2014, ИП Артёмова Татьяна  Анатольевна - 11.06.2015, ИП Берсенева Екатерина Владимировна - 21.08.2014, ИП  Грайворонская Ольга Викторовна - 18.04.2013, ИП Грайворонский Виктор Анатольевич20.08.2014, ИП Ерганинов Вячеслав Юрьевич - 23.07.2014, ИП Панфилова Наталья  Викторовна - 04.07.2016, ИП Гераськина Елена Владимировна - 03.11.2015, ИП Гераськин  Владимир Вячеславович - 19.04.2016, ИП Уденцов Сергей Александрович - 30.01.2015, ИП  Бодров Сергей Александрович - 17.04.2015, ИП Бодрова Ольга Николаевна - 09.09.2014, ИП  Жигульская Сания Рустемовна -23.07.2014, ИП Абдуллаева Ольга Борисовна - 17.04.2015,  ИП Богатова Татьяна Антоновна - 21.08.2014, ИП Филатова Вера Викторовна - 29.01.2015,  ИП Мухина Галина Михайловна - 26.05.2014, ИП Максимова Елена Борисовна - 30.01.2015,  ИП Петрова Валентина Николаевна - 21.08.2014, ИП Чумак Людмила Митрофановна –  29.01.2015, ИП Пузанова Ирина Степановна – 29.12.2014, ИП Калашникова Наталья  Юрьевна -29.01.2015, ИП Кочетков Сергей Сергеевич - 29.05.2015, ИП Макаров Борис  Вячеславович - 07.03.2013, ИП Максутова Наталья Нурахметовна - 01.06.2015, ИП Миньков  Лев Наумович - 06.05.2016, ИП Беспалова Людмила Ивановна - 24.11.2014, ИП Грачев  Сергей Викторович - 02.02.2015, ИП Нечепурнова Дарья Константиновна - 12.02.2013, ИП  Пятахина Антонина - 14.02.2014, ИП Громов Владимир Вячеславович - 29.12.2014, ИП  Барабанова Елена Николаевна ИНН - 20.04.2015, ИП Бусыгина Нина Николаевна23.08.2014, ИП Посыпайло Дмитрий Олегович - 11.06.2015, ИП Бадиков Михаил01.06.2015, ИП Бочкова Дана - 23.07.2014, ИП Васильев Юрий - 11.07.2016, ИП Грауберг  Анастасия Сергеевна - 17.04.2015, ИП Беспалов Иван - 08.04.2014, ИП Грачева Мария  Михайловна - 02.02.2015, ИП Григоренко Андрей Витальевич - 14.12.2018, ИП Моисеенко  Валентина Ивановна - 29.12.2014, ИП Посыпайло Лариса Борисовна - 29.12.2014, ИП Ружин  Леонид Петрович - 08.06.2015, ИП Самсонова Вера Ивановна - 20.04.2015, ИП Башкирова  Инга Олеговна - 20.04.2015, ИП Семизова Людмила Ивановна - 29.05.2015, ИП Тихомирова  Полина Михайловна - 21.08.2014, ИП Фурсова Антонина Алексеевна - 29.12.2014 , ИП  Харитонова Людмила Александровна - 17.04.2015, ИП Царева Мария Александровна30.01.2015, ИП Калашникова Елена Николаевна - 10.09.2014, ИП Грайворонская Светлана  Константиновна - 12.02.2013.  

Данные обстоятельства указывают, что довод налогового органа о регистрации части  индивидуальных предпринимателей адвокатом Колотилина Г.К.с указанием единого  телефонного номера, не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности  

лиц, так как статус адвоката предполагает оказание юридических услуг неограниченному  кругу лиц, включая проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.  

При этом доказательства того, что Колотилина Г.К. при регистрации  предпринимателей действовала от имени ООО «Компания Поставка» или его интересах в  ходе проверки не установлены.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК  РФ проведены допросы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность  по договорам коммерческой концессии.  

ИП ФИО13 в протоколе допроса от 10.11.2021 поясняла, что предпринимателем  является с 2014 года, при этом, участником договора коммерческой концессии стала только с  февраля 2015 года. До регистрации в качестве ИП работала в ФОК в должности завхоза (т.е.  объективно не являлась зависимой от налогоплательщика). Будучи ИП, свидетель пояснила,  что выполняла в полной мере управленческие функции, осуществляла подбор персонала,  торговых точек для заключения договоров аренды, сама несла все расходы по своей  деятельности.  

О возможности заключения договоров коммерческой концессии узнала случайно – от  работника торговой точки. При этом пояснила, что все расходы по оформлению торговых  точек на основании требований, прописанных в договоре коммерческой концессии, несла  сама.  

ИП ФИО15 была опрошена налоговым органом 25.12.2020. Свидетель пояснила,  что ИП является с сентября 2014 года, а деятельность по договору коммерческой концессии с  налогоплательщиком вела с апреля 2015 года. До регистрации в качестве ИП являлась  работником Центра социального обеспечения, что как и в случае с ФИО13, полностью  опровергает утверждения налогового органа о подконтрольности данного лица ООО  «Компания Поставка». Описывая свои функции в качестве ИП, ФИО15 пояснила, что в  2017-2019 г.г. она осуществляла общее руководство деятельностью своего ИП, сама искала  работников и помещения для розничной торговли, сама заключала договоры на приобретение  оборудования и продукции для последующей продажи, сама несла расходы на оформление  торговых точек, приобретение техники и оборудования, а также их обслуживание, сама  выплачивала заработную плату персоналу.  

Опрошенная налоговым органом ФИО29 в протоколе от 24.12.2020 указала,  что была зарегистрирована в качестве ИП с 23.07.2014 года. До указанного момента вообще  не работала. Договор коммерческой концессии с налогоплательщиком заключила в январе  2015 года, при этом, в течение всего периода его действия данный предприниматель  

самостоятельно несла расходы по оформлению торговых точек, лично искала помещения для  открытия магазинов, лично заключала договоры поставки продукции, за свой счет  приобретала оборудование и технику для торговых точек, а также заключала договоры на  обслуживание указанной техники, сама корректировала и контролировала заявки на поставку,  сама производила выплату заработной платы своему персоналу.  

Также свидетель пояснила налоговому органу наименования основных поставщиков  продукции и услуг, алгоритмы их приобретения и заказа, количество торговых точек, ФИО и  количество своего персонала, а также сообщила много иной подробной информации о своей  деятельности.  

Опрошенная в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля ИП  ФИО6 в протоколе допроса от 16.12.2021 сообщила налоговому органу, что она  приняла самостоятельное решение об открытии ИП для работы с ООО «Компания Поставка»  по договору коммерческой концессии, согласовав его со своим супругом, с которым вместе  съездила в ООО «Компания Поставка» для получения информации об условиях  сотрудничества (ответы на вопросы № 3, № 7). Предприниматель точно указала на вид  осуществляемой деятельности; пояснила, что изначально ею был заключен один договор  аренды для размещения одной точки продажи, а затем количество точек увеличилось, что  стоимость открытия одной торговой точки составляла 50-100 тысяч рублей, которые в части  брендирования распределялись между ИП и ООО «Компания Поставка» примерно 50/50.  Источником денежных средств для открытия торговых точек по утверждению  предпринимателя являлись её собственные денежные средства. Также ИП ФИО6  сообщила, что при заключении договора коммерческой концессии обсуждались условия  эксклюзивности поставщика продукции, поэтом всю продаваемую продукцию ИП закупала у  ООО «Компания Поставка». Свидетель указала, что весь персонал торговых точек подбирала  сама, трудовые книжки хранила дома. Все расходы, в том числе по аренде и коммунальным  платежам по торговым точкам она несла самостоятельно. В части контроля за деятельностью  торговых точек указала, что делала это либо сама, либо через супруга, так как в штате не  имела наемных менеджеров.  

Из указанных свидетельских показаний следует, что предприниматели подтвердили  налоговому органу о самостоятельном решении о своей регистрации в качестве ИП, о  заключении с обществом договоров коммерческой концессии. Каждый из них указал, что  самостоятельно нес все расходы по своей деятельности, включая приобретение оборудования  и оформление торговых точек, приобретение и обслуживание кассовой, холодильной и  контрольной техники.  

Указанные показания также подтверждаются протоколами опрошенных налоговым  органом менеджеров по развитию индивидуальных предпринимателей (Петрова А.В. -допрос  от 01.12.2020 года, Гончарова Д.В. - допрос от 24.11.2020 года), а также протоколами допроса  торговых представителей спорных предпринимателей.  

В качестве доказательства осуществления единой хозяйственной 57 индивидуальных  предпринимателей налоговый орган указывает:  

- оформлены в единой стилистике торговых точек; 

- осуществление ведение бухгалтерского учета и подбор персонала организации,  которые оказывают аналогичные услуги ООО «Компания Поставка» - ООО «АФ «Бухучет  Профи», ООО «Персонал-Консалтинг Плюс»;  

- совпадения IP-адресов ООО «Компания Поставка» с 39 спорными  предпринимателями;  

- приобретение продукции и услуги для своих магазинов у одних и тех же  поставщиков: ООО «Полюс – Сар» ИНН6453141113 - холодильное оборудование, ООО  «Астра-Сар» ИНН6455034484 - сервисное обслуживание и ремонт оборудования; ООО «Био  Пак» - пакет майка «Дубки»; ИП ФИО68 ИНН 

<

***> – ремонт оборудования;  ООО «Океан Сервис» ИНН 

<

***> – обслуживание ККТ; ФИО69 ИНН  

<

***> – приобретение дисконтных карт;  

- использование на торговых точках программного комплекса для обеспечения  информатизации магазина Kupava (Купава).  

Судом установлено, что наличие единой стилистики торговых точек и использование  программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено  условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и  соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.  

При этом из допросов предпринимателей, представителей привлеченных лиц, а также  анализа взаиморасчетов следует по расчетным счетам, что расходы за указанные услуги несли  непосредственно индивидуальные предприниматели. Расчеты по заработной плате с  работниками предприниматели осуществляли из выручки наличными денежными  средствами.  

Совпадение IP-адресов ООО «Компания Поставка» с 39 из 57 спорных  предпринимателей обусловлено ведением бухгалтерского учета ООО «АФ «Бухучет Профи»,  за услуги которого предприниматели несли самостоятельно расходы. Доказательства  обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с показаниями отраженных в протоколах допросов ФИО70  

(мастер по ремонту и ТО ККТ ООО «Океан-Сервис») от 03.02.2021 года, Чикунова Е.А.  (мастер по ремонту и ТО ККТ ООО «Океан-Сервис») от 02.03.2021, Баринова А.А.  (начальник службы сервиса ООО «Океан-Сервис») от 02.03.2021, ИП Бахова А.И. от  03.03.2021, Мишурина С.В. (заместитель директора ООО «Океан-Сервис» по работе с  клиентами) от 26.02.2021 свидетели сообщили о том, что им не известно ООО «Компания  Поставка», либо не отождествляют деятельность обслуживаемых индивидуальных  предпринимателей с деятельностью ООО «Компания Поставка». Наличие централизованных  заказов от его имени проверяемого налогоплательщика свидетели также не подтвердили.  

Из протокола допроса руководителя отдела информационных технологий ООО  «Компания Поставка» ФИО74 (протокол допроса свидетеля от  22.12.2020 г. № б/н): «…Программа «Купава» устанавливалась в соответствии с договорами  коммерческой концессии на торговых точках ИП и была разработана под них…Установка  программы производилась на моноблок, принадлежащий ИП…Технические устройства ИП,  ООО «Компания Поставка» не обслуживала. Устранение неполадок на торговых точках ИП  производилось путём перезагрузки моноблока либо физического переподключения  периферийного оборудования (сканер штрих – кода, фискальный регистратор, весы).  Программа позволяет видеть реализацию в разрезе номенклатуры и веса – т.к. эти данные  необходимы для расчета автозаказа. Обновление и обслуживание не  производилось…Система информатизации была предназначена для автоматизации  управления магазином – оформления продаж покупателям, приемки продукта,  автоматического заказа…Приемка продукции могла осуществляться с помощью  программного продукта, с помощью сканера штрих – кода, пользователь, использовавший  программный продукт получал информацию из штрих – кода товара – наименование, вес и  дату производства и эта информация записывалась в программный продукт «Купава».  Пользователь мог осуществлять заказ автоматически с помощью данной системы  информатизации. Система допускала возможность корректировки заказа при необходимости.  Заказ отправлялся в автоматическом режиме в ООО «Компания Поставка». Заявки  обрабатывала система информатизации. Заказы могли формироваться пользователем с любой  периодичностью – в зависимости от настроек. Настройки могли быть от 1 раза в неделю до  ежедневных заказов, в зависимости от пожеланий ИП. Заявка поступала на склад ООО  «Компания Поставка» автоматически комплектовщику – он собирал заявку д.ля отправления  на торговые точки ИП. Система информатизации предоставляла возможность определять  остаток по кассе на любой момент и формировать документ для оформления передачи  денежных средств. ИП мог в любое время провести инвентаризацию денежных средств.  

Система информатизации давала возможность учета выплат из кассы торговой точки  денежных средств, в том числе заработной платы. Пользователь мог вносить в программу  сведения о суммах, подлежащих выплате из кассы, после получения данной суммы сотрудник  подтверждал получение на моноблоке...».  

Налоговым органом допрошен старший системный администратор по эксплуатации  ООО «Компания Поставка» от 17.12.2020 № б/н ФИО75, который  пояснил: «…Программный продукт, установленный на торговых точках ИП называется  «Купава»…Программа устанавливалась на моноблоки в соответствии с договором  коммерческой концессии…Система информатизации представляла собой программное  обеспечение и аппаратные устройства автоматизации ведения торговли, предназначенные  для автоматизации управления магазина, включающее в себя программу для ЭВМ.  Программный продукт, установленный на моноблоках в торговых точках пользователей, мог  быть использован при приемке продукции. Если товар был снабжен штрих – кодом, который  был создан в установленных параметрах, то посредством устройства, считывающего  информацию со штрих – кода, товар учитывался у пользователя с использовани.ем  программного продукта. Система информатизации на торговых точках ИП позволяла  формировать заказ автоматически. Автозаказ был настроен для заказа товара в ООО  «Компания Поставка». Заявки не обрабатывали сотрудники – их обрабатывала сразу  программа. Периодичность заказа настраивалась под возможности торговой точки. В систему  вносились сведения о сроках годности товара, программа информировала пользователя о  приближении и окончании срока годности. Программный продукт системы информатизации  по договорам коммерческой концессии давал возможность определять остаток по кассе в  данной торговой точке в любой момент времени и выдавать документ, которым оформлялась  передача денежных средств от одного лица к другому. Программный продукт системы  информатизации по договорам коммерческой концессии давал возможность учитывать  получение из кассы сотрудником пользователя получение денежных средств».  

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что программа «Купава» не  предоставляла возможностей для контроля ООО «Компания Поставка» продаж  индивидуальных предпринимателей, у которых она устанавливалась. Единственной  коммуникативной функцией данной программы являлась возможность автоматической  отправки заявок налогоплательщику, которые обрабатывались системой информатизации.  Все остальное использование программы было отнесено к юрисдикции пользователя – т.е.  индивидуального предпринимателя, у которого она была установлена.  

Довод налогового органа о регулировании ООО «Компания Поставка» деятельности  спорных предпринимателей помимо их воли с помощью программного обеспечения  «Купава», включая объемов и номенклатуры продукции материалами дела не подтвержден.  

Наличие единой скидочкой системы у всех 57 спорных предпринимателей также не  подтверждается материалами дела.  

Из проведенного налоговым органом анализа выписок, по расчетным счетам  предпринимателей следует, что в проверяемом периоде 01.01.2017 – 30.09.2019 расходные  операции с наименованием платежа «За дисконтные карты» осуществляли только 8 из 57  предпринимателей, в том числе: ИП ФИО2 в 2017-2018 г.г.; ИП ФИО3 в 2017 году; ИП ФИО76 в 2017 году; ИП ФИО27 в 2017 году; ИП  ФИО28 в 2017 году; ИП ФИО29 в 2017 году; ИП ФИО63 в 2017  году; ИП ФИО47 в 2017 году.  

Открытие расчетных счетов и осуществление взаиморасчетов между ООО «Компания  Поставка» и спорными предпринимателем только в банке ПАО «Сбербанк России»  противоречит представленными в материалы дела сведениям. Так, у ООО «Компания  Поставка» и спорных предпринимателей были открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА- БАНК», АБ «РОССИЯ», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО национальный банк  «ТРАСТ», АО «ОТП БАНК», ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и т.д."  

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что одним из признаков  взаимозависимости и подконтрольности является осуществление транспортировки мясной  продукции до магазинов розничной торговли происходила силами и за счет ООО «Компания  Поставка».  

При этом из того же решения следует, что единая логистическая схема доставки  продукции от ООО «Компания Поставка» в отношении всех контрагентов, включая не  входящих в схему «дробления» бизнеса».  

Так, транспортировка товаров от склада ООО МК «Дубки» в адрес ООО «Компания  Поставка» производилась силами привлечённой организации ООО «Гольфстрим – 2015»,  транспортировка товаров от ООО «Компания Поставка» в адрес спорных предпринимателей,  а также иных контрагентов производилась транспортными средствами, числящихся на  балансе ООО «Компания Поставка», которые брендированы в едином стиле «Колбасы»,  «Дубки». Транспортные расходы подконтрольные ИП, не несли.  

Доказательства, что указанные условия поставки продукции представлялись только в  адрес спорных предпринимателей в материалы дела не представлено.  

Из выборочного анализа налогового органа, отпускных цен за март 2018 года на ряд  

товаров, поставляемых налогоплательщиков в адрес индивидуальных предпринимателей  следует, что в отношении 57 спорных индивидуальных предпринимателей  налогоплательщиком устанавливались цены, которые в среднем на 20% превышают цену  ООО МК «Дубки» и были едины для всех спорных предпринимателей, в то время как в адрес  сетевых магазинов наценка на товар в тот же период в зависимости от региона составляла в  среднем от 8 до 40%.  

Приведенный анализ судом откланяется, так как является несопоставимым по  отношению реализации в адрес предпринимателей и сетевых магазинов, с учетом объемов и  правовых взаимоотношений. При этом анализ ценовой политики реализации продукции ООО  «Копания Поставка» в отношении предпринимателей не входящих в перечень спорных  налоговым органом не приводится.  

Налоговый орган указывает, из 57 спорных предпринимателей выданы доверенности  на ФИО19 - 19 предпринимателей, на ФИО77 - 26 предпринимателей для осуществления операций в Саратовском отделении  СБ РФ по предъявлению и получению документов, проведения кассовых операций,  сдачу/получение наличных денежных средств.  

При этом суд учитывает, что налоговым органом не установлено о наличие каких-либо взаимоотношений ООО «Компания Поставка» с лицами, которые получили  доверенности на осуществление кассовых операций.  

Протоколы допросов как спорных предпринимателей, выдавших указанные  доверенности, так и самих ФИО77 и ФИО19, свидетельствуют о личных  взаимоотношениях между ними. Обстоятельства передачи денежных средств от указанных  лиц в распоряжение проверяемого лица налогоплательщику в ходе проверки не выявлены.  

В оспариваемом решении налоговым органом делается вывод, что платежи  осуществляемые спорными контрагентами аккумулируются на счетах: ИП ФИО78  ИНН 

<

***> -за 1,2 кв. 2018г.- 14 910 990 руб.; ИП ФИО51 ИНН 

<

***>  за 3,4 кв. 2018г. – 16 102 101 руб. ; ИП ФИО79 ИНН 

<

***> - за 1-4 кв. 2018г.  в сумме 36 066 436 руб.  

При этом в соответствии с выписками ЕГРИП и отчетности за 2017-2019 годы,  предоставленной ИП ФИО78, ИП ФИО51 и ИП ФИО79  свидетельствует, что данные предприниматели, наряду с деятельностью, облагаемой ЕНДВ  (розничная торговля), осуществляли деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений.  

Таким образом, спорные индивидуальные предприниматели уплачивали арендную  плату ИП ФИО78, ИП ФИО51 и ИП ФИО79 лишь потому, что  

именно указанные лица являлись субарендодателями помещений.  

Суд отмечает, что доказательств о перераспределении арендных платежей в пользу  ООО «Компания Поставка» либо проверяемый налогоплательщик осуществлял контроль по  их поступлению или распределению налоговым органом не представлено.  

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что инкассирование  выручки всех 57 ИП, имеющих заключенные с ООО «Компания Поставка» договоры  коммерческой концессии, производилось силами водителей-экспедиторов ООО «Компания  Поставка». Данный вывод сделан на основании протоколов допроса свидетелей: ФИО80 (протокол допроса от 25.09.2020 без номера), ФИО81 (протокол допроса от  24.09.2020 без номера), ФИО82 (протокол допроса от 29.09.2020  без номера), ФИО83 (протокол допроса от 24.09.2020 без номера),  ФИО84 (протокол допроса от 28.09.2020 без номера), ФИО85 (протокол допроса от 28.09.2020 без номера), ФИО86 (протокол допроса от 30.09.2020 без номера).  

Суд проверив представленные в материалы дела протоколы допросов в совокупности с  иными доказательствами имеющимися в деле, установил следующие обстоятельства.  

Протокол допроса ФИО82 от 29.09.2020 не содержит вопросов об инкассации  торговой выручки, равно как и ответов на эти вопросы.  

Из остальных протоколов следует, что опрошенные лица являлись сотрудниками лишь  4 индивидуальных предпринимателей из 57, а именно ИП ФИО87, ИП ФИО27, ИП ФИО6 и ИП ФИО40  

Из показаний водителей-экспедиторов ООО «Компания Поставка» следует, что  выручку от спорных 57 предпринимателей не собирали, в некоторых случаях получали на  точках розничных продаж оплату за товар, которую отвозили в кассу ООО «Компания  Поставка».  

В соответствии со сведениями кассовых книг ООО «Компания Поставка», за  проверяемый период имеется поступление наличных денежных средств за поставленную  продукцию от спорных предпринимателей.  

Допрошенный персонал индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП  ФИО87, ИП ФИО27, ИП ФИО6 и ИП ФИО40, показал,  что выручка инкассировалась торговыми представителями индивидуальных  предпринимателей самими предпринимателями, или специализированной инкассаторской  службой (протокол допроса ФИО66 от 01.12.2020, протокол допроса ФИО6 от  16.12.2021, ФИО2 от 29.11.2021, ФИО86 от 30.09.2020, ФИО67  

от 24.11.2020, Гальянт Т.А. от 10.12.2020, Номеровской Н.М. от 17.12.2020, Вахламовой И.В.  03.12.2020, Скотниковой Н.Ю. 03.12.2020).  

Судом установлено, что основная часть консолидированной выручки  налогоплательщика со спорными предпринимателями – это денежные средства, поступившие  на расчетные счета посредством расчета банковскими картами, и денежные средства,  инкассированные кредитными учреждениями с торговых точек спорных.  

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об объеме инкассированной  выручки из сопроводительных ведомостей , а также сведениями отраженными в  оспариваемом решении.  

Таким образом, довод налогового органа о получении водителями ООО «Компания  Поставка» всей наличной выручки от 57 спорных предпринимателей не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган отражено о  перечислении более 97% выручки от розничной продажи, поступившей на расчетные счета  предпринимателей, на расчетный счет ООО «Компания Поставка» в оплату товара по  договорам поставки.  

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный ООО «Компания  Поставка» в полной мере учитывались налогоплательщиком в целях исчисления и уплаты  налогов по общей системе налогообложения.  

Из акта налоговой проверки от 21.01.2022 № 01/08 (раздел 2.2) следует, что ООО  «Компания Поставка» занижен к уплате налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в  сумме 26 404 007,00 рублей. Указанные доначисления сложились в том числе, в связи с:  

- сокрытием спорными предпринимателями части своей выручки, путем не  применения контрольно-кассовой техники, используя их как чекопечатающие машинки;  

- завышение ООО «Компания Поставка» расходов в виде процентов от полученных  займов от ФИО2 и ФИО3, так как часть неучтенной выручки,  полученной на свои счета ФИО2 и ФИО3 была передана в  распоряжение ООО «Компания Поставка» в виде займов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения  оспариваемого решения от 21.11.22 № 22 налоговым органом сняты указанные нарушения,  доначисления по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не произведено.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий  самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога.  

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика, его  непосредственных действий с исключительной целью уменьшения налоговых обязательств,  положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены.  

В соответствии с пунктом 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при  выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью  возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы  налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения  действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств,  которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и  документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как  вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.  

Данный подход ФНС России основан на правовой позиции, выраженной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.07.2010 № 17152/09.  

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Поставка» уплачен в бюджет налог  на прибыль организаций за 2017 год в размере 7 401 900,00 руб., за 2018 год - 3 142 422,00  руб.  

Оспариваемым решением от 21.11.22 № 22, в связи с применением схемы «дробления»  бизнеса проверяемым налогоплательщиком, доначисление налога на прибыль организаций за  проверяемый период не начислялся.  

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств  налогоплательщика расчетным методом, путем консолидации доходов и расходов ООО  «Компания Поставка» со спорными 57 индивидуальными предпринимателями.  

На страницах 241-242 оспариваемого решения налоговый орган приводит показатели  прибыли налогоплательщика, в соответствии с которыми за 2017 год по данным  

налогоплательщика налог на прибыль организаций составляет 7 401 900,00 руб., по  результатам налоговой проверки 3 297 621,00 руб.  

Таким образом, оспариваемым решением фактически уменьшены налоговые  обязательства ООО «Компания Поставка» по налогу на прибыль организаций на сумму  4 104 279, 00 рублей. При этом в резолютивной части оспариваемого решения уменьшение  налоговых обязательств общества не отражено.  

Кроме того, суд проверив расчет налогового органа консолидированной  налогооблагаемой базы ООО «Компания Поставка» со спорными 57 индивидуальными  предпринимателями, установил, что налоговым органом не учтены расходы  налогоплательщика в части начисления процентов по договорам займа, заключенным с  ФИО2 и ФИО3 за 2017 в размере 1 070 998,9 рублей; за 20189 054 831,27 рублей.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «Компания Поставка» (Заемщик) и  ФИО2, ФИО3 (Займодатели) заключены договоры займа от  06.12.2017 года, 16.11.2016 года № 2, 06.12.2017, 15.12.2015, 18.12.2018, 26.04.2018,  28.05.2018, 28.08.2018, 15.12.2015, 26.12.2017 о представлении займов под проценты (от 0,1%  до 7,5%), на сроки и на условиях, которые установлены договорами.  

По указанным договорам займа ООО «Компания Поставка» произведено начисление  процентов, в том числе за 2017 в размере 1 070 998,9 рублей; за 2018 - 9 054 831,27 рублей.  

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не вменяя ООО «Компания  Поставка» завышение расходов в виде процентов от полученных займов от ФИО2 и ФИО3, которое отражено в акте проверки от 21.01.2022 № 01/08, при расчете  консолидированного дохода налогоплательщика не учел не принятые актом проверки  расходы по указанным договорам займа.  

При этом указанные расходы уменьшают налоговые обязательства ООО «Компания  Поставка» по налогу на прибыль организаций, с учетом изложенной выше позицией ФНС  России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В ходе суде судебного разбирательства представителями налогового органа даны  пояснения, что оспариваемым решением налогоплательщику не производилось доначисления  по налогу на прибыль организации, а уменьшение фактически уплаченного налога общество  может уменьшить путем подачи уточненных налоговых деклараций.  

С данной позицией налогового органа суд не может согласиться, так как основной  целью налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ является контроль  за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых  

взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, то есть определение  реальных налоговых обязательств, а не доначисление налогов.  

Таким образом, налоговый орган вменяя ООО «Компания Поставка» схему  «дробления» бизнеса с 57 спорными контрагентами фактически перераспределил налоговые  обязательства общества, увеличив налоговые обязательства по НДС и не снизив подлежащие  уменьшению обязательства по налогу на прибыль организаций.  

Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии умысла и намерения ООО  «Компания Поставка» на создание схемы «дробления» бизнеса исключительно с целью  уменьшения своих налоговых обязательств, и как следствие, отсутствие нарушения  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Как указывалось выше, налоговый и/или судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая  экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому решения субъектов предпринимательской  деятельности и выборе конкретного способа осуществления деятельности не  могутоцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или  полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8,  часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее  эффективность и целесообразность.  

Данная позиция неоднократно отмечалась в определениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.  

Вменяя указанные нарушения налоговый орган фактически указывает на  нецелесообразность выбранных налогоплательщиком способов ведения экономической  деятельности в рамках действующего законодательства, что является недопустимым.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться  

отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность  выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый  производственный процесс, направленность на достижение общего экономического  результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками  своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой  видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного  налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в  результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих  решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и  производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком  того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).  

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом  Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 805-О-О).  

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 подходы к оценке обоснованности налоговой  выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют  свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым  часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление  деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления  предпринимательской деятельности. При этом данная совместная деятельность  хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.  

В свою очередь к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении  хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо  возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как  искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного,  управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные  части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической  самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты  которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при  налогообложении группы лиц в целом. Вместе с тем реальное осуществление  аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для  консолидации их доходов у одного субъекта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Компания Поставка»  со спорными 57 индивидуальными предпринимателями осуществлял реальные  хозяйственные операции, в рамках действующего законодательства заключая договоры  коммерческой концессии и поставки. Общество в данном случае являлось оптовым  поставщиком продукции и правообладателем исключительных прав, а спорные  предприниматели розничными продавцами продукции конечным потребителем.  

При этом указанные предприниматели являлись самостоятельными субъектами  хозяйственных операций, несли соответствующие расходы, распределяли доходы.  Доказательств о номинальности спорных предпринимателей, фактическом не осуществлении  ими хозяйственных операций в материалы дела не представлено.  

Указывая на взаимозависимость и подконтрольность налоговый орган ссылается на в  группу компаний «Российский концерн «Дубки» (ООО комбинат «Дубки», ООО  «Гольфстрим-2007», ООО «Персонал-Консалтинг», ООО «Нефтемашсистема», Айсберг+»,  ООО «Гольфстрим-Сервис», ООО «Лагуна», ООО ЧОП «Эфа»), которые не являются  участниками схемы «дробления» бизнеса, так как налоговые обязательства указанных  компаний по результатам проверки не консолидировались, что не может свидетельствовать о  доказанности вменяемого нарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом, установленных по делу  фактических обстоятельств, у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось  оснований для доначислений ООО «Компания Поставка» налогов по общей системе  налогообложения (сумм НДС), примененный налоговым органом расчетный метод, не может  быть признан законным и обоснованным.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение о признании его незаконным (недействительным).  

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и  доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе  проверки не было собрано доказательств в подтверждение заявленных доводов о  недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО  «Компания Поставка» о признании недействительным решения Межрайонной Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 608 533,55 рублей,  соответствующих сумм штрафа и пени.  

В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования ООО «Компания  Поставка» подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы на  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.  

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 120 608 533,55 рублей, соответствующих сумм штрафа и  пени.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Саратовской области (ИНН 645301200808, ОГРН 1046405041913) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ИНН 6452049267, ОГРН  1026403040762) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.Р. Мамяшева