﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2020-АКу

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-14789/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 июня 2020 года),

принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-14789/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к административной комиссии администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095) 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 200301295,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 200301295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 июня 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, 24.01.2020, 30.01.2020 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу: ул. Академика Бардина, д. 13/1, в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории, проведенного 24.01.2020, 30.01.2020, установлено следующее: территория, прилегающая к магазину «Монетка», не очищена от рыхлого снега, тротуар вдоль магазина не очищен от уплотненного снега, что создает препятствие для свободного передвижения, без угрозы здоровью гражданам и маломобильной группы населения, а также передвижению автотранспорта. Результаты осмотра составлены акты осмотра (обследования) от 24.01.2020, от 30.01.2020.

По факту нарушения требований подпунктов 1, 2 пункта 6, пункта 34 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2020.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 03.03.2020 № 200301295 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: 

1) уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения – исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории;

2) содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по соглашению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, рекомендуется учитывать следующие условия: уборка территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, осуществляется на расстоянии 10 м в каждую сторону от границ такого объекта; в случае расположения такого объекта вблизи улицы или дороги – до кромки проезжей части дороги (улицы) или до середины улицы (в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части); уборка территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, торговым ярмаркам, рынкам, паркам, пляжам, стадионам, летним кафе и другим аналогичным объектам, в том числе прилегающих к ним парковок, осуществляется на расстоянии 15 м в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений – на расстоянии 15 м от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы – до ее проезжей части.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства территории, прилегающие к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков убирают собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно является собственником магазина «Монетка», однако надлежащим образом не организовало уборку прилежащей к нему территории. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 № 04-13-02-20, актом обследования территории от 24.01.2020, актом обследования территории от 30.01.2020, фотографиями обследованной территории, картой-схемой территории, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Обществом доказательств принятия мер по соблюдению действующих в  Свердловской области правил не представлено. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод общества о нарушении процедуры извещения общества на составление протокола и рассмотрения материалов дела, подлежит отклонению.  

КоАП РФ об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.  

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ. 

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10).  

Как видно из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено 31.01.2020 заказной почтой по юридическому адресу заявителя: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Указанное почтовое отправление вручено адресату 05.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098843257972 (л.д.31-33). 

13.02.2020  составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ. На составление и подписание протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.   

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2020. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено путем направления определения от 13.02.2020 заказной почтой по вышеуказанному юридическому адресу. Указанное почтовое отправление вручено адресату 18.02.2020 (л.д.33-35), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098843345594. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. В оспариваемом постановлении административной комиссии перечислены постановления, которыми общество уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 июня 2020 года) по делу № А60-14789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева