ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-10315/2018

28 августа 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу №А43-10315/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет», г.Ногинск Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 25489 руб. 68 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании 25489 руб. 68 коп., в том числе: 25000 руб. 00 коп. долга по договору № 04-07-15 от 07.07.2015 за период с октября 2017г. по февраль 2018г. и 489 руб. 68 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил второе требование и просил взыскать 489 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 07.02.2018. Уточнение судом принято.

         Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» 20108 руб. 18 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. долга и 108 руб. 18 коп. процентов, 1578 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион-2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не было отложено рассмотрение первоначального иска до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

ООО «Тет-А-Тет» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между сторонами заключен договор № 04-07-15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику световой короб для размещения информационных материалов общества «Альбион-2002», расположенный на фасаде торгово-офисного здания «Наш магазин», и световой короб, расположенный на торце указанного здания по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.3 Интернационала, д.169.

Срок договора установлен с 07.07.2015 по 13.05.2020.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная плата составляет 5000 руб. 00 коп.

Расчеты по договору производятся ежемесячно в порядке оплаты не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена услуга, на основании выставленных счетов (п.3.2 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25000 руб. 00 коп. за период с октября 2017г. по февраль 2018г., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 12.03.2018.

Ответчик ссылается на тот факт, что его обязательства по оплате услуг по договору № 04-07-15 от 07.07.2015 прекратились с 18.11.2017 ввиду расторжения этого договора с указанной даты.

По пояснению последнего, заключению договора № 04-07-15 от 07.07.2015 предшествовало заключение между ООО «Тет-А-Тет» (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) договора № 344/15 от 24.04.2015 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.3 Интернационала, д.169, пом.1.

17.10.2017 общество «Альбион-2002» направило арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 344/15 от 24.04.2015 с 18.11.2017.

В связи с этим упомянутый договор аренды расторгнут 18.11.2017, помещение ООО «Альбион-2002» освобождено, все информационные конструкции, поименованные в договоре № 04-07-15 от 07.07.2015, демонтированы.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Между тем пунктом 9.3 договора предусмотрена возможность его досрочного прекращения по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается, кроме случаев, установленных данным договором и действующим законодательством РФ.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчиком истца о расторжении договора № 04-07-15 от 07.07.2015.

Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 445348 от 06.11.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «арендная плата за октябрь 2017 по договору 04-0715 от 07.07.2015».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 20 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно удовлетворил данное требование с учетом положений пункта 3.2 рассматриваемого договора, согласно которому проценты следует начислять с 6 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена услуга, в сумме 108 руб. 18 коп. за период с 06.11.2017 по 07.02.2018, а также с учетом внесения платежа за октябрь 2017г. с просрочкой в 2 дня и ограничения истцом периода взыскания процентов датой 07.02.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неотложении рассмотрения первоначального иска до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного акта.

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-10315/2018 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу №А43-10315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова