СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-13418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2196/2022) акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13418/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, Бийск город, ФИО2 улица, дом 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, Алтайский край, Бийск город, Социалистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от заявителя: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее - ООО «УК Баярд») с иском о взыскании 173 852 руб. 70 коп. основного долга за поставленные тепловую энергию, теплоноситель для горячего водоснабжения с целью содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 по апрель 2017 года.

Вступившим в законную силу решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 374 руб. 89 коп. долга, 1006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. 

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №026681401.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее АО «Барнаульская генерация») обратилось с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя по делу с АО «Бийскэнерго» на его правопреемника – АО «Барнаульская генерация».

Заявление мотивировано тем, что 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бийскээнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Бийскэнерготеплотранзит», в результате присоединения образовано АО «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Барнаульская генерация» в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что задолженность по настоящему делу оплачена ответчиком не в полном объеме, а именно, с ответчика судебным приставом-исполнителем удержана сумма 109 374 руб. 89 коп., а сумма, перечисленная в адрес взыскателя составляет 107 374 руб. 89 коп., в связи с тем, что 2000 руб. по инкассовому поручению № 380783 от 14.07.2021 направлена в счет погашения иного исполнительного производства. По этой причине в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 125054/21/22025-ИП и возобновлении исполнительного производства на сумму 1006 руб.

ООО «УК Баярд» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных заявителем документов следует, общедоступными сведениями сайта ФНС подтверждается, что 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бийскээнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Бийскэнерготеплотранзит», в результате присоединения образовано АО «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Именно данные обстоятельства побудили АО «Барнаульская генерация» обратиться с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что решение о взыскании с должника задолженности и расходов в пользу АО «Бийскэнерго» исполнено, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство, являясь стадией арбитражного процесса, в отношении должника окончено, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится реорганизация юридического лица.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить обстоятельства заключения договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из наличия постановления об окончании исполнительного производства и в связи с этим отсутствии возможности замены стороны ее правопреемником в исполненном обязательстве, суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд не учел, что фактически должник АО «Бийскэнерго» прекратило свою деятельность 25.11.2021, в связи с чем не имеет фактической возможности реализовывать права, в том числе на обжалование действий (бездействий), актов органов государственной власти, их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя.

Материально-правовое правопреемство в связи с реорганизацией юридического лица не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, сумма основного долга погашена должником путем внесения ее на счет службы судебных приставов и в этой части обязательство считается исполненным надлежащим образом, поскольку, в первую очередь, внесением денежной суммы гасится основной долг, а затем иные суммы, взысканные судебным актом, поэтому повторное требование внесения основного долга не может быть предъявлено должнику новым кредитором.

Однако правопреемник, получивший в полном объеме права присоединившегося к нему лица, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя при состоявшейся реорганизации необходима хотя бы потому, что указанное лицо не может реализовывать предусмотренные законодательством права, в том числе на обжалование актов органов государственной власти, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.

Учитывая это заявитель и обратился с заявлением о замене взыскателя не в рамках исполнительного производства, а по делу.

Так, например, в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно полного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно определению об окончании исполнительного производства № 125054/21/22025-ИП, с ООО УК «Баярд» удержана сумма задолженности в размере 107 374,89 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 204084 от 21.07.2021 на сумму 32 755,65 руб., № 203937 от 21.07.2021 на сумму 71 613,24 руб., № 165888 от 20.07.2021 на сумму 2000 руб., № 225152 от 16.10.2019 на сумму 1006 руб., однако решением суда, с ответчика взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 107 374,89 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 руб. Таким образом, задолженность по делу оплачена ответчиком не в полном объеме. В инкассовом поручении № 380783 от 14.07.2021 на сумму 2000 руб. оплата произведена по исполнительному листу № ФС 034414972 (в рамках исполнительного производства № 123098/21/22025-ИП), т.е. данные денежные средства были перечислены иному взыскателю, а не в адрес АО «Бийскэнерго».

Таким образом, с ответчика судебным приставом-исполнителем удержана сумма 109 374,89 руб., а сумма перечисленная в адрес взыскателя составляет 107 374,89 руб., в связи с тем, что сумма в размере 2000 руб. по инкассовому поручению № 380783 от 14.07.2021 направлена в счет погашения иного исполнительного производства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-5119/2020.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13418/2017 отменить.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) с акционерного общества «Бийскэнерго» на акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев