﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-115701/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер»   Середа Т.С. (доверенность от  30.12.2019 № 3012-087/19), от Санкт-Петербургской таможни  Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2019  № 04-24/43370),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-115701/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. «А», оф. 408, ОГРН 1037811118091, ИНН 7805290312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня),  по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 10216000-3965/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 856 381 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 постановление Таможни от 18.10.2019 № 10210000-3965/2019 изменено, штраф снижен до 928 190 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановление Таможни от 18.10.2019 № 10210000-3965/2019 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества  соответствующим требованиям закона, что  исключает возможность освобождения его от административной ответственности. Таможня считает, что поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, вина Общества доказана, а решением суда первой инстанции штраф снижен, основания для отмены постановления Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 19.11.2007 № TMMR/TME-3/2007 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: «Комплектующие для промсборки автомобилей «TOYOTA» (модель 465r) новые; всего 96 шт. Двигатель новый 4-цилиндровый с искровым зажиганием, в сборе с маховиком: M20A-FKS, объем 1987 см мощность 118 кВт/160,3 л.с. Производитель TOYOTA MOTOR ORPORATION...».

Таможенным представителем - Обществом 10.09.2019 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210200/100919/0145667. 

В процессе осуществления таможенного контроля Таможней установлено, что в графах 22 (валюта и общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ стоимость товара заявлена в размере 31 919,80 евро. В графе 12 ДТ таможенная стоимость заявлена в размере 2 308 759 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно инвойсу от 05.09.2019 N EMR W00334 стоимость ввезенного товара составляет - 151 432,66 евро.

Таким образом, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (в графе 22 и 42 должна была быть указана цена товара согласно инвойсу в размере 151 432,66 евро).

По факту выявленных нарушений Таможней 12.09.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10210000-3965/2019 и составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019  №10210000-3965/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Позднее Таможней вынесено постановление от 18.10.2019 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 856 381 руб. 24 коп.

Полагая данное постановление Таможни незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции заявление удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 928 190 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и  заявление Общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Как определено в пункте 4 указанной статьи перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость ( пункт 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В настоящем случае судами установлено, что при декларировании Обществом в графах 22 и 42 ДТ указана таможенная стоимость товара 31 919,8 евро, в графе 12 ДТ - 2 308 759 руб.13 коп., в инвойсе - 151 432,66 евро, в связи с чем сделан вывод о том, что  при декларировании товаров Обществом недостоверно указаны сведения о таможенной стоимости товара.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения, а именно заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния Общества, суд апелляционной инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда правомерным.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правомерно применив названные нормы и разъяснения к настоящему спору, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом была допущена техническая ошибка, которая по результатам первичной проверки сведений, содержащихся в ДТ на соответствие, в том числе сведениям, указанным в приложенных к ДТ документах, выявленная Таможней в день представления ДТ - 10.09.2019 была незамедлительно Обществом исправлена, поскольку 12.09.2019 декларантом уже внесены изменения в ДТ, уплачены таможенные платежи, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Суд учел, что Обществом к ДТ приложены документы в формализованном виде (в т.ч. инвойс от 05.09.2019 № EMRW00334), содержащие верные сведения о таможенной стоимости товара, в результате чего таможенный орган сразу же выявил несоответствия и предложил Обществу внести исправления в ДТ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Общества не имелось умысла на занижение размера таможенных пошлин путем указания стоимости товара в ДТ отличной от стоимости, указанной в переданном в формализованном виде инвойсе, то есть по сути, декларантом была допущена техническая ошибка, которая была сразу же по мере выявления устранена.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией апелляционного суда, поскольку установленные в рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы кассационной жалобы Таможни об обратном выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о субъективном толковании подателем жалобы действий Общества.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 10 и  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  признал незаконным и отменил постановление Таможни  от 18.10.2019 № 10216000-3965/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления  № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда  и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им по делу  обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-115701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин