/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25186/2017

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

Харитонова Андрея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Баканова И.А. (доверенность от 14.12.2017),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити»:

Сафиной Л.Г. (доверенность от 16.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Харитонова Андрея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-25186/2017

 

по заявлению Маслова Павла Евгеньевича

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити»

(ИНН: 5249074828, ОГРН: 1045206825377)

несостоятельным (банкротом)

и по ходатайству Харитонова Андрея Владимировича

об установлении процессуального правопреемства

 

и   у с т а н о в и л :

 

Маслов Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основано на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43-12716/2013, в соответствии с которым с Общества в пользу Маслова П.Е. взысканы 500 000 рублей задатка, внесенного как участником торгов по продаже имущества должника, признанных недействительными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Харитонов Андрей Владимирович с ходатайством об установлении в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства – замене первоначального заявителя по делу о банкротстве (Маслова П.Е.) на Харитонова А.В.

Ходатайство Харитонова А.В. мотивировано погашением им кредитору задолженности Общества в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отказал в удовлетворении ходатайства Харитонова А.В. об установлении процессуального правопреемства, указав на наличие в действиях Маслова П.Е. и Харитонова А.В. признаков злоупотребления правом при погашении долга за Общество; отказал в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды на основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не установили признака банкротства в результате частичного исполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2017 и постановление от 22.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о злоупотреблении Харитоновым А.В. правом при погашении задолженности Общества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Харитонов А.В. действовал в соответствии с законом, доказательства причинения вреда должнику либо его кредиторам в материалах дела отсутствуют. Харитонов А.В. уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования. Маслов А.Е. и Харитонов А.В. использовали банкротство как способ защиты гражданского права по возврату имеющейся задолженности. Кредиторы по мировому соглашению, заключенному в предыдущем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, могут реализовать свои права в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве. При этом действующее законодательство не содержит запрета на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора лица, имеющего статус арбитражного управляющего. Харитонов А.В. и арбитражный управляющий Лохнин Максим Евгеньевич, кандидатура которого заявлена для утверждения в деле о банкротстве должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не являются заинтересованными лицами. В случае заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору суд отказывает в утверждении такой кандидатуры арбитражного управляющего, однако на этом основании кредитору не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника или в установлении процессуального правопреемства.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Маслов П.Е. на основании пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передал Харитонову А.В.полученные от участника должника Темгаева Павла Борисовича в счет уплаты задолженности Общества денежные средства в сумме 295 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, в действиях Темгаева П.Б. по частичному погашению задолженности Общества перед Масловым П.Е. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Темгаев П.Б., по сути, не преследовал цели погасить долг Общества, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, судебная практика исключает формальный подход при введении процедуры банкротства в отношении должника с суммой задолженности чуть менее 300 000 рублей при наличии признаков его неплатежеспособности и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В судебном заседании Харитонов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственный участник Общества Темгаев П.Б. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом частично исполнил обязательство перед кредитором путем перечисления на счет Маслова П.Е. по платежному поручению от 26.09.2017 № 44 денежных средств в сумме 205 000 рублей. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Маслов П.Е. не возвратил денежные средства, полученные от Темгаева П.Б. В то же время кредитор располагал информацией о намерении Общества погасить имеющуюся задолженность, поскольку должник запрашивал у Маслова П.Е. банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Суды учли, что ранее Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2017 по делу № А43-12716/2013 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Задолженность Общества перед Масловым П.Е. относится к текущей, в связи с чем последний не участвовал в заключении мирового соглашения. Участник Общества Темгаев П.Б. 01.06.2017 принял решение о восстановлении бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника, об осуществлении до снятия ареста со счетов Общества текущих платежей в качестве финансовой помощи через свои лицевые счета и о принятии мер по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности должника; произвел частичное погашение задолженности Общества перед Масловым П.Е. в целях недопущения новой процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды обоснованно расценили действия учредителя должника по погашению долга перед Масловым П.Е. как надлежащее исполнение.

Приняв во внимание, что требование кредитора частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у Общества имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 рублей, и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Действия единственного участника должника по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что в счет погашения задолженности Общества Харитонов А.В. передал Маслову П.Е. по расписке от 25.09.2017 денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное начисление Масловым П.Е. на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и по удержанию процентов из платежа, перечисленного Темгаевым П.Б. Действующее гражданское законодательство не наделяет кредитора правом самостоятельно изменять назначение платежа или засчитывать платеж в счет исполнения должником иных обязательств.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу. 

В абзацах 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Как установили суды обеих инстанций, в материалы дела не представлены доказательства направления Харитоновым А.В. в адрес Общества уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Харитонов А.В., являющийся арбитражным управляющим, не может не осознавать, что введение в отношении должника новой процедуры банкротства приведет к невозможности исполнения утвержденного в рамках дела № А43-12716/2013 мирового соглашения. Маслов П.Е. заявил для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего Лохнина М.Е. При этом Харитонов А.В. и Лохнин М.Е. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также представляют интересы Маслова П.Е. по доверенностям, вследствие чего суды двух инстанций посчитали, что Лохнин М.Е., в случае его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, будет являться по отношению к Харитонову А.В., как к новому кредитору, заинтересованным лицом, и что намерение создать ситуацию, при которой один из членов саморегулируемой организации выступает в качестве кредитора, а другой – в качестве арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестности сторон. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение Маслова П.Е. в суд первой инстанции с ходатайством о получении дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43-12716/2013 о взыскании с Общества в пользу Маслова П.Е. задатка в размере 500 000 рублей и отметил, что в ситуации, когда должник не был извещен о передаче Масловым П.Е. своего права требования Харитонову А.В., и Харитонов А.В., позиционирующий себя в качестве кредитора Общества, настаивает на введении в отношении должника процедуры банкротства, для Общества создается неопределенность относительно лица, в чью пользу необходимо осуществлять погашение задолженности.

Суды посчитали, что указанные действия Маслова П.Е. и Харитонова А.В. содержат признаки злоупотребления правом, поскольку их целью являлось не погашение долга Общества, а замена заявителя по делу о банкротстве должника, принудительный выкуп прав требования к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований. Действия Харитонова А.В. по приобретению прав кредитора в деле о банкротстве Общества свидетельствуют о его коммерческом интересе относительно приобретения статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве с целью получения определенных преимуществ в случае признания соответствующего заявления обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Харитонова А.В. по оплате Маслову П.Е. задолженности Общества содержали признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали Харитонову А.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, Харитонов А.В. не лишен возможности заявить о замене взыскателя в рамках исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43-12716/2013.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова