ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22311/2023

22 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года                                     

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А., 

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола и его аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – Бессмертной А.В., по доверенности от 15.12.2023 № 120, (в режиме веб-конференции);

представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, по доверенности от 18.01.2024 № 2, 

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83-22311/2023, принятое по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», о признании незаконным и отмене решения 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее по тексту также «заявитель», «Фонд», «Заказчик») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту «ответчик», «Управление») от 11.08.2023 №082/10/615-1581/2023-РНП, включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее по тексту также «ООО «Монтаж-Сервис», «Общество», «Подрядчик») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис», общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83-22311/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить,  и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель  приводит следующие доводы:

  1              Заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания факты неподтвержденности подлинности документов, направленных ООО «МонтажСервис» в адрес Заказчика 04.08.2023, а также предоставления этих документов с нарушением установленного законодательством срока  и процедуры электронных торгов. По мнению заявителя, неисполнение Обществом требований «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – «Положение № 615») привело к невозможности заключения с ним договора по результатам закупочной процедуры.

  2              По мнению заявителя, Обществом осознанно проигнорированы антидемпинговые меры в части необходимости предоставления обоснования предложенной цены на 20 % и более. Доводы о наличии объективных причин, препятствующих предоставлению участником закупки обоснования цены контракта, в материалах дела отсутствуют, утверждения относительно добросовестности действия участника не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

  3              Фонд не согласен с выводом суда первой инстанции в части проведения им комплексной закупки, указывая, что электронный аукцион № 207570000012300051 проведен в соответствии с п. 8 Положения № 615 по предмету «оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов».

  4              Заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что выполнение строительно-монтажных работ по предмету закупки не требует выполнения проектных и изыскательных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Монтаж-Сервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Общество указывает на то, что своими действиями, направленными на заключение и исполнение контракта, подтвердило свою добросовестность как участника закупки, что исключает умысел и недобросовестность.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от Фонда и Общества поступили дополнительные пояснения по вопросам достаточности  представленных в Фонд 04.08.2023 документов  и причин, по которым эти документы не были представлены в установленный законом срок. 

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Фондом размещено извещение за номером № 207570000012300051 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым. 

Начальная (максимальная) цена договора составила  61 622 409,92 руб. 

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 18.07.2023.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.07.2023 №207570000012300051 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены к участию в аукционе. Между тем, лучшее (минимальное) предложение о цене договора - 45 908 695,37 руб. сделано ООО «Монтаж-Сервис», при этом процент снижения начальной (максимальной) цены договора составил - 25,5%. 

Фондом, в свою очередь, 25.07.2023 посредством электронной площадки РТС-тендер направлен проект договора.

ООО «Монтаж-Сервис», не согласившись с редакцией ряда условий договора, направило Фонду протокол разногласий, который получен последним 31.07.2023. 01.08.2023 Фондом повторно направлен Обществу проект договора с частичным принятием протокола разногласий. 

В этот же день ООО «Монтаж-Сервис» подписало договор на электронной площадке РТС-тендер с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии от 01.08.2023№M06-23-08768/BG, выданной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». 

Письмом №32 (вх. от 02.08.2023) Фонду представлен подписанный указанный договор в 2-х экземплярах в бумажном виде. 

Между тем, 03.08.2023 Заказчиком проведено заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос относительно невыполнения ООО «Монтаж-Сервис» требований пункта 91 Положения №615. 

По итогам заседания составлен протокол №3, согласно которому Фондом принято решение о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документов, подтверждающих наличие материалов у участника закупки, а также иных документов и расчетов, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене. 

В этой связи в тот же день Фондом подписан акт об уклонении ООО «Монтаж-Сервис» от заключения договора №027-СМРкф-24, который размещен в ЕИС и направлен Обществу (почтовый идентификатор №29505385053351). 

03.08.2023 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Монтаж-Сервис» письмом от 04.08.2023 №38 представило Фонду соответствующие документы, подтверждающие обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023). 

По результатам рассмотрения обращения Фонда 16.08.2023 Крымским Межрегиональным УФАС России вынесено решение по делу №082/10/615-1581/2023- РНП, в соответствии с которым принято не включать информацию об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение №082/10/615-1581/2023-РНП не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Фонда в признании данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных документов и пояснений следует, что ООО «Монтаж-Сервис» не уклонялось от заключения договора, сопроводительным письмом №32 (вх. от 02.08.2023) Фонду представлен подписанный договор в 2-х экземплярах в бумажном носителе с приложением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Таким образом, указал суд первой инстанции в своем решении, само по себе направление ООО «Монтаж-Сервис» сопроводительным письмом от 04.08.2023 №38 Фонду документов, подтверждающих, по мнению Заказчика, обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023), после принятия им решения о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что  Фондом фактически в одну закупку объединены оценка технического состояния многоквартирных домов, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Иными словами, закупка №207570000012300051 является комплексной, включает в себя одновременно услуги по разработке сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В этой связи суд посчитал заслуживающими внимания доводы Общества относительно того, что имеющаяся аукционная документация по извещению №207570000012300051 не позволяет однозначно установить конкретные виды и объем работ подрядчика, как того требуют положения статей 758 и 740 ГК РФ на этапе заключения договора до получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Крымского Межрегионального УФАС России от 11.08.2023 №082/10/615- 1581/2023-РНП об отказе во включении информации об ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пунктам 254, 255 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Как указано в пункте  257 Положения  заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В рассматриваемом случае обращение Фонда в УФАС по республике Крым и городу Севастополю обусловлено неисполнением со стороны ООО «МонтажСервис» требований пункта 91 Положения № 615, согласно которому если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Как установлено судом и не отрицается Фондом, документы в исполнение указанного требования Положения представлены Обществом в адрес Фонда 04.08.2023, то есть после подписания договора, но до истечения срока заключения договора, установленного пунктом 197 Положения № 615.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод  Фонда о том, что представленное Обществом гарантийное письмо не является подлинным.

Действительно, из материалов дела следует, что среди документов, представленных Обществом в Фонд 04.08.2023, имеется гарантийное письмо ООО «ВИКО-СТРОЙ»  от 04.8.2023 № б/н, пописанное от имени директора неустановленным лицом и не имеющее оттиска печати  данного Общества (т.2. л.д. 27).

На запрос Фонда от 08.08.2023 ООО «ВИКО-СТРОЙ»  сообщило, что указанное выше гарантийное письмо «не является подлинным» (т.2., л.д. 28).

Однако позднее Обществом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ВИКО-СТРОЙ» без номера и даты, идентичное по своему содержанию письму от 04.08.2023 № б/н, но подписанное генеральным директором и имеющее оттиск печати  общества (т.2, л.д. 26). О том, что и данное письмо «не является подлинным», участники спора не заявляли.

Таким образом, наличие  в материалах  дела гарантийного  письма  ООО «ВИКО-СТРОЙ», идентичного по своему содержанию  ранее представленному, «неподлинному», письму от 04.08.2023 № б/н,  позволяет судить о том, что гарантия поставки материалов, необходимых для исполнения договора,  по фиксированным ценам, имелась уже по состоянию на 04.08.2023.

Оценивая доводы Общества в объяснение причин непредоствления документов, предусмотренных пунктом 91 Положения № 615, одновременно с подписанием договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано выше, предметом закупки в рассматриваемом случае является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым. 

Однако, согласно пункту 5.1.4. проекта договора  в составе закупочной документации (т.1, л.д. 109-110),  подрядчик обязан в течение 15-ти дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки предоставить заказчику дефектную ведомость (согласованную с представителями собственников, лицом, осуществляющим управление МКД, органом местного самоуправления) и смету на проведение работ; не позднее 20-ти дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки -  передать заказчику акт осмотра, дефектную ведомость и проект производства работ.

Кроме того, подрядчик обязан предоставить заказчику положительное заключение экспертизы исполнительной сметы.

Таким образом, предметом закупки фактически являлись также услуги (работы) по обследованию объектов жилого фонда, составлению актов осмотра, дефектных смет,  экспертизе сметной документации, разработке и согласованию проектов производства работ. Данное условие договора позволило суду первой инстанции прийти к  обоснованному  выводу о сложном,  «комплексном» характере закупки. Вопреки доводам Фонда, суд первой инстанции не усмотрел  при этом необходимости   проведения экспертизы проектной документации. 

Как указало Общество в своих пояснениях, поступивших в суд 07.03.2024, после подписания договора сотрудники  ООО «МонтажСервис» выезжали на места с целью определения видов и объема предстоящих работ, после чего   документы в обоснование цены договора  и  были представлены в Фонд.

Суд апелляционной инстанции допускает, что в ситуации, когда объем предстоящих выполнению работ  изначально не определен заказчиком, и определение такого объема работ фактически входит в предмет договора, обоснование предлагаемой цены договора в том значении, которое придается этому термину в пункте 91 Положения № 615 (то есть по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, а также определение  заранее  количества поставляемого товара) может быть затруднительным для исполнителя  без предварительного осмотра мест производства работ.

Изложенное  выше позволяет сделать вывод о том, что Общество, являясь победителем торгов, своевременно подписало договор с  заказчиком, своевременно предоставило обеспечение исполнения договора, а также предприняло действия по определению объекта предстоящих работ, и в пределах  срока  заключения договора предоставило заказчику документы в соответствии с пунктом 91 Положения № 615.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод об отсутствии  у Общества  намерения уклониться от заключения и исполнения договора.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции  в своем решении, необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Включение  же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В пункте 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  также сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.    

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств    позволила контролирующему органу отказать во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных  подрядных организацией,  а суд первой инстанции, оценив   указанные доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Фонда.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83-22311/2023, принятое по заявлению следует признать принятым с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу №А83-22311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

Председательствующий                                                                                      В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                              ФИО1