Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179317/23-17-1442

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) АО «ЕЭТП» о признании незаконным решения от 11.05.2023г. по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-6216/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023г. № 259-Д), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 29.08.2023 № ЕС-117), от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2023г. по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-6216/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 25 апреля 2023 года заявитель разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0373200009523000073 на право заключения контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ с 01.06.2023 по 31.12.2024г. (далее - Электронный аукцион).

В антимонопольный орган 2 мая 2023 года поступила жалоба ИП ФИО2 (далее — податель жалобы, третье лицо 1) на действия ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ с 01.06.2023 по 31.12.2024 (Закупка № 0373200009523000073) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Предметом исследования Управления стали следующие вопросы:

1)                 в приложении № 5 к Техническому заданию Заказчик устанавливает требования к оборудованию, которое должно применяться при оказании услуг, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе;

2)                 Заказчиком установлены завышенные, противоречивые требования, вводящие участников в заблуждение в части количества раз проведения того или иного вида работ;

3)                 в составе технического задания отсутствует график работы Заказчика, в связи с чем участники закупки не могут определить время работы на объекте, а следовательно определить стоимость работ и составить ценовое предложение;

4)                 в техническом задании, а также проекте контракта не указан срок направления заявки исполнителю.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Территориальный антимонопольный орган) 11 мая 2023 года по делу № 077/06/106-6216/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, Заявитель) принято решение, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия заявителя признана обоснованной; в действиях учреждения выявлены нарушения п.1 ч.1 ст. 33, ч.3 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель считает, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, так как оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в приложении №5 к Техническому заданию не указан конкретный вид лопаты и средства малой механизации, соответственно, не ограничивается круг используемого для оказания данного вида услуги ручных инструментов; в соответствии с приложением №5 к Техническому заданию уборка снега в зимний период составляет 122 дня, уборка в летний период 366 дней, уборка листьев 92 дня; объект на котором осуществляется исполнение контракта является учреждением, круглосуточно оказывающим медицинскую помощь, соответственно и график работы круглосуточный; отсутствие в техническом задании срока направления заявки не может свидетельствовать о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе; техническое задание сформировано заявителем с помощью ЕАИС, оно является стандартизированным, в связи с чем, отсутствовала возможность вносить какие-либо изменения или дополнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно приложению №5 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к оборудованию используемому при уборке территорий, прилегающих к нежилым зданиям:

-           п.1 «Уборка свежевыпавшего снега вручную толщиной слоя до 10 см»: Лопата;

-           п.2 «Уборка снега средствами малой механизации»: Щеточный снегоочиститель и т. д.

Суд соглашается с мнением  Управления о том, что результат оказания услуг по очистке снега можно достичь с привлечением и другой техники, отличной от указанной Заказчиком.

Например, уборка снега вручную может осуществляться не только лопатой, но и метлой.

Помимо указанных Заказчиком щеточных снегоочистителей, могут применяться шнековые снегоочистители, плужные снегоочистители и т.д. в зависимости от поставленных задач.

Таким образом, устанавливая требования к оборудованию, Заказчик устанавливает излишние требования, ограничивающие виды техники и инвентаря, которые могли бы применяться при производстве работ, тем самым обременяет потенциального исполнителя по контракту.

Как верно указал антимонопольный орган, все установленные требования к инвентарю содержатся в сметном расчете, однако, в сметном расчете (таблица 33-1102-12) содержатся иные требования к средствами малой механизации. Согласно сметному расчету уборка в зимней период осуществляется снегоочистителем и подметально-уборочными машинами на базе мини-погрузчика.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в составе описания объекта закупки Заказчиком фактически определены требования к наличию технологического оборудования участника закупки, что напрямую противоречит требованиям ч.3 ст.33 Закона о контрактной системы.

Государственным заказчиком установлены противоречивые условия Технического задания. Так, например, работы по уборке свежевыпавшего снега, должны производится ежедневно, но в приложении №5 к Техническому заданию всего 122 раза. В то же время в соответствии с Приложением 1 к ГСН 81-05-02-2001, зимний период в Москве устанавливается с ноября по апрель и составляет 5 месяцев, в эти дни могут быть как заморозки с обледенением, так и выпадение снега. Также в приложении № 1 к Техническому заданию указаны сроки по уборке снега в зимний период с 26.06.2023 по 31.12.2023 или с 01.01.2024 по 31.12.2024, что в обоих случаях составляет больше чем 122 раза.

При этом, снег может выпадать чаще или реже 122 раз, следовательно исполнитель либо не сможет выполнить свои обязательства по уборке 122 раза, либо он будет вынужден выполнить больший объем, чем предусмотрено контрактом. Установление требования о ежедневной уборке снега так же не целесообразно, так как снег выпадает не ежедневно. Работы, которые зависят не от исполнителя, а от погодных условий, возможно исполнять только по мере необходимости (например, уборка свежевыпавшего снега, возможна только при выпадении снега). Таким образом, Заказчик возлагает на исполнителя обязательства, исполнение которых изначально, с большой вероятностью, невыполнимы.

Довод заявителя о том, что график работ соотносится с графиком работы самого учреждения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.2.14 технического задания Исполнитель осуществляет уборку территории, прилегающей к нежилым зданиям, в соответствии с графиком работы Заказчика, однако, такой график в составе извещения об осуществлении закупки отсутствует.

В п. 3.2 Технического задания указано, что Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку территории в течение всего дня в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Согласно п.4.3 Правил санитарного содержания территорий уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» разработан Регламент. Согласно п.3.1.1. Регламента дворовые территории в зимний период должны быть убраны до 9 часов утра.

Таким образом, время оказания услуг предусмотрено нормативными правовыми актами, которые указаны в Техническом задании.

Вместе с тем, как верно отмечает Управление, в составе постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» имеется только указание на уборку городских территорий, которая осуществляется дважды в день: до 8 часов и до 18 часов.

При этом в ответе на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 28.04.2023 Заказчик указывает следующую информацию: «Ежедневная уборка с графиком работы с 7-00 до 19-00 (основные проходы и проезды до 9-00)».

Таким образом, Заказчику необходимо проведение некоторых видов работ до определенного времени, но при этом извещение об осуществлении закупки таких требований не содержит.

В тоже самое время указание Заказчиком время оказания услуг предусмотрено нормативными правовыми актами, которые указаны в Техническом задании, также является несостоятельным, поскольку в составе технического задания отсутствует указание на Регламент, кроме того данный документ также не фигурирует в постановлении Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», который указывал бы на уборку дворовых территорий в зимний период до 9 часов утра.

С учетом изложенного, Управление пришло к верному выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При этом важно отметить, что подход заказчика, вопреки доводам заявления, по ряду установленных фактов является противоречивым и непроработанным, что не может не оказывать влияния на доступность технического задания.

Довод заявителя о том, что функционал ЕАИСТ не позволяет корректировать автоматизированную типовую форму технического задания, в связи с чем пункт, связанный с заявками исключить не представлялось возможным, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.2.9 технического задания Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в Приложении 4 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» Контракта. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Однако, в составе технического задания не установлен срок направления такой заявки.

При этом доводы Заказчика в части отсутствия технической возможности корректировки положений технического задания не могут быть приняты судом, поскольку такой функционал не может нивелировать обязанность в надлежащем установлении положений технического задания.

Более того, при необходимости скорректировать информацию в описании объекта закупки Заказчик в соответствии с пунктом 2.5.1 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» может направить обращение в техническую поддержку ЕАИСТ, а также к прикрепленному главному распорядителю бюджетных средств (далее— ГРБС) в целях внесения изменений в закупочную документацию (при наличии такой необходимости).

Таким образом, довод Заявителя о том, что ЕАИСТ не предусмотрено внесение изменений в техническое задание является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что Заказчиком не представлено документов, подтверждающих совершение последним каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в закупочную документацию в целях недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе, в том числе обращений в регулирующие органы, а также службу технической поддержки ЕАИСТ.

Заказчиком не были предприняты меры, направленные на надлежащее исполнение предписания.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления законно и обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях заявителя имеются нарушения п.1 ч.1 ст. 33, ч.3 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.05.2023 по делу № 077/06/106-6216/2023 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Полякова А.Б.