ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4958/2018

02 апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018 (судья М.Н. Кузьмина), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-4958/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., в том числе: по договору подряда № 3 от 17 марта 2016 г. - 330 000 руб.; по договору подряда № 4 от 06 апреля 2016 г. - 670 000 руб.; пени на 19.03.2018: по договору строительного подряда № 3 от 17 марта 2016 - 232 650 руб.; по договору № 4 от 06 апреля 2016 - 389 270 руб.; пени в размере 0,1%, начисляемые с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., начисляемые на указанную сумму задолженности (либо ее остаток в случае частичной уплаты),

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ИП ФИО2 (лично), ФИО3 -  представителя по доверенности №3/18 от 11.12.2018;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., в том числе: по договору подряда № 3 от 17 марта 2016 г. - 330 000 руб.; по договору подряда № 4 от 06 апреля 2016 г. - 670 000 руб.; пени, начисляемые в соответствии с пунктом 7.4 договоров строительного подряда № 3 от 17 марта 2016 г. и № 4 от 06 апреля 2016 г., в размере на момент погашения задолженности; на 19.03.2018 пени по договору № 3 от 17 марта 2016 г. - 232 650 руб., по договору № 4 от 06 апреля 2016 г. - 389 270 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-4958/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания»   задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., в том числе: по договору подряда № 3 от 17 марта 2016 г. - 330 000 руб.; по договору подряда № 4 от 06 апреля 2016 г. - 670 000 руб.; пени на 19.03.2018: по договору строительного подряда № 3 от 17 марта 2016 - 232 650 руб.; по договору № 4 от 06 апреля 2016 - 389 270 руб.; пени в размере 0,1%, начисляемые с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., начисляемые на указанную сумму задолженности (либо ее остаток в случае частичной уплаты), а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 29 219 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение по делу № А63-4958/2018 оставлено без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 произведена частичная процессуальная замена истца по делу № А63-4958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>) в части суммы основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 3 от 17.03.2016 в размере 116 325 рублей, неустойки за период с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 4 от 06.04.2016 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 000 рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-4958/2018 оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания» СВН обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2  на общество с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН  в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-4958/2018 отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018  общество с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания» СВН обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.03.2019 ИП ФИО2 и его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018, подтверждена правомерность осуществления определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-4958/2018  о частичной процессуальной замены истца по делу №А63-4958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>) в части суммы основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 3 от 17.03.2016 в размере 116 325 рублей, неустойки за период с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 4 от 06.04.2016 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 000 рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с определением суда от 07.09.2018 и фактически направлены на пересмотр соответствующего судебного акта в неустановленном процессуальном законом порядке, а не в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-4958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов