СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-702/2019

 

 резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО8 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (№ 07АП-6032/2019(2)) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-702/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634015, 

<

...>) к Сибирскому управлению Ростехнадзора (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>, 650002, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 № ЭЭП-284/юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 № ЭЭП-284/юл о назначении административного наказания.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Томской области постановление от 18.01.2019 № ЭЭП-284/юл о назначении административного наказания изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ПАО «Томскэнергосбыт» был нарушен порядок уведомления о введении ограничения, что должно было стать основанием для отказа в рассмотрении заявления  последнего; указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку сведения о  согласии конкурсного управляющего на извещение посредством электронной почты именно на адрес общества в материалах дела отсутствуют.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представить Управления – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод ЖБК-100» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 06.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>). 

19.11.2018 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило заявление от ПАО «Томскэнергосбыт» (вх. № 4-13/22996) о наличии в действиях ООО «Завод ЖБК100» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). 

21.12.2018 по результатам рассмотрения поступившего заявления главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Завод ЖБК-100» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

18.01.2019 главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № ЭЭП-284/юл, которым ООО «Завод ЖБК-100» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Томской области заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но посчитал возможным изменить постановление в части назначения наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

В силу пункта 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Завод ЖБК-100» заключен договор энергоснабжения № 700210110000921 от 12.12.2011, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, а ООО «Завод ЖБК-100»  обязался своевременно оплачивать принятую энергию (п.п. 1.2, 3.1 договора).

При этом ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с зоной деятельности в административных границах Томской области

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Завод ЖБК-100» ненадлежащим образом выполнялись условия об оплате потребленной электрической энергии. В частности, согласно акту сверки расчетов № 7018068471 от 02.10.2018, составленному ПАО «Томскэнергосбыт» задолженность ООО «Завод ЖБК-100» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 02.10.2018 составляла 1 537 436 руб. 10 коп. 

Пунктом 2.5 договора № 70021011000092 от 12.12.2011 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случае возникновения задолженности по одному периоду между установленными договором сроками платежа. Указанное право соответствует требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Пунктом 7.6 договора № 70021011000092 от 12.12.2011 предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет покупателю любым способом (по электронной почте, факсом, письмом, нарочным и т.д.) предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Томскэнергосбыт» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» было направлено уведомление № 140495 от 02.10.2018, которое было получено секретарем ООО «Завод ЖБК-100» ФИО5 02.10.2018, о чем свидетельствует штамп на указанном уведомлении (вх. № 444 от 02.10.2018) и подпись секретаря. Указанным уведомлением ООО «Завод ЖБК-100» сообщалось о наличии задолженности за август, сентябрь 2018г. и необходимости в срок до 13.10.2018 принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности). В случае непогашения задолженности обществу указывалось на обязанность ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии 15.10.2018 путем отключения электроустановок (объектов), указанных в таблице 1, и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей ПАО «Томскэнергосбыт» и (или) исполнителя (субисполнителя) в дату и время введения ограничения. 

02.10.2018 ПАО «Томскэнергосбыт» посредством электронной почты направило уведомление (заявку) на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес исполнителя – сетевой организации ООО «Сибирская электросеть». 

В соответствии с правилами пунктов 7 и 7(1) Правил № 422 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, зафиксировав показания посредством составления акта о введении ограничения режима потребления. Потребитель, в свою очередь, обязан в даты, на которые им должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить указанным выше лицам доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Пунктами 7(2) и 13 Правил № 422 предусмотрено, что в случае необеспечения потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

15.10.2018 представителю сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастеру ООО «Сибирская электросеть» ФИО6) было отказано в доступе на территорию ПС «ЖБК-100» (находящуюся на территорию ООО «Завод ЖБК-100») для полного ограничения режима потребления ООО «Завод ЖБК-100» по Объекту 1, запитанному по КЛ-10кВ от яч. 5 КРУН-ЮкВ ПС «ЖБК-100» (ВЛ-3528 от PC «Восточная») и по КЛ-10кВ от яч. 10 КРУН-ЮкВ ПС «ЖБК-100» (ВЛ-3527 от PC «Восточная»). 

По факту отказа в доступе к коммутационным аппаратам в КРУН-ЮкВ ПС «ЖБК-100», для введения ограничения режима потребления электрической энергии был составлен акт от 15.10.2018 № 3 об отказе в доступе для введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

Представитель сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастер ООО «Сибирская электросеть» ФИО6) на площадке Восход, принадлежащей ЗАО «Сибэлектромонтаж» по Объекту 2, запитанному по КЛ-ЮкВ от яч. 10 РП-10кВ (площадка Восход, принадлежащая ЗАО «Сибэлектромонтаж») и по КЛ-10кВ от яч. 15 РП-10кВ (площадка Восход, принадлежащая ЗАО «Сибэлектромонтаж») ввел ограничение режима потребления путем отключения коммутационных аппаратов в яч. 15 РП-ЮкВ. 

По факту ввода ограничения режима потребления электрической энергии был составлен акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 15.10.2018 .

Таким образом, в бездействии общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося необеспечении потребителем, обязанным осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, доступа представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО «Завод ЖБК-100», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия.

Довод общества о ненадлежащем извещении является необоснованным. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому обществу направлялась корреспонденция, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (634015, Томская обл., г. Томск, ул. А. Угрюмова, д.1, корп. 14) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 № ЭЭП-284/юл было получено секретарем общества ФИО5 10.12.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 82). Кроме того, указанное уведомление также было направлено на электронный адрес общества (т. 1, л.д. 81). 

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Направление извещения по юридическому адресу общества свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки ООО «Завод ЖБК-100» на то, что уведомление от 04.12.2018 № ЭЭП-284/юл не было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО7 при указанных выше обстоятельствах фактического получения обществом уведомления от 04.12.2018 № ЭЭП-284/юл не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, учитывая положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, учитывая сложное имущественное положение заявителя (находится в стадии банкротства), наличие установленных административным органом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в данном конкретном случае, пришел к правомерному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Завод ЖБК-100», в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Оснований, доводов против снижения судом размера штрафа лицами, участвующими в деле не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  04.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100»– без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО8