﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60937/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился,  извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7031/2021)  ООО «Лизинговая Компания МегаПром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром»

о признании, об изъятии и об обязании. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – ответчик) о:

- признании права собственности на автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 №Л001/12, за ООО «Аренда ЭТ и СМ»; 

- изъятии у ООО «Лизинговая Компания «МегаПром» автомобиль-фургон АФ47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012№Л-001/12, и передать их ООО «Аренда ЭТ и СМ»; 

-признании права собственности на высоковольтные электротехнические лаборатории в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора лизинга от  30.09.2012 №Л-001/12;

- обязании ООО «Лизинговая Компания МегаПром» передать ООО «Аренда ЭТ и СМ» оригиналы ПТС на два автомобиля-фургона АФ-47415Х Синий (VIN  Х9Н47415ХС0000001) и АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), оригиналы сертификатов соответствия на высоковольтные электротехнические лаборатории

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратилсяс апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что имущество в виде электротехнических лабораторий было передано истцу, находится в его владении и распоряжении, в связи с чем для удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен в 2012 году, техника передана тогда же, возвращена техника в виде автомобиля в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в 2013 году, иск подан только в 2020 году.  

Податель жалобы указал, что техника не была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя лизингополучателя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора лизинга (финансовой аренды) №Л-001/12 от 30.09.2012, ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (истцом) продавца –ООО «Промснаб» специальную технику: автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), а также доукомплектовать данные автомобили высоковольтной электротехнической лабораторией, приобретенные у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Промснаб», предоставив ее лизингополучателю за плату и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.02.2013, стороны пришли к соглашению о разделении предмета лизинга на 2 автомобиля-фургона (шасси) и 2 Лаборатории соответственно путем демонтажа высоковольтных электротехнических лабораторий.

Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи за весь предмет лизинга (2 автомобиля-фургона, 2 высоковольтные электротехнические лаборатории) и может пользоваться двумя лабораториями, снятыми (демонтированными) с двух автомобилей-фургонов.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, автомобили-фургоны (шасси без электротехнических лабораторий) в количестве двух штук (АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002)Лизингополучатель временно возвращает лизингодателю в качестве дополнительного обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Как следует из дополнительного соглашения, остаток лизинговых платежей подлежит реструктуризации на срок до января 2020 года (на 85 месяцев), сумма, оставшаяся к выплате в соответствии с договором, с учетом процентов за пользование денежными средствами в течение дополнительного периода и прибыли лизингодателя становится равной 437 325 000руб., платежи вносятся равными суммами по 5 145 000руб. ежемесячно.

При погашении лизингополучателем как минимум 50% задолженности по лизинговым платежам, лизингополучатель может воспользоваться правом забрать автомобили-фургоны и использовать их в своей коммерческой деятельности.

Во всем остальном договор действует на прежних условиях. После внесения лизинговых платежей предмет лизинга полностью, включая автомобили-фургоны и высоковольтные электротехнические лаборатории, переходит в собственность лизингополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга (2 автомобиля – фургона, укомплектованные 2 Лабораториями) не переданы в собственность истца, находятся в распоряжении ответчика.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что срок уплаты всех лизинговых платежей сторонами не отрицается и подтвержден актом сверки; обязательства по передаче автотранспортных средств и документов на них ответчик не исполнил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок последнего платежа в дополнительном соглашении – январь 2020 года, следовательно, истцом срок не пропущен. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами поделу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Лизинговая Компания МегаПром» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-60937/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МЕГАПРОМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов