ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33145/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25252/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 12.07.2023 по делу № А56-33145/2023 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – Общество) о взыскании 432 223 руб. 68 коп. неустойки, 11 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщенные к объяснения по настоящему делу от 03.11.2023. Суд апелляционной инстанции не приобщается документы, поименованные в приложении к объяснению, поскольку ответчик данные документы не представил в суд первой инстанции и не обосновал не возможность их приобщение в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (продавец) заключен договор от 27.03.2023 № 0320/3 на поставку товара, Дополнительное соглашение № 2 к договору, вносящее изменения в спецификацию (Приложение № 1 к договору) путем принятия Уточненной спецификации. 

К договору заключено Дополнительное соглашения № 1 от 20.05.2020 г. на дополнительную поставку в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору). 

В соответствии с вышеуказанным Соглашением покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства по дополнительной поставке товара 

Цена дополнительной поставки составила 556 848 руб.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения общая сумма договора соразмерно увеличилась, составив - 8 018 688 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что во всем остальном остаются полностью в силе условия договора.

Срок поставки по договору – апрель 2020 года, срок поставки по дополнительному соглашению – мая 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки по настоящему договору считается дата подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок и условия оплаты: аванс 50% от общей стоимости Договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора оставшиеся 50% от стоимости поставляемого Товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара на склад Покупателя и подписания Торг-12 или УПД.

Согласно УПД № ЦБ-266 от 27.05.2020 года, УПД № ЦБ-283 от 08.06.2020 года, УПД № ЦБ-307 от 22.06.2020 года, УПД № ЦБ-349 от 10.07.2020 года, УПД № ЦБ-354 от 17.07.2020 года, Ответчик поставил, а Истец принял Товар по Договору поставки № 0320/3 от 27.03.2020 года и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 06.04.2020 г., №568 от 19.08.2020 г., и № 325 от 10.09.2020 г.

Поставка Товара Ответчиком в рамках дополнительной поставки по Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2020 года осуществлена не была.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, что подтверждается УПД, а также не поставил Товар по дополнительному соглашению № 1, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 30/1313 от 16.03.2023), с требованием оплатить сумму рассчитанной неустойки в размере 432 223,68 руб.

Решением суда первой  инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки – апрель 2020 года.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору срок дополнительной поставки – май 2020 года.

Поставка товара ответчиком в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, осуществлена не была, ответчик осуществил поставку с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства                              (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки № 0320/3 от 27.03.2020, в случае нарушения Ответчиком срока поставки, Истец вправе предъявить требование о выплате неустойки, в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 432 223,68 руб. 

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании пеней по дополнительному соглашению подлежат удовлетворении частично за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 16.01.2023, в размере 216 057, 03 руб. 

Таким образом, неустойка по договору (164 946,64 руб.) и неустойка по дополнительному соглашению (216 057,03 руб.) в сумме составляет 381 003,67 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об извещении истца о готовности продукции к поставке товара по дополнительному соглашению в сентябре 2020 года материалами дела не подтверждаются, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения дополнительного соглашения, в суде апелляционной инстанции дополнительные документы от ответчика были ему возращены в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании изложенного, суд изменяет решение суда первой инстанции с учетом применения положений о моратории, удовлетворяет требования в части взыскания 381 003,67 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2023 года по делу №  А56-33145/2023 изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» в пользу открытого акционерное общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова» 381 003 руб. 67 коп. неустойки,           10 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская