АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-122126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО  «Управление 15-Метрострой» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.08.2021), от ФНС России представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2  и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управление 15-Метрострой» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-122126/2018/ход.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург,               ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в котором просил изменить очередность погашения второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 20 263 776 руб. 73 коп. перед уплатой налогов на доходы физических лиц (44 439 010 руб. 86 коп.; далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (47 089 712 руб. 82 коп.).

 Определением от 09.11.2022 установлено приоритетное погашение требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди в следующем порядке: 75 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств подлежат направлению на погашение задолженности по заработной плате; 12 % - на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 13 % - на погашение задолженности по уплате НДФЛ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  определение от 09.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и бывший руководитель  ФИО2 просят постановление от  29.03.2023 отменить, а определение от 09.11.2022 оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на то, что на основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

По мнению подателей жалоб, в данном случае необходимо учитывать, что  заработная плата не выплачивались работникам должника в течение длительного времени и совокупный размер задолженности составляет                      20 263 776,73 руб. 

Податели жалоб считают, что отказ в изменении календарной очередности удовлетворения требований текущей задолженности по  заработной плате может привести к нарушению прав и законных интересов работников должника и членов их семей,  поскольку задержка выплаты  заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления НДФЛ в бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и может повлечь для граждан негативные последствия вплоть до тяжких.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель ФИО2 поддержали доводы жалоб, а представитель             ФНС России возражал против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в его обоснование на  то, что по состоянию  на 08.09.2022 у Общества имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 305 589 024,76 руб. (из которых задолженность по НДС -                                 84 519 166 руб.; по НДФЛ - 44 439 010 руб. 86 коп.; по налогу на имущество - 639 164 руб.; по транспортному налогу - 999 402 руб.; по налогу на прибыль - 131 271 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 47 089 712 руб. 82 коп.; по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах  работ, -  2 760 446 руб. 72 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 16 423 216 руб. 91 коп., а также  пени в размере 98 711 860 руб. 32 коп.  и штрафы в размере  4 388 431 руб. 86 коп.),  при этом возможность погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника  длительное время отсутствует в связи с необходимостью перечисления денежных средств в счет уплаты соответствующих  налогов и сборов, предъявленных ранее чем начислена заработная плата.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством. 

Статьей 134 Закона о банкротстве закреплен такой привилегированный порядок удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди). Указанный порядок является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Из указанных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник полностью завершил свою деятельность 31.08.2019 и в настоящий момент  работают  два сотрудника - генеральный директор и главный бухгалтер, чья деятельность направлена на выполнение административных задач в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-122126/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2  и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управление 15-Метрострой» ФИО1   - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец