ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-29557/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15271/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.08.2024 по делу № А32-29557/2024   

по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации 

                                                         УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - ответчик, автозаправочная станция) о взыскании убытков в порядке суброгации  в размере 54 705 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории автозаправочной станции ответчика произошел наезд в незакрытый дождеприемник ливневой канализации застрахованного автомобиля по системе КАСКО. Автомобиль получил механические повреждения, выплачено страховое возмещение гражданину ФИО1, которое подлежит возмещению страховщику за счет ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  в иске отказано.

Отказывая в  иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют  фото и видео материалы,  подтверждающие факт открытия ливневой канализации, а также самого страхового случая по вине ответчика, из представленных документов невозможно установить точную причину повреждений автомобиля.  

   По заявлению истца судом первой инстанции 27.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства открытия ливневой канализации на территории автозаправочной станции (рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО2, определение об отказе в возбуждении административного дела и справка о дорожно-транспортном происшествии).  Судом к участию в деле мог быть судом привлечен страхователь - ФИО1, который передал страховщику фотоматериалы и они в настоящее время размещены путем сканирования в тексте апелляционной жалобе.

       Таким образом, в тексте апелляционной жалобе размещены дополнительные доказательства (фотоматериалы). Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

       В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

       Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в силу чего отсутствуют основания для принятия размещенных в тексте дополнительных доказательств.

       Отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле  страхователя (ФИО1),  поскольку судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях. Кроме того, круг лиц, участвующих в деле самостоятельно определялся по иску самой страховой компании, суд из числа лиц, участвующих в деле, самостоятельно никого не исключал.  

       На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде фотоматериалов и привлечении иных лиц к участию в деле. 

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления, 30.03.2022 АО «СК «АСКО-Центр» и ФИО1 заключили договор страхования АТРД N 082337 в режиме АВТОКАСКО, объектом которого является автомобиль марки «Hyundai Elantra XD», регистрационный номер 

<

***>.

Страховая компания указывает, что 19.02.2023 на территории автозаправочной станции N 46826 по адресу: 

<

...> здание 1Г по причине открытой ливневой канализации застрахованное транспортное средство получило повреждения.

В связи с отзывом лицензии АО СК «АСКО-Центр» все страховые обязательства по заключенным с АО СК «АСКО-Центр» договорам страхования переданы АО «СК «Астро-Волга» по договору N 1 о передаче страхового портфеля от 09.11.2022.

Собственник транспортного средства (страхователь), которому были причинены повреждения, обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 54 705 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27506 от 13.03.2023.

Истец полагает, что поддержание надлежащего состояния расположенных на территории автозаправочной станции систем водоотведения относится к обязанностям собственника, в данном случае - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения в размере 54 705 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку повреждение ТС произошло по причине ненадлежащего состояния системы водоотведения на территории АЗС.

18.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия N 563/П с требованием о возмещении 54 705 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Из справки о ДТП и акта осмотра от 22.02.2023 следует, что у автомобиля повреждена левая передняя дверь. 

Судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие факт повреждения автомобиля 19.02.2023  на автозаправочной станции ответчика из-за ливневой канализации, а также факта наличия страхового случая именно по вине автозаправочной станции. 

Так, фотоматериалы, приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кроме того, размещенными в тексте апелляционной жалобы фотоматериалами не может подтверждаться факт ДТП, так как отсканированные в тексте жалобы фотографии не содержат даты их совершения, на фото также отсутствует зафиксированный какой-либо автомобиль на автозаправочной станции, в том числе поврежденный. 

Апелляционный судом также отмечается, что натурный осмотр автомобиля в момент ДТП  19.02.2023 не производился, акт осмотра транспортного средства на автозаправочной станции не составлялся, представитель автозаправочной станции не приглашались на такой осмотр и, соответственно, не участвовал в его составлении.

Из дела не следует, что повреждения передней двери автомобиля «Hyundai Elantra XD», регистрационный номер 

<

***>,  могли быть получены именно на автозаправочной станции при наезде на дождевую ливневую канализацию, так как  характер заявленных повреждений никаким образом не мог наступить в результате наезда на узкий зимний ливневой дренаж (не шире автомобильного колеса легкового автомобиля), поскольку в данном случае должна, по меньшей мере, сработать картерная и иная донная защита автомобиля.

Как указано выше, осмотр транспортного средства на АЗС не проводился, отсутствуют достоверные документы, иные средства объективного контроля, однозначно подтверждающие, что повреждения относятся к ДТП от 19.02.2023 на автозаправочной станции. Из рапорта полицейского не следует, что автомобилю были причинены повреждения левой передней двери из-за наезда на узкий дренаж зимней ливневки.

Следовательно, из представленных документов однозначно не следует наступление страхового случая по вине автозаправочной станции.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

 На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.08.2024 по делу № А32-29557/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко