АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2946/2022

27 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 20 декабря 2022 года перерыва, дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» 

о взыскании 2 065 244 руб. 11 коп. стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости работ 7 921 руб. 48 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Конышевского района Курской области, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом),

от Администрации Конышевского района Курской области: не явился (уведомлен надлежащим образом), 

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области: не явился (уведомлен надлежащим образом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311463232100012, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 065 244 руб. 11 коп. стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости работ 7 921 руб. 48 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 107 391 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.03.2022 по 13.05.2022 в сумме 53 752 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области) представило пояснения по делу, в которых указало на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований.

Третье лицо (Администрация Конышевского района Курской области) также представило письменные пояснения по делу.

В свою очередь истец представил пояснения с возражениями относительно приведенных ответчиком и третьим лицом доводов.

16.12.2022 от истца поступило дополнительное пояснение.

Документ приобщен к материалам дела.

19.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года, до объявленного перерыва, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно указанного ходатайства.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

21.12.2022 от истца поступило уточнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения), суд приходит к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно уточненному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы истец просит суд поставить на разрешение экспертной организации следующий вопрос:

Определить стоимость работ, проведенных  индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение муниципального контракта №144300002321000002 73408, заключенного между Заказчиком – Администрацией Конышевского района Курской области – и Подрядчиком – ООО «ГРП», на проведение работ по строительству «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области». Работы, выполненные истцом: строительство подземного газопровода общей протяженностью 1 040 м, указанного на схеме устройства газопроводов в с. Широково Конышевского района Курской области в районе дома №2368 до дома №272 (ПК413+17,0 до ПК1413+57,0).

Однако в настоящем деле спор между сторонами возник ввиду непринятия ответчиком выполненных истцом работ со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на отсутствие потребительской ценности выполненных работ. Возражения относительно стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялись.

С целью определения возможности использования результатов выполненных истцом работ участвующими в деле лицами с привлечением специалистов 18 ноября 2022 года произведен осмотр соответствующего газопровода. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на невозможность установления потребительской ценности выполненных истцом работ, невозможность подключения к построенному истцом газопроводу основного газопровода в связи с отсутствием газопровода диаметром 160 мм. Также в акте указано на невозможность установления без проведения дополнительных работ возможности использования построенного истцом газопровода в составе комплекса газопровода  высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 21 декабря 2022 года, после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Конышевского района Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0144300002321000002 73408, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной документацией (Приложение №5), сметой контракта 9Приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных по контракту работ является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов.

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поручению общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» была выполнена часть работ, предусмотренных обозначенным выше муниципальным контрактом. 

Так, истец указывает на выполнение им работ по строительству подземного газопровода общей протяженностью 1 040 м, указанного на схеме устройства газопроводов в с. Широково Конышевского района Курской области в районе дома №2368 до дома №272 (ПК413+17,0 до ПК1413+57,0).

23 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» с электронной почты направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 КС-2 с указанием объема работ, который принят обществом по факту выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на сумму 2 107 391 руб. 95 коп.

Полагая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению соответствующих работ, ссылаясь на подтверждение представленными в материалы дела документами (строительный паспорт подземного газопровода общей протяженностью 1 040 м, акт очистки внутренней плотности смонтированного объекта системы газораспределения от 16.11.2021, акт испытания на герметичность смонтированного объекта системы газораспределения от 18.11.20211, акты освидетельствования скрытых работ от 14.14.2021 №1, №3, №4, №5, №6, от 17.11.2021 №7, документы на закупку материалов, используемых при проведении субподрядных работ) факта выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 065 244 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 данной статьи указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3             ст. 432 ГК РФ).

 Из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 указанной статьи определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 данной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор субподряда между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» не заключался.

В обоснование довода о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению субподрядных работ истец указывает на поручения со стороны общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» выполнить соответствующие работы. 

Однако какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании ответчиком  выполнения спорных работ истцом, в материалы дела не представлена.

Электронное письмо от 23 ноября 2021 года, на которое ссылается истец, с учетом пояснений ответчика не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством согласования между сторонами выполнения соответствующих работ, тем более принятия данных работ ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что по результатам рассмотрения поступивших предложений от различных строительных организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам              с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области» были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаздиагностика».

Выполнение работ на объекте «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области» обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехногаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаздиагностика» подтверждается и пояснениями Администрации Конышевского района Курской области, содержащимися в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебных заседаниях представитель ответчика, третьего лица (государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства») неоднократно указывали на невозможность использования результатов выполненных истцом работ в рамках строительства объекта «Газопровод высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области», ссылаясь на невозможность подключения газопровода, построенного истцом, к основному газопроводу ввиду технического несоответствия. 

Как указывалось ранее, 18 ноября 2022 года представителями участвующих в деле лиц, обладающими необходимыми знаниями в области строительства и эксплуатации газопроводов, произведен осмотр газопровода, построенного истцом. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано на невозможность установления потребительской ценности выполненных истцом работ, невозможность подключения к построенному истцом газопроводу основного газопровода в связи с отсутствием газопровода диаметром 160 мм. Также в акте указано на невозможность установления без проведения дополнительных работ возможности использования построенного истцом газопровода в составе комплекса газопровода  высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области.

Из пояснений государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» следует, что самовольно выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по укладке в траншею части газопроводной трубы не имеют для общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» потребительской ценности, в том числе в связи с необходимостью проведения повторного испытания газопровода на герметичность с учетом требований ГОСТ Р 54983-2012.

Также в материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» в Прокуратуру Конышевского района Курской области о принятии мер к освобождению участка местности от самовольной постройки – газопровода, самовольно проложенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, для завершения строительства «Газопровода высокого, среднего и низкого давления к населенным пунктам с. Широково, д. Хрылевка, х. Заветенский Конышевского района Курской области».

В письме от 05 ноября 2022 года №65ж-2022 Прокуратура Конышевского района Курской области сообщила обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ГРП» об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду того, что соответствующий газопровод является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащие достаточные доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению субподрядных работ по строительству соответствующего газопровода в материалы дела не представлены.

Фактически выполненные истцом работы ответчиком не приняты. 

Представленные истцом документы (строительный паспорт подземного газопровода общей протяженностью 1 040 м, акт очистки внутренней плотности смонтированного объекта системы газораспределения от 16.11.2021, акт испытания на герметичность смонтированного объекта системы газораспределения от 18.11.20211, акты освидетельствования скрытых работ от 14.14.2021 №1, №3, №4, №5, №6, от 17.11.2021 №7, документы на закупку материалов, используемых при проведении субподрядных работ) также не свидетельствуют о принятии данных работ ответчиком.

В письменных пояснениях государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» указало, что куратор объекта           ФИО4 был введен в заблуждение ФИО2 в связи с предъявлением исполнительной документации без юридических оснований.

Доказательства того, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в отсутствие договорных отношений и не представляющих для ответчика потребительской ценности.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, ввиду чего отклоняются судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова