ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13325/2024

город Ростов-на-Дону

26 января 2025 года

15АП-17947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2024 по делу № А32-13325/2024 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес трест»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1361 от 13.03.2023 в размере 18 576 604,38 руб. за декабрь 2023 года, пени в размере 722 560,11 руб. за период с 12.12.2023 по 27.02.2024, пени начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска и изменении предмета требований, с учетом которого истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» неустойки за период с 12.12.2023 по 07.06.2024 в размере 2 093 656,41 руб.

Решением от 29.10.2024 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и изменении предмета требований удовлетворено.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-1361 от 13.03.2023 в размере 18 576 604,38 руб. за декабрь 2023 года прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трест» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взыскана неустойка за период с 12.12.2023 по 07.06.2024 в размере 2 093 656,41 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Не подлежит начислению неустойка на сумму авансовых платежей. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнителем) и ООО «Бизнес трест» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1361 от 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке: 

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности; 

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности 

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2023 года на сумму 18 576 604,38 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-1361 от 13.03.2023 в размере 18 576 604,38 руб. за декабрь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 07.06.2024 в размере 2 093 656,41 руб.

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подлежит начислению неустойка на авансовые платежи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11668).

В рассматриваемом случае, учитывая положения пунктов 6.7 и 7.10 договора, стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

В связи с чем указанный довод отклоняется как несостоятельный. 

Также заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как верно учтено судом первой инстанции, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-13325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина