Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3273/17-91-34

г. Москва

29 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» (ОГРН1137746411934, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 13.05.2013, 109382, Москва, ул. Мариупольская, д.6, оф.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

«Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 30.11.1993,

111123, 

<

...>)

о взыскании 2 703 744, 75 руб.;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-КОНСАЛТ», Общества с ограниченной ответственностью «Держава»;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 решение №1 от 06.05.2013, ФИО3 доверенность б/н от 10.01.2017;

от ответчика - ФИО4 доверенность № 3 от 30.01.2017 (доверенность выдана арбитражным управляющим ФИО5);

 от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 14.02.2012 в размере 1 708 020 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 383 646 руб. 31 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 268 061 руб. 74 коп.; задолженности по договору подряда № 34 от 14.04.2012 в размере 251 018 руб. 38 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53 602 руб. 28 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 395 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА-КОНСАЛТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Держава».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать задолженность и проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2012 между ООО «ЭКОЛЭНД» (правопреемник ООО «Держава») и ООО «НПО Космос» был заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте: «Ул. Большая Академическая от ул. Приорова до Дмитровского шоссе».

Стоимость работ с учетом протокола разногласий составляла 39 583 321 руб.

04.12.2012 между ООО «ЭКОЛЭНД» и ООО «НПО Космос» был заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте: «Путепровод на пересечении ул. Балтийской и ФИО7 с Рижским направлением МЖД».

Стоимость работ с учетом протокола разногласий составляла 6 175 569 руб. 49 копеек.

ООО «НПО Космос» обязательства в части оплаты выполненных работ не выполнило, в связи с чем ООО «ЭКОЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляла 37 674 721 руб. 85 коп.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-157920/2013.

В процессе рассмотрения дела № А40-157920/2013 23.12.2013 между ООО «ЭКОЛЭНД» и ООО «БЕТА-КОНСАЛТ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права и обязанности по указанным выше договорам перешли к ООО «БЕТА-КОНСАЛТ».

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-157920/2013 произведена истца с ООО «ЭКОЛЭНД» на ООО «БЕТА-КОНСАЛТ».

В рамках рассмотрения дела № А40-157920/2013 истцом были приняты возражения ответчика относительно взыскания с него суммы гарантийного удержания по вышеуказанным договорам в размере 5% от стоимости работ (1 708 020 руб. 49 коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 251 018 руб. 38 коп. по договору № 34 от 14.04.2012), поскольку на момент рассмотрения указанного дела, гарантийный срок не истек, акт об отсутствии дефектов составлен не был, срок требования указанной оплаты не наступил, в связи с чем, требования в указанной части были исключены истцом из исковых требований путем их уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-157920/2013 с ООО «НПО Космос» в пользу ООО «Бета-Консалт» взыскано 34 354 054 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)  

15.07.2014 между ООО «НПО Космос» и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе.

02.09.2014 между ООО «НПО Космос» и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение о расторжении государственного контракта на разработку рабочей документации выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» в составе: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса) и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО7 с Рижским направлением МЖД (1-й этап).

Таким образом, у ООО «НПО Космос» отсутствовало право далее удерживать 5% от стоимости выполненных ООО «ЭКОЛЭНД» работ (гарантийный период), напротив, обязано было оплатить выполненные работы в полном объеме.

18.12.2016 между ООО «БЕТА-КОНСАЛТ» и ООО «ЭкоПластПроект» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования по вышеуказанному долгу перешли к ООО «ЭкоПластПроект».

Ответчик денежные средства в размере 1 708 020 руб. 49 коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 251 018 руб. 38 коп. по договору № 34 от 14.04.2012 до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.3. договора № 14 (с учетом протокола разногласий) подрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) справочно, без удержания из стоимости выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры. Акт подписывается подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения от генподрядчика. Стоимость генуслуг удерживается генподрядчиком при расчете за выполненные работы с оформлением акта взаимозачета.

Оказание генподрядных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2012 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2012 г. №1, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2013 г. №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2013 г. №2, актом на генподрядные услуги №6-03.04.2012-051 от 30.04.2012 г., актом на генподрядные услуги №6-31.05.2013 от 31.05.2013 г.

Зачет встречных требований оформлен актом зачета взаимных требований №112 от 01.09.2012 г. на сумму 552392 руб. 01 коп. и актом зачета взаимных требований №72 от 31.05.2013 г. на сумму 1 155 628 руб. 48 коп. Общая сумма проведенного зачета по договору №14 составляет 1 708 020 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.5.4 договора № 14 (с учетом протокола разногласий) генподрядчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат удержанных генподрядчиком денежных средств подлежит перечислению подрядчику в течение 30-ти календарных дней с даты завершения гарантийного срока объекта, при наличии акта об отсутствии дефектов.

В соответствии с п.2.3. договора № 34 (с учетом протокола разногласий) подрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ. Сумма генуслуг отражается в Справке от стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) справочно, без удержания из стоимости выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры. Акт подписывается подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с момента получения от генподрядчика. Стоимость генуслуг удерживается генподрядчиком при расчете за выполненные работы с оформлением акта взаимозачета.

Оказание генподрядных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2012 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2012 г. №1, актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 31.05.2013 г. №2, актом на генподрядные услуги №6-31.05.2012-057 от 31.05.2012 г.

Зачет встречных требований оформлен актом зачета взаимных требований №113 от 01.09.2012 на сумму 251 018 руб. 38 коп.

В соответствии с п.5.4 договора № 14 (с учетом протокола разногласий) генподрядчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат удержанных генподрядчиком денежных средств подлежит перечислению подрядчику в течение 30-ти календарных дней с даты завершения гарантийного срока объекта, при наличии акта об отсутствии дефектов.

Условия договоров о возврате гарантийного удержания ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 708 020 руб. 49 коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 251 018 руб. 38 коп. по договору № 34 от 14.04.2012, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем отклоняются судом. 

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы и сдал Ответчику, а Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, что подтверждается Актами приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными Ответчиком.

Срок возврата гарантийного удержания истек, контракт расторгнут.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в размере 383 646 руб. 31коп. по договору № 14 от 14.02.2012 за период с 15.07.2014 по 10.01.2017 и в размере 53 602 руб. 28 коп. по договору № 34 от 14.04.2012 за период с 02.09.2014 по 10.01.2017. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В соответствии с расчетом сумма процентов составила 383 646 руб. 31коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 53 602 руб. 28 коп. по договору № 34 от 14.04.2012.

Ответчик контррасчет процентов не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 383 646 руб. 31коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 53 602 руб. 28 коп. по договору № 34 от 14.04.2012.  

Истец просит также взыскать с ответчика проценты на сумму денежных обязательств в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 268 061 руб. 74 коп. по договору № 14 от 14.02.2012 и 39 395 руб. 55 коп. по договору № 34 от 14.04.2012.  

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ введена в Гражданский кодекс РФ ст. 317.1 ГК РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 указанного закона, статья 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений). Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договоры заключены сторонами в 2012 году, данная норма права (п. 317.1 ГК РФ) применению не подлежит. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. дата регистрации от 30.11.1993, 111123. г. Москва. Энтузиастов гл., д.38, корп.25) в пользу     Общества     с     ограниченной     ответственностью     «ЭкоШастПроект» (0ГРН1137746411934, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 13.05.2013, 109 382, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 14 от 14.02.2012 в размере 1 708 020 (Один миллион семьсот восемь тысяч двадцать) руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 383 646 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 31 коп.; задолженность по договору подряда № 34 от 14.04.2012 г. в размере 251 018 (Двести пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 38 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53.602 (Пятьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 28 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 30.11.1993, 111123, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 981 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.