ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39919/2019

Дело № А40-205237/16

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

об отказе в признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 14.06.2016,

ФИО3),

по делу № А40-205237/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 23.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 14.06.2016 года, оформленной договором купли-продажи от 14.06.2016 между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, неравноценность сделки по продаже автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 за 50 000 руб.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, как необоснованное. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на отчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 составляла 68 258,00 руб., а ФИО3 произведены ремонтные работы на сумму 1 252 342,00 руб., пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Рейндж Ровер Спорт 2012 года выпуска №ТС-140616/01. Согласно условиям договора цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, стоимость автомобиля Рейндж Ровер Спорт 2012 года выпуска согласно условиям договора составила 50 000 руб.

Договором подтверждено, что транспортное средство находится в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению (т.1, л.д.5).

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен отчет об оценке имущества №ОО2019П-07, произведенный на дату совершения сделки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Рейндж Ровер Спорт 2012 2 084 985 руб.

Ответчиком представлен отчет №0358/04/2019, из которого следует, что рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 68 258,00 руб. Также в материалы дела ответчиком представлены дефектная ведомость от 16.06.2016, договор заказ-наряда №102 от 22.06.2016, подтверждающие проведение ремонтных работ Рейндж Ровера Спорт ФИО3 на сумму       1 252 342,00 руб.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку, согласно открытым сведениям ГИБДД ,спорный автомобиль не являлся участником ДТП до заключения договора купли-продажи. 

Приказ №14-СР от 20.05.2016 о проведении служебной проверки по причинению ущерба имуществу не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как причиненный ТС ущерб, так  и подтверждающим реальную стоимость автомобиля. Акт технического осмотра ТС, указанный в пункте 1 Приказа, из которого возможно было бы установить факт и объем причиненных автомобилю повреждений, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно заказу-наряду от 22.06.2016 ремонтные работы произведены после заключения договора купли-продажи от 14.06.2016 и включают, в том числе, регламентные работы по замене фильтров и жидкостей.

 Таким образом, спорная сделка по продаже автомобиля совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенного между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-205237/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ФИО3

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:              П.А. Порывкин

ФИО6