АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3179/2019

11 февраля 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Центр»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Базальт», Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

о взыскании 19 493 руб. 89 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО Строительной компании «Базальт»): ФИО3 – по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»): не явился, извещен надлежащим образом.

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт» (далее – ООО Строительной компании «Базальт»), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.05.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании 19 354 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт») на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Центр» (далее – ООО ПТК «Центр»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж. ООО Строительная компания «Базальт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований в связи с допущенными ошибками в расчете (в результате первоначального расчета истцом ошибочно была принята протяженность маршрута движения в 18 км, при этом в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» протяженность автомобильной дороги регионального значения «Лукьяновка – граница Курской области» составляет 18,13 км) и просил взыскать с ответчика в доход бюджета Белгородской области вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области, в размере 19 493 руб. 89 коп.

Третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт») возражало против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица (ФИО2, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ранее истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Одновременно истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области») поступило мнение по иску, приобщенное судом к материалам дела.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, возражений не заявил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО ПТК «Центр» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Иных адресов ответчика в деле не имеется. 

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (ФИО2, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

21.06.2018 при проведении весогабаритного контроля на передвижном контрольном пункте Ространснадзора (ПКП-5 Белгород, 71+10 км региональной автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное») сотрудниками Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области было выявлено нарушение транспортного законодательства Российской Федерации, совершенное водителем ФИО2

В частности, было установлено, что водитель ФИО2, который следовал по территории Российской Федерации на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, регистрационный номер 

<

***> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения. 

Взвешивание транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> (п/прицеп-прицеп, регистрационный номер 

<

***>) проводилось на весовом оборудовании: весы ВА-20П № 11-30515 (ППВК № 20), место проведения контроля: а/д Лукьяновка – граница Курской области 0+050 км, весовое оборудование поверено 13.02.2018, свидетельство № СП-075243 до 12.02.2019, выдано ФБУ «Белгородский ЦСМ».

Согласно акту № 17 от 21.06.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (том 1 л.д. 9)  нагрузка на первую ось составила 5,81 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 6,40 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на третью ось – 5,60 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на четвертую ось – 7,90 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на пятую ось – 7,72 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на шестую ось – 7,21 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), что превышает допустимую нагрузку, установленную в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом погрешности на первую ось на 5,27 %, на вторую ось на              16 %, на четвертую ось на 57,6 %, на пятую ось на 54 %, на шестую ось на 43,8 %.

В указанном акте содержатся объяснения водителя ФИО2: загрузился дорожной фрезой в г. Курск Курской области, ехал со стороны границы Курской области через п. Троицкий Губкинский р-н в г. Старый Оскол, на а/д Лукьяновка – гр. Курской области 0+050 км был остановлен и взвешен. Все оси с рессорной подвеской. 1-я ось односкатная, остальные двухскатные. 

21.06.2018 государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области составлен протокол № 31105000775 об административном правонарушении (том 1 л.д. 10). В протоколе от 21.06.2018 содержатся объяснения водителя ФИО2 о том, что знака ограничения нагрузки нет, не знал, что дорога под шесть тонн. 

В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Белгородской области, сумма вреда, нанесенного вышеуказанным транспортным средством, составила 19 354 руб. 11 коп.

Решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2019 (том 1 л.д. 48-50) постановление № 31105000775 по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из решения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2018 с учетом возражений, заявленных водителем ФИО2, в Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области было направлено письмо о представлении информации о размещении дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (с указанием километра автомобильной дороги), ограничивающих допустимую нагрузку на ось до 6 тонн на участке автомобильной дороги «Лукьяновка – граница Курской области» в обоих направлениях, с приложением копии извлечения из схемы дислокации дорожных знаков. Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области предоставленная информация не содержала ответы на все поставленные Юго-Восточным МУГАДН ЦФО вопросы, в частности, об установке дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (с указанием километра автомобильной дороги), ограничивающих допустимую нагрузку на ось до 6 тонн на участке автомобильной дороги «Лукьяновка – граница Курской области» в обоих направлениях, с приложением копии извлечения из схемы дислокации дорожных знаков.

Претензией № 02-3161 от 07.08.2018 Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области обратилось к ООО Строительной компании «Базальт» с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.  

Претензия получена ООО Строительной компанией «Базальт» 13.08.2018. Оплату ООО Строительная компания «Базальт» не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в суд с настоящим иском.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Курской области № 12/7-763 от 20.04.2019 (том 1 л.д. 43-44) собственником транспортного средства – тягач МАН 33480, модель TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, регистрационный номер 

<

***> прицеп (полуприцеп), модель 93384А, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 21.06.2018 являлось и в настоящее время является ООО Строительная компания «Базальт».

В представленном отзыве на иск (том 1 л.д.46-47) ООО Строительная компания «Базальт» сослалось на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении ООО ПТК «Центр» на основании договора аренды транспортных средств от 21.12.2016, акта приема-передачи от 03.04.2017, путевого листа от 21.06.2018 № 108.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды транспортных средств от 21.12.2016 настоящий договор вступает в силу с 03.04.2017 и действует сроком до 31.12.2017. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент причинения вреда 21.06.2018 транспортное средство тягач МАН 33480, модель TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, регистрационный номер 

<

***> прицеп (полуприцеп), модель 93384А, регистрационный номер 

<

***> находилось во владении и пользовании арендатора – ООО ПТК «Центр». 

 В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу (общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Базальт») на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Центр», г. Воронеж.

Производя замену ответчика, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд также учитывает следующее.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку исходя из положений части 5 статьи 4 и части 1 статьи 47 АПК РФ не предусматривается необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненаправление вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт») сослалось на несоблюдение владельцем дороги порядка установления ограничений (на участке спорной автодороги в обоих направлениях отсутствовал дорожный знак 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ограничивающий допустимую нагрузку на ось до 6 тонн), на отмену решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа от 05.10.2019 постановления № 31105000775 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, а также на составление акта № 17 от 21.06.2018 с нарушением положений, установленных Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018                № 119. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об отсутствии вины лица – причинителя вреда. 

Также третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт») указало на необходимость информирования об установке ограничивающих дорожных знаков путем публикации соответствующего уведомления в сети Интернет на официальных источниках информирования, которые задействуются органами государственной власти.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 № 530-рп «О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» (том 1 л.д. 25) Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Пунктом 1.1. Положения об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 № 61-пп (том 1 л.д. 22-24), установлено, что Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений Белгородской области, управление дорожным комплексом Белгородской области, а также организацию обслуживания населения автомобильным транспортом в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Белгородской области и настоящим Положением.

Положением об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4.).

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013               № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» (том 1 л.д. 102-118) автодорога «Лукьяновка – граница Курской области» протяженностью 18,13 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, транспортное средство тягач МАН 33480, модель TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, регистрационный номер 

<

***> прицеп (полуприцеп), модель 93384А, регистрационный номер 

<

***> передано ООО Строительной компанией «Базальт» по договору аренды ООО ПТК «Центр».

Как следует из условий договора аренды транспортных средств от 21.12.2016 арендодатель (ООО Строительная компания «Базальт») предоставляет арендатору (ООО ПТК «Центр») за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору. Арендатор несет ответственность за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в процессе эксплуатации транспортного средства (пункты 1.1., 3.2. договора от 21.12.2016).

Условия заключенного договора аренды свидетельствуют о том, что транспортное средство передано арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению транспортом и по его технической нормальной и безопасной эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

При этом в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, правило статьи 648 ГК РФ о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, является императивной нормой.

Указанное правило объясняется тем, что в случае аренды транспортного средства без экипажа арендодатель, передавая имущество под управление арендатора, в значительной мере лишается такой возможности избежать или предотвратить причинение вреда третьим лицам.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет ООО ПТК «Центр» как арендатор грузового тягача и прицепа (полуприцепа) к нему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934). Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 1 Правил № 934 под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле (пункт 6 Правил № 934).

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.06.2018 № 17 подтверждается, что транспортное средство тягач МАН 33480, модель TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, регистрационный номер 

<

***> прицеп (полуприцеп), модель 93384А, регистрационный номер 

<

***> осуществляло перевозку груза по маршруту Курск – Старый Оскол по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области «Лукьяновка – граница Курской области» протяженностью                            18,13 км, с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

При проверке вышеуказанного транспортного средства на передвижном контрольном пункте Ространснадзора (ПКП-5 Белгород, 71+10 км региональной автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное») выявлено, что нагрузка на первую ось составила 5,81 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 6,40 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на третью ось – 5,60 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на четвертую ось – 7,90 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на пятую ось – 7,72 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на шестую ось – 7,21 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), что превышает допустимую нагрузку, установленную в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом погрешности на первую ось на 5,27 %, на вторую ось на                16 %, на четвертую ось на 57,6 %, на пятую ось на 54 %, на шестую ось на 43,8 %.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Расчет суммы вреда в размере 19 493 руб. 89 коп. осуществлен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (ред. от 12.12.2017) и постановления Губернатора Белгородской области             № 114 от 17.12.2009 (ред. от 14.05.2018), исходя из типа транспортного средства, нормативной осевой нагрузки, расстояния между осями, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута (отчет о превышении допустимых нагрузок и расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Российской Федерации от 25.06.2018 – том 1 л.д. 19).

Изучив доводы участвующих в деле лиц относительно уточнения истцом в ходе рассмотрения дела суммы заявленных требований, суд установил следующее. 

Как пояснил истец, при первоначальной подготовке отчета о превышении допустимых нагрузок и расчета размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, истцом были допущены ошибки технического характера в протяженности маршрута (указано 18 км). Размер причиненного вреда составил 19 354 руб. 11 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами был произведен перерасчет размера вреда в соответствии с расчетом маршрута движения транспортных средств.

Так, протяженность маршрута движения транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом с регистрационным знаком 

<

***> по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области с нарушением допустимы весовых параметров составила 18,13 км, а размер вреда – 19 493 руб. 89 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо (ООО СК «Базальт») сослалось на то, что в нарушение пп. 19 п. 22 Приказа от 29.03.2018 № 119 в акте отсутствует расстояние дороги, пройденное автотранспортом МАН, соответственно, невозможно определить целый ряд обстоятельств, которые должны подтвердить факт нанесения ущерба дорожному покрытию именно 21.06.2018 автотранспортом МАН (в каком конкретно месте был нанесен ущерб дорожному покрытию, на каком расстоянии, действительно ли этот ущерб был нанесен в результате эксплуатации автотранспорта МАН). В нарушение пп. 1, 3 п. 23 Приказа от 29.03.2018 № 119 в акт не были внесены сведения о номере, дате, периоде действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массам, осевым нагрузкам и габаритам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку, в том числе в период действия временных ограничений движения; не представлены сведения относительно идентификационного или учетного номера контролируемой автомобильной дороги или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок. Кроме того, в акте не указаны сведения об особых условиях движения (погодные условия, состояние дорожного полотна и другие).

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 21-25 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 08.05.2018 № 51026), действовавшего на момент составления акта № 17 от 21.06.2018, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются:

1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа;

2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку;

3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии);

4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке;

5) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа);

6) тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд);

7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством;

8) должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

9) водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения);

10) грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений);

11) организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений);

12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам;

13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т);

14) применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

15) применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м);

16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях;

17) фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции);

18) фактически зафиксированные особые условия движения;

19) маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

В акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге или ее участку также вносятся:

1) номер, дата, период действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массам, осевым нагрузкам и габаритам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку, в том числе в период действия временных ограничений движения;

2) наименование владельца автомобильной дороги, значение (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная);

3) идентификационный и учетный номер контролируемой автомобильной дороги или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок;

4) допустимая масса транспортного средства или автопоезда (т), разрешенная для движения по автомобильной дороге или ее участку без специального разрешения на движение ТКТС;

5) допустимая осевая нагрузка и нагрузка на группы осей (т) в зависимости от установленных расстояний между осями (м), числа колес на осях (скатности) и наличия пневматической или эквивалентной ей подвески, разрешенная для движения по автомобильной дороге или ее участку без специального разрешения на движение ТКТС;

6) допустимая длина, ширина и высота транспортного средства или автопоезда (м), в том числе длина прицепа в составе автопоезда, разрешенная для движения по автомобильной дороге или ее участку без специального разрешения на движение ТКТС;

7) особые условия движения (погодные условия, состояние дорожного полотна и другие).

В акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении весовых и габаритных параметров, характеристик транспортного средства и условий движения, указанных в специальном разрешении на движение ТКТС, вносятся:

1) номер специального разрешения на движение ТКТС, дата выдачи и срок его действия;

2) наименование уполномоченного органа (организации), выдавшего специальное разрешение на движение ТКТС;

3) вид перевозки (международная, межрегиональная, региональная, межмуниципальная, местная) по контролируемой автомобильной дороге или ее участку (федерального, регионального, межмуниципального, местного значения);

4) разрешенный маршрут и направление движения по контролируемой автомобильной дороге или ее участку с указанием названия и учетного номера автомобильной дороги, километровых отметок начала, окончания и расстояния разрешенного маршрута движения по контролируемой автомобильной дороге или ее участку;

5) количество разрешенных и использованных поездок в установленном направлении по разрешенному маршруту движения по контролируемой автомобильной дороге или ее участку;

6) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа);

7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес и телефон);

8) разрешенные характеристики груза (наименование, делимый или неделимый, масса и габариты);

9) масса транспортного средства без груза (одиночного транспортного средства или автопоезда) в соответствии с документами на транспортное средство (т);

10) разрешенная масса транспортного средства или автопоезда (т);

11) разрешенная осевая нагрузка и нагрузка на группы осей (т) с указанием заявленных расстояний между осями (м) числа колес на осях (скатности);

12) разрешенная длина, ширина и высота транспортного средства (м);

13) разрешенный вид сопровождения (автомобиль Госавтоинспекции, автомобиль прикрытия);

14) особые условия, установленные специальным разрешением на движение ТКТС.

Как усматривается из акта №17 от 21.06.2018 и отчета о превышении допустимых нагрузок и расчет размера платы в счет возмещения вреда от 25.06.2018, в них содержатся все необходимые сведения. 

Так, вопреки доводам третьего лица (ООО СК «Базальт»), акт № 17 от 21.06.2018 содержит маршрут движения транспортного средства (Курск – Старый Оскол), наименование контролируемой автомобильной дороги «Лукьяновка – гр. Курской области».

Расчет протяженности маршрута, представленный истцом, подтверждается объяснениями водителя, отраженными в акте № 17 от 21.06.2018, а именно: «Загрузился дорожной фрезой в г. Курск Курской обл., ехал со стороны границы Курской области ч/з п. Троицкий Губкинского района в г. Старый Оскол, на а/д Лукьяновка-гр. Курской обл. 0+050 км был остановлен и взвешен» (подписаны водителем без возражений и замечаний), а также первичными документами (товарно-транспортной накладной от 21.06.2018, путевым листом от 21.06.2018, которые содержат сведения о грузополучателе, перевозимом грузе, маршруте перевозки груза).

Расчет истца проверен арбитражным судом, установлено, что он соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем возражения третьего лица в указанной части являются необоснованными.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 содержится информация о нормативных правовых актах, устанавливающих допустимые нормативы по массам, осевым нагрузкам и габаритам транспортных средств, а также устанавливающих ответственность за нарушение указанных норм. 

Акт проверки от 21.06.2018 и отчет о превышении допустимых нагрузок и расчет размера платы в счет возмещения вреда от 25.06.2018 содержат исчерпывающий перечень сведений о средствах измерения, об объекте измерения (транспортном средстве), о размере ущерба, о типе покрытия дороги. 

При этом суд отмечает, что акт служит доказательством фиксации наличия (отсутствия) нарушения. В случае наличия нарушения (превышение предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства) размер причиненного ущерба определяется детализацией расчета. Акт проверки содержит подпись водителя и его объяснения. Подробный расчет содержится в отчете о превышении допустимых нагрузок и расчете размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Российской Федерации, от 25.06.2018 (том 1 л.д. 19), при этом необходимость в подписании водителем указанного документа отсутствует.

Копии акта № 17 от 21.06.2018 и отчета от 25.06.2018 были направлены в адрес ООО Строительной компании «Базальт» вместе с досудебной претензией.  

Сославшись на несоблюдение владельцем дороги порядка установления ограничений (довод о том, что на участке спорной автодороги в обоих направлениях отсутствовал дорожный знак 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ограничивающий допустимую нагрузку на ось до 6 тонн), третье лицо пояснило, что сотрудниками ООО Строительной компании «Базальт» 06.09.2018 был организован выезд на место нахождения знака 3.12 на автодороге «Лукьяновка – граница Курской области», однако на месте знак не был обнаружен (в материалы дела представлены фотоматериалы участка автодороги – том 1 л.д. 162-169).

При этом третье лицо пояснило, что сотрудники Юго-Восточного МУГАДН ЦФО также осуществляли выезд к месту нахождения знака 3.12 и подтвердили факт отсутствия указанного знака.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца и третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»), расстановка постоянных знаков дорожного движения осуществляется на основании Проектов организации дорожного движения, которые в соответствии с требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрабатываются и утверждаются владельцем автомобильной дороги в соответствующими с действующими нормативами технических регламентов. Установка знаков предусмотрена в местах съездов с автомобильных дорог с более высокой разрешенной нагрузкой на ось на дороги с разрешенной нагрузкой на ось не выше 6 тонн. 

Установка дорожного знака 3.12 была осуществлена в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Лукьяновка – граница Курской области» км 18+130 по направлению движения транспортного средства ответчика, то есть в начале движения транспортного средства по указанной дороге со стороны границы Курской области.

В связи с возникшими разногласиями относительно установки дорожного знака 3.12 суд определением от 25.09.2019 истребовал у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» копию проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Лукьяновка-граница Курской области».

Областным государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в материалы дела представлена копия проекта организации дорожного движения (ПОДД) на участок автомобильной дороги «Лукьяновка – граница Курской области», км 0-1, км 18-19 (том 1 л.д. 143-144), в котором содержатся схемы дорог с расположением знаков дорожного движения.

Также в материалы дела истцом представлен фрагмент общего журнала работ, проводимых на автомобильной дороге «Лукьяновка – Тим» км 0+000 – км 18+000 (л.д. 201-202).

При этом истец пояснил, что предыдущим названием автомобильной дороги «Лукьяновка – граница Курской области» являлось «Лукьяновска – Тим» в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 15.03.2010 № 78-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений».  

Согласно представленным документам 28.05.2018 на участке дороги «Лукьяновка – граница Курской области» км 17+970 установлен дорожный знак ограничения нагрузки на ось в 6 тонн, знак был установлен в начале маршрута следования транспортного средства ответчика, то есть со стороны Курской области, и дата его установки предшествует дате выявления нарушений весовых параметров при движении транспортного средства, владельцем которого является ответчик.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 пояснения водителя: «Знака ограничения нагрузки нет, не знал, что дорога под шесть тонн», суд не принимает во внимание как не влияющие на квалификацию спорных действий общества.

Довод третьего лица об отсутствии дорожного знака по состоянию на 06.09.2018 не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку факт нарушения допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован 21.06.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается установка знака 3.12 на автомобильной дороге «Лукьяновка-граница Курской области». 

Третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт»), заявляя довод об отсутствии на пути следования дорожного знака, не представило документов, подтверждающих его отсутствие.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Дорожные знаки 3.12, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил № 934 допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Рассмотрев возражения третьего лица (ООО Строительная компания «Базальт») относительно информирования об установке ограничивающих дорожных знаков путем публикации соответствующего уведомления в сети Интернет на официальных источниках информирования, которые задействуются органами государственной власти, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» (том 1 л.д. 102-118) допустимая нагрузка на ось в отношении автомобильной дороги «Лукьяновка – граница Курской области» протяженностью 18,13 км составляет 6 тонн.

Данное ограничение носит постоянный характер. 

Информирование пользователей автомобильными дорогами о принятии постановления Правительства Белгородской области от 08.05.2018 № 154-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп», которым установлена допустимая осевая нагрузка на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Белгородской области, было осуществлено на официальном сайте Управления автомобильных дорог общего пользования Белгородской области как в виде размещения правового акта, так и в новостной ленте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: выкопировка с официального сайта Управления автомобильных дорог общего пользования Белгородской области (том 1 л.д. 175-176), выкопировка с сайта «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (том 1 л.д. 179-181).

Таким образом, информирование о допустимой нагрузке на ось транспортного средства на автомобильной дороге произведено в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (требование относительно допустимой нагрузке на ось 6 тонн, Приложение № 2 к Правилам), как путем установки соответствующего знака, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Управления.

При таких обстоятельствах довод третьего лица (ООО Строительная компания «Базальт») о том, что истцом не подтвержден факт надлежащего извещения об установленных ограничениях по нагрузке на ось, подлежит отклонению, так как соответствующая информация была опубликована на общедоступных официальных сайтах, и ответчик, осуществляя деятельность грузового автомобильного транспорта, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях нагрузки на ось при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него риск соответствующих последствий.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, мог и должен был знать об установленных ограничениях, должен был и имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения нагрузки на ось транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения.

К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, ответчик как перевозчик, а также его водитель, могли и должны были знать об установленных ограничениях.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы третьего лица (ООО Строительной компании «Базальт») не могут быть восприняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.

Третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт») отметило также, что решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа от 05.10.2019 постановление № 31105000775 по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, ни водитель ФИО2, ни ООО ПТК «Центр» не были привлечены к административной ответственности за перевозку 21.06.2018 тяжеловесного груза вышеуказанным транспортным средством без специальных разрешения и пропуска.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае факт непривлечения водителя либо собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил. 

Третье лицо (ООО Строительная компания «Базальт») в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заявленных возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства подтверждено материалами дела и является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 19 493 руб. 89 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Центр» в доход бюджета Белгородской области вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области, в размере      19 493 руб. 89 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            П.П. Васильев