ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12322/2018

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.05.2018                  № 174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНКОМ ДОМ РЖЕВ» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 31 августа 2018 года  по делу                          № А66-12322/2018 (судья Кочергин М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25;далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНКОМ ДОМ РЖЕВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 241 691 руб. 87 коп., в том числе 219 531 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору № 6960000409 от 01.02.2017 года за периоды июнь – октябрь 2017, декабрь 2017 – март 2018 года, 22 160 руб.      35 коп. пени за период 18.07.2017 – 10.07.2018.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 31 августа 2018 года, в полном объеме изготовленным 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 666 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на нарушение истцом процедуры подачи искового заявления, а именно к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности и расчет пеней за спорный период.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в периоды июнь – октябрь 2017 года, декабрь 2017 – март 2018 года были урегулированы договором энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды  от 01.02.2017 № 6960000409 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8. договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в периоды с июня по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 № 6960000409/064989 на сумму  17 150 руб. 76 коп., от 31.07.2017 № 6960000409/065561 на сумму 44 176 руб.   86 коп., от 31.08.2017 № 6960000409/066194 на сумму 14 165 руб. 45 коп., от 30.09.2017 № 6960000409/066828 на сумму 18 239 руб. 78 коп., от 31.10.2017     № 6960000409/067533 на сумму 58 644 руб. 56 коп., от 31.12.2017                       № 6960000409/068967 на сумму 39 066 руб. 82 коп., от 31.01.2018                       № 6960000409/000530 на сумму 22 741 руб. 29 коп., от 28.02.2018                       № 6960000409/001099 на сумму 42 403 руб. 66 коп., от 31.03.2018                       № 6960000409/064989 на сумму 15 193 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 219 531 руб. 52 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2017 по 10.07.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес Компании исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 9), подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (18.07.2018) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Таким образом, при принятии искового заявления истца к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известным суду адресам: 172390, 

<

...> (почтовый адрес); 172381, 

<

...> (юридический адрес).

Названное определение получено Ответчиком 25.07.2018 по обоим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о принятии заявления к производству и материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика названной выше задолженности и пеней.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части от 31 августа 2018 года, в полном объеме от 22 ноября 2018 года  по делу № А66-12322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНКОМ ДОМ РЖЕВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова