Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6698/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский»,  

апелляционное производство № 05АП-3383/2025 на решение от 08.07.2025 судьи О.В.Шипуновой по делу № А51-6698/2025 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Краб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Краб» (далее – истец, ООО «Атлантик Краб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ООО «Большекаменский») о взыскании 115 500 рублей задолженности по договору купли-продажи № РПК-АК2023 от 24.10.2023, 28 231 рубль 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025, принятым в виде резолютивной части, требования ООО «Атлантик Краб» удовлетворены в полном объеме.  

08.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.  

Определением об исправлении опечатки от 02.09.2025 Арбитражный суд Приморского края исправил допущенные неточности в резолютивной части судебного акта в части суммы взысканного основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Большекаменский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2025, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Атлантик Краб». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор от 24.10.2023 № РПК-АК-2023 и приложения к нему со стороны покупателя не подписаны. Также ссылается на подписание договора со стороны истца неуполномоченным лицом - ФИО1 Указывает на отсутствие в материалах дела копии доверенности ФИО2, подписавшей дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2023 и Акт приема-передачи от 09.11.2023. Гарантийное письмо также не доказывает наличие долга ответчика, поскольку оригинал письма судом не исследовался. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт передачи товара ответчику.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

09.11.2023 истец как продавец передал ответчику как покупателю по товарной накладной № 131 от 09.11.2023 товар – мясо краба-стригуна опилио на сумму 115 500 рублей.  

По утверждению истца ответчик переданный товар не оплатил, что явилось основанием для направления 23.01.2025 в адрес ответчика претензии от 23.01.2025 с требованием оплатить товар в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.01.2025.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.  

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 115 500 руб.  

В подтверждение поставки товара истцом представлена счет-фактура № 153 от 09.11.2023, подписанная ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур».  

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, в спорном случае имело место заключение сторонами договора поставки посредством обмена иными документами и совершения конклюдентных действий в виде подписания передаточного документа, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки, поскольку счет-фактура услуги является офертой на заключение договора, а действия истца по принятию товара - его акцептом.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленная в материалы дела счет-фактура не подтверждает факт поставки спорного товара.  

Из буквального содержания спорной счет -фактуры следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с актом приема-передачи № 2 от 09.11.2023, товарной накладной № 131 от 09.11.2023 на сумму 115 500 руб., ветеринарной справкой № 23391122784 от 02.04.2024, гарантийным письмом от 10.11.2023.  

В этой связи, указание ответчика на неподписание договора от 24.10.2023 № РПК-АК-2023 и иных документов, апелляционным судом во внимание не принимаются.  

При этом апелляционный суд считает значимым, что подписанная покупателем счет-фактура № 153 от 09.11.2023 имеет ссылку на договор от 24.10.2023 № РПК-АК-2023.  

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о невозможности установить уполномоченным ли лицом подписан договор со стороны истца, указав, что от ООО «Атлантик Краб» договор заключает генеральный директор управляющей  

организации ООО «Русский Краб» ФИО3, однако в п. 7 реквизиты и подписи имеет печать, где указано, что по доверенности от 22.09.2023 № 1093/23 подписал ФИО1 При этом дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2023 и Акт приема-передачи от 09.11.2023 подписаны ФИО2, действующей на основании доверенности № 706/2023 от 01.01.2023.  

Опровергая указанные доводы ответчика, истцом в материалы дела представлена доверенность № 1093/23 от 22.09.2023, которой, в том числе представлены полномочия ФИО1 на право на заключение любых сделок от имени общества в процессе обычной хозяйственной деятельности. Относительно доверенности на ФИО2 истец пояснил, что за истечением срока ее действия 31.12.2023 скан копия не сохранилась. Вместе с тем, дополнительное соглашение подписано ФИО2 от имени истца, сомнений в ее полномочиях у истца не имеется. После получения дополнительного соглашения от истца, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего от имени истца соглашение, ответчик имел право запросить у истца доказательства подтверждающие наличие соответствующих полномочий, однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.  

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.  

 Судом также приняты во внимание доводы истца, о том, что согласно пунктам 21 и 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, если покупатель принимает товар, то он осуществляет гашение ВСД, а в случае отказа от приемки товара покупатель обязан оформить возвратный ВСД. Передача права собственности на товар считается оконченной после гашения ВСД Покупателем.  

В рассматриваемом случае, ответчиком в соответствии с пунктом 22 указанного порядка осуществило гашение ВСД, что также подтверждает факт принятия ответчиком товара от истца.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 115 500 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения покупатель не произвел погашение основного долга, апелляционный уд считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 23.06.2025 (дата вынесения резолютивной часть решения), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и заявлено в исковом заявлении исходя из расчета суммы основного долга в размере 115 500 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 по делу № А51-6698/2025 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья О.Ю. Еремеева