ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5227/2020

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года по делу № А06-5227/2020 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 315774600342923, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Управление Росреестра по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленным в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» (414000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А06-10963/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2017 года по делу № А06-10963/2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» (далее – ООО «ИнжСтрой-15») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжСтрой-15» возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу № А06-10963/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовой корресп. 115193, г. Москва, а/я 44, являющейся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (

<

...>. стр.1-2, ком.3 б).

Впоследствии определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-10963/2016 производство по делу о признании ООО «ИнжСтрой-15» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Административным органом установлено, что информация об утверждении 18 октября 2017 года конкурсного управляющего опубликована ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20 ноября 2017 года, а в газете «КоммерсантЪ» - 25 ноября 2017 года, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», поскольку последний день опубликования таких сведений в ЕФРСБ – 20 октября 2017 года, в газете «КоммерсантЪ» - 31 октября 2017 года.

Кроме того, как следует из информации, поступившей от ФИО5, и подтверждается сведениями, размещёнными на сайте ЕФРСБ, сайте Арбитражного суда Астраханской области, ФИО2 нарушены требования пунктов 6, 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в части обязательности опубликования сведений о результатах соответствующей процедуры (отчёта) и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку последний день опубликования таких сведений в ЕФРСБ – 13 декабря 2017 года, а фактическая публикация сообщение о прекращении производства по делу А06-10963/2016 о банкротстве ООО «ИнжСтрой-15» на момент выявления нарушения отсутствовала.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июня 2020 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.13-18). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.19-24).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает совершение им правонарушения. При этом считает незначительным нарушение срока опубликования сведения об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего. Сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтрой-15» опубликовано 22 июля 2020 года, до даты первого судебного заседания, что, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует выводам суда первой инстанции об отсутствии данного сообщения как такового на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, не учёл размер вреда и тяжесть наступивших последствий административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, поскольку за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжСтрой-15» не было подано ни одной жалобы на его действия (бездействие), а ООО «ИнжСтрой-15» в настоящий момент является действующим юридическим лицом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО2 утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнжСтрой-15» определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу № А06-10963/2016, сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнжСтрой-15» должны были быть опубликованы в ЕФРСБ 20 октября 2017 года, в газете «КоммерсантЪ» - 31 октября 2017 года.

Фактически указанная информация опубликована ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20 ноября 2017 года, а в газете «КоммерсантЪ» - 25 ноября 2017 года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 срока опубликования сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнжСтрой-15» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт), содержащее определённые данным пунктом сведения.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства также публикуется соответствующее сообщение, содержащее обязательные сведения, предусмотренные настоящим пунктом.

11 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10963/2016 производство о признании ООО «ИнжСтрой-15» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 13 декабря 2017 года.

На момент выявления административным органом нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и составления протокола об административном правонарушении сообщение о прекращении производства по делу А06-10963/2016 о банкротстве ООО «ИнжСтрой-15» в ЕФРСБ отсутствовало.

Финальный отчёт, содержащий информацию о прекращении производства по делу А06-10963/2016 о банкротстве ООО «ИнжСтрой-15» опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 22 июля 2020 года.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 срока опубликования сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИнжСтрой-15» подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об опубликовании вышеуказанного сообщения до даты судебного заседания и вынесении решения по настоящему делу не опровергает факт нарушения срока опубликования такого сообщения.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения убытков должнику и нарушения прав кредиторов не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. 

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения и не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2020 года по делу № А06-5227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               С.М. Степура