ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-15719/2023

г. Самара

12 августа 2024 года

11АП-8897/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по делу № А72-15719/2023 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод изоляции", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерное общество "АРПТ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 15 835 39,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод изоляции", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерное общество "АРПТ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский промышленный холдинг"

Решением от 27.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  не применение судом первой инстанции  норм материального  права, подлежащих применению,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у ООО "Инженер Системс" убытков и действиями ООО "Джей-Сервис" является  необоснованным. Обязанность полного документального оформления выполненных работ несет исполнитель работ (ответчик). Такая обязанность возложена на него,  в том числе в силу пунктов 5.3, 7.2.28 договора подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019.

Указанный  довод судом первой инстанции не принят во внимание.

Из обстоятельств  дела следует, что все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Инженер Системс" и привлечённого им субподрядчика.

Факт выполнения работ был подтвержден судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения исковых заявлений ООО "Инженер Системс" к АО "АРПТ"» в связи с уклонением последнего от приемки предъявленных ООО "Инженер Системс" работ, и не подписания приемо-сдаточных документов.

Задолженность по договорам, заключенным между сторонами взыскана с ответчика в судебном порядке. Вместе с тем, по результатам проведенной в отношении ООО "Инженер Системс" выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, УФНС России по Ульяновской области было вынесено решение от 09.12.2022  № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассматривает  жалобу в отсутствие представителей  сторон  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной установил.

Между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2х этажного здания АБК демонтажные работы, капитальный ремонт помещений под ключ, монтаж всех внутренних инженерных сетей» на объекте: "Капитальный ремонт АБК ООО "Ижевский завод изоляции" по адресу: УР, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора   цена  работ составляет 2 549 791 руб. в том числе НДС 20% 424965,17 руб.

Дополнительным соглашением  №1 к договору стороны согласовали  выполнение дополнительных работ  стоимостью 1 875 005,00 руб., в том числе НДС 20% 312 500,83 руб.

Дополнительным соглашением  №2 стороны согласовали выполнение  дополнительных работ  стоимостью 1 397 465 руб., в том числе НДС 20% 232 910,83 руб.

Дополнительным соглашением  № 3 стороны  согласовали  выполнение дополнительных работ  стоимостью 1 202 959  руб., в том числе НДС 20% 200 493,17 руб.

Дополнительным соглашением  № 4 стороны  согласовали  выполнение дополнительных работ  стоимостью  1 283 749 руб. в том числе НДС 20% 213 958,17 руб.

Ответчик  выполнил работы на сумму 8 308 869 руб., в том  числе  НДС 20% в сумме 1 384 811,50 руб., что подтверждено  счетами-фактурами.

Также, между  сторонами  был заключен договор субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора  ответчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке внутриплощадочных сетей временного электроснабжения от ТП4 до ВРУ строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и наружного электроосвещения строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища, на объекте по адресу: г. Москва, вблизи 

<

...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019, цена работ по договору определяется на основании спецификаций согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик  выполнил работы  по договору на общую сумму 24 453 359,12 руб., в том числе  НДС 20% в сумме 4 075 559,86 руб., что подтверждено  актами, и счетом-фактурой № 131 от 31.03.2020 на сумму 15 129 884,06 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 521 647,34 руб.

Работы по договору подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительных соглашений к нему были приняты истцом, отражены в бухгалтерском учете и предъявлены для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 384 811,50 руб., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Работы по договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 были приняты истцом, отражены в бухгалтерском учете и предъявлены для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 075 559,86 руб., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

09.12.2022 ФНС России по Ульяновской области по результатам проведенной в отношении ООО "Инженер Системс" выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.12.2022 № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа по договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему ООО "Инженер Системс" был доначислен НДС в сумме 1 384 811,50 руб., налог на прибыль в сумме 1 384 811,50 руб., пени в сумме 1 227 496,91 руб.

Согласно пункту 8.18 договора подряда № Д4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019  в  случае отказа налогового органа заказчику в вычете (возмещение) суммы НДС, обусловленного ненадлежащим оформлением счета-фактуры, первичных учетных документов, подтверждающих факт произведенных затрат, и (или) несвоевременным выставлением счета-фактуры, предоставлением первичных учетных документов, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, вызванные отказом в вычете (возмещении) НДС, в размерах не принятого к вычету (возмещению) НДС и взысканных налоговым органом штрафов и (или) пеней.

Истец считает, что  ответчик должен  возместить ему имущественные потери на основании  пункта 8.18 договора подряда №Д 4/1-19  в размере 3 997 119,91 руб.

Решением налогового органа по договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 ООО "Инженер Системс" был доначислен НДС в сумме 4 075 559,86 руб., налог на прибыль в сумме 4 075 559,86 руб., пени в сумме 2 872 045,59 руб., а также штраф в размере 815 111,98 руб.

Согласно пункту 5.7 договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 если  при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки подрядчика налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине субподрядчика, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.

Истец  считает, что  ответчик  должен ему возместить  имущественные потери в силу пункта 5.7 договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019  в размере 1 838 277,29  руб.

20.10.2023 истец направил в адрес  ответчика  претензию  с требованием оплаты задолженности  и договорной неустойки, которая  вернулась в адрес истца  по истечению  срока хранения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что в рамках принятых на себя обязательств по договорам подряда,  он  выполнил  строительно-монтажные работы, результат которых был передан истцу и принят им без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3). В процессе выполнения работ, а также при приемке со стороны истца каких-либо замечаний к качеству работ, срокам их выполнения, соответствия объемов фактически выполненных работ сведениям, указанным в приемо-сдаточных документах, не поступало.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Инженер Системс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 – 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3911 от 27.07.2022, дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022 № 104, и вынесено  решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 2 975 644,10 руб., (с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ), ООО "Инженер Системс" доначислен налог на НДС в сумме 18 214 542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 275 423 руб., пени в сумме 13 844 680,76 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Инженер Системс"  нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая фиктивный документооборот со следующими контрагентами: ООО "Промдеталь" ИНН 

<

***>, ООО "Джей Сервис" ИНН 

<

***>, ООО "Вавилон" ИНН 

<

***>, ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ООО "Эталон" ИНН 

<

***>, ООО "Авантаж" ИНН 

<

***>, ООО "Вертикаль", ООО "Ридтехстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Айсберг" ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом "Домино" ИНН 

<

***>, ООО "Эксперт плюс" ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу А72-6357/2023 заявленные требования ООО "Инженер Системс" удовлетворены в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2024 по делу №А72-6357/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-6357/2023  отменено, исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 174 НК РФ ООО "Инженер Системе" установлена схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Инженер Системс" в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ неправомерно завышены расходы, связанные с выполнением работ и поставке товара со спорными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019-2020 г.г.

По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО "Джей-Сервис" отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения. НДС подлежащий уплате в бюджет ООО "Джей-Сервис" по договорам с ООО "Инженер Системс  фактически не уплачен в связи с искусственным созданием цепочки "проблемных" контрагентов для получения вычета НДС.

Привлекаемые для работ ООО "Джей-Сервис" лица не являются строителями, монтажниками.

ООО "Джей-Сервис" относится к "транзитным" организациям, деятельность, которой направлена на получение денежных средств от других контрагентов для дальнейшего вывода и "обналичивания". Представленные ООО "Инженер Системс" документы по взаимоотношениям с ООО "Джей Сервис" составлены формально и не связаны с непосредственным ходом работ.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А72-6357/2023.

Налоговый орган считает, что, так как работы на спорных объектах выполнены не ООО "Джей-Сервис", а иными лицами, о чем знало ООО "Инженер системе", в связи с чем, основания  для  удовлетворения заявления о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Истец под убытками определил сумму доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив   обстоятельства дела  и  представленные  доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов содержали недостоверную и противоречивую информацию о субъекте сделки, не свидетельствовали о реальности исполнения обязательств. Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "Джей-Сервис" было введено в сделку лишь формально, с целью получения истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

Учитывая содержание принятых налоговым органом решений, обжалованных и не признанных недействительными, истцом, так же как и его контрагентом, совершены противоречащие закону действия, направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  признал требование  истца  о взыскании  с ответчика  убытков в размере 15 835 397,20 руб.  необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, а также причинения истцу убытков в заявленном размере по вине  ответчика.

Расходы по  уплате  государственной пошлины отнесены на истца  по правилам  статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по делу № А72-15719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов