ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1518/2010

06  июня  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30  мая   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  июня  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010 (судья А.П. Боташев), 

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091310500034),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО3 – представителя по доверенности № 5230/329 от 15.06.2016;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 14.02.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Суд пришел к выводу, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы по итогам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на производственный цех, литер В, общей площадью 236,5 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, и о восстановлении права собственности должника на указанный объект недвижимости.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Банк обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до завершения конкурсным управляющим мероприятий по проведению регистрационных действий в отношении реализованного имущества должника.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации залогового имущества должника и осуществлены расчеты с банком. Другое имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения у должника отсутствуют. Необходимость приостановления производства по делу о банкротства обосновывается тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе и на выплату вознаграждения, банк как заявитель по делу будет вынужден погасить указанные расходы.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010,  Банк  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит     определение  суда  первой  инстанции отменить   и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 30.05.2018 представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Необходимость приостановления производства по делу о банкротства обосновывается тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе и на выплату вознаграждения, банк как заявитель по делу будет вынужден погасить указанные расходы.

В ходатайстве банком не приведены основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона о банкротстве и положениями АПК РФ. В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, судом не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении гражданина ФИО2  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2  

Опасения банка по поводу возможного отнесения на него расходов в случае недостаточности имущества должника, не могут служить достаточным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 по делу № А25-1518/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов