ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-10153/2021

24.06.2022                                                                                                11АП-4777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием в судебном заседании до перерыва: от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, от ответчика - ФИО5, по доверенности от 29.04.2022,

после перерыва: от  истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-10153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Климат", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г. Новороссийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис" к обществу с ограниченной ответственность "Климат" о взыскании денежных средств в размере 6 871 603.21 руб., государственной пошлины в размере 57 358 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Климат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда. 

Определением от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмис" к обществу с ограниченной ответственность "Климат" о взыскании денежных средств (договорная неустойка) в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору от 03.09.2019 № 28, госпошлины в размере 57 358 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственность "Климат" взыскана задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойка в размере 130 163,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 27 318 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

 Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственность "Климат" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмис" (ответчик, заказчик) урегулированы договором строительного подряда от 03.09.2019 №28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию последнего своими силами выполнить работы на объекте: «Корректировка подземной части на отметке -6.500 «Многофункциональный жилой комплекс  SUNRISE CITY», расположенного по адресу: 

<

...> 19-ый микрорайон, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В рамках указанного договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по акту №18 от 30.04.2020, №28 от 30.04.2020, №32 от 30.04.2020, №35 от 30.04.2020, №37 от 30.04.2020, №38 от 30.04.2020, №48 от 30.04.2020, №51 от 30.04.2020, №52 от 30.04.2020, №32/1 от 30.07.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора участниками сделки определена дата начала работ – 01.09.2019, дата окончания работ – 30.11.2019.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску работы ответчиком по встречному иску были сданы по КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 20.08.2020. 

Факт просрочки установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от всей стоимости работ.

По расчету ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 6 871 603, 21 рублей (л.д. оборот 30, т.2) и рассчитана исходя из остатка стоимости невыполненных работ к каждому периоду просрочки.

Отказывая во встречном иске суд применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Суд исходил из нарушения сроков в связи с изменениями, вносимыми в проектную документацию после заключения договора.

Однако такой вывод не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку в деле отсутствуют документальное подтверждение внесения изменений в проектную документацию. Из материалов дела невозможно установить насколько нарушение сроков передачи документации повлияло на сроки выполнения работ, с учетом того, что работы выполнялись уже после истечения окончательного срока сдачи работ.

Определением апелляционного суда от 17.05.2022 ответчику по встречному иску предложено представить в апелляционный суд доказательства внесения изменений заказчиком в проектную документацию, сведения о сроке внесения изменений в проектную документацию применительно к нарушению сроков выполнения работ, периоде приостановления работ и доказательства фактического приостановления работ. 

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители истца сообщили, что все проектная документация с изменения хранится в «облаке», однако доступ к электронному формату хранения документации суду не сообщили, указав на отсутствие таких документов на бумажном носителе и отсутствие возможности их представления суду. В связи с чем представленная в апелляционный суд после перерыва в судебное заседание проектная документация не принята апелляционным судом и ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку невозможно установить происхождение таких документов, которые ответчику не направлялись и в суд первой инстанции не представлялись.

Ссылка истца на письма ООО "Климат" от 11.08.2020 №300/20, от 22.09.2020 №412/20, от 17.09.2020 №391/20, от 08.09.2020 №353/20, от 10.12.2019 №568/19, от 29.10.2019 №492/19, от 27.11.2019 №545/19 отклоняется, так как не подтверждает факт внесения измнений в проектную документацию. Более того, из материалов дела не следует, что заявленные обстоятельства препятствовали выполнению работ, поскольку правом на их приостановление в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться. 

Довод истца о фактическом приостановлении работ суду проверить не представилось возможным, при этом ссылка истца на письмо от 29.10.2019 № 492/19 (л.д. 17, т.2) не принимается, поскольку доказательств получения ответчиком указанного письма не представлено. Более того, акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2019 свидетельствует о  выполнении и сдаче работ по монтажу системы вентиляции заказчику, которые истец якобы приостановил.

Суд счел, что письмом исх.№545/19 от 27.11.2019 ООО «Климат» заказало дополнительное оборудование, не согласованное ранее. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку перечень оборудования согласован сторонами в Приложениях к договору, при этом в дело не представлено каких-либо согласований об изменении объема используемого оборудования. 

В обоснование наличия вины ООО «Альмис» в просрочке сдачи работ подрядчиком, суд также ссылается на письма от ООО «АРТ Проект» в адрес ООО «Санрайс Капитал» (исх.№133/11-19 от 26.11.2019, исх.№138/11-19 от 29.11.2019, исх.№141/12-19 от 04.12.2019), при этом ни ООО «АРТ Проект», ни ООО «Санрайс Капитал» не являются стороной по данному делу и из содержания данных писем не следует, что они имеют отношения к договору и правоотношениям сторон по делу.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков по вине заказчика подрядчиком не представлены, в связи с чем оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков сдачи работ у суда первой инстанции не имелось и доводы жалобы признаются обоснованными.

Между тем апелляционный суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки з нарушение не денежного обязательства в два раза до 3 435 801, 60 руб. Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные истцу, не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы (57  358 (госпошлина за встречный иск) + 3 000 (госпошлина за жалобу)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-10153/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Климат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 435 801, 60 руб. и государственную пошлину в размере 60 358, 00 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

             Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов