Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-32429/2025

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2

о взыскании ущерба в размере 235 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 780 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СКВ» (далее – ответчик) ущерба в размере 235 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 06.06.2025.

09.06.2025, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление истца подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что на момент осуществления страховой выплаты, транспортное средство было отремонтировано, следовательно, экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта не является доказательством фактического ущерба.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в которых также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указало, что ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Фарго», На СТОА по выданному направлению ФИО2 не обращалась, в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 (от 19.12.2024) о смене формы страхового возмещения на денежную, поскольку транспортное средство восстановлено. Таким образом, третье лицо полагает, что, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт ремонта транспортного средства на момент страховой выплаты, то экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта не является доказательством фактического размера ущерба.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2024 в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Москва, с участием транспортных средств:

- KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) O499KX799, VIN: 

<

***>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2;

- Haval, г.р.з. A818BE550, VIN: 

<

***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «СКВ».

В результате ДТП от 17.11.2024 ТС KIA OPTIMA, г.р.з. O499KX799, VIN: 

<

***> получило механические повреждения.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, что подтверждается ответом от СПАО «Ингосстрах» от 05.02.2025 № исх.75-420255/24-2.

В рамках заключенного соглашения СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб.

19.11.2024 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 247 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила истцу право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 17.11.2024 с участием ТС Haval, г.р.з. A818BE550, VIN: 

<

***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «СКВ» и ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) O499KX799, VIN: 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

По мнению истца, страховое возмещение, выплаченное страховщиком, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, истец представил в материалы дела экспертное исследование № 3/31/2025-139 от 31.03.2025, проведенное ООО «Авангард Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) O499KX799, VIN: 

<

***> составила 374 600 руб.

Таким образом, в обоснование иска, истец указал, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 235 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченной страховщиком - СПАО «Ингосстрах»).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ФИО2 по вине ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец (в рассматриваемом случае – лицо, которому было уступлено право на возмещение убытков), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Однако, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ФИО2 21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный владельцем транспортного средства без оговорок и замечаний относительно выявленных повреждений.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №499P от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа составляет 250 310 руб., с учетом износа – 139 046 руб. Поскольку поврежденное транспортное средство – легковое и находится в собственности гражданина, то приоритетной формой страхового возмещения является натуральная – путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Фарго» (адрес: Москва, Остаповский проезд, д. 11, стр. 2). На СТОА по выданному направлению ФИО2 не обращалась.

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 от 19.12.2024 о смене формы страхового возмещения на денежную, поскольку транспортное средство восстановлено. 19.12.2024 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ). 13.01.2025 на реквизиты ФИО2 в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 139 000 руб. в соответствии с условиями заключенного соглашения, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета с учетом износа деталей и запасных частей, что подтверждается платежным поручением № 22532.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что на момент произведения страховой выплаты транспортное средство было отремонтировано за счет потерпевшего, и потерпевший не нуждался в реализации натуральной формы страхового возмещения, хотя направление на ремонт было выдано страховщиком, то есть, при определении надлежащего размера страховой выплаты страховщик был готов и имел реальную возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший не нес никаких дополнительных расходов, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности и доплат не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что материалами дела подтверждается факт ремонта транспортного средства на момент страховой выплаты, экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта не может является доказательством фактического размера ущерба. Также суд отмечает, что представленное экспертное исследование № 3/31/2025-139 от 31.03.2025 составлено на основании акта осмотра от 31.03.2025 (1 абзац страницы 3 экспертного исследования).

Между тем, судом установлено, что на момент произведения страховой выплаты (декабрь 2024 года), транспортное средство уже было отремонтировано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленное исследование, выполненное на основании акта осмотра от 31.03.2025 (спустя чуть менее чем через пол года после ДТП, в момент, когда спорное транспортное средство уже было отремонтировано) не может служить надлежащим, достоверным доказательством, подтверждающим размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП. Помимо прочего, суд отмечает, что о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, сторонами не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова