ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25714/2022

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Аркона" - ФИО2, доверенность от 05.07.2022,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 16.05.2022, ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-25714/2022 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании недействительным решения, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркона» (далее в т.ч. – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2022 № 15-09/0013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-25714/2022 заявленные ООО «Аркона» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аркона» требований.

В материалы дела ООО «Аркона» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом Отзыва Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, контрдоводы ООО «Аркона», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Аркона» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, было вынесено Решение № 15-09/0013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 214 307 руб. 00 коп., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 034 387 руб. 00 коп., по НДС в размере 6 857 737 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 5 266 558 руб. 65 коп. 

Общая сумма доначислений ООО «Аркона» по указанному Решению составила 23 372 989 руб. 65 коп. 

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 14.04.2022 вх. № 01-39/031383 в УФНС России по Самарской области. 

Решением УФНС России по Самарской области от 21.06.2022 № 03-15/21259@ апелляционная жалоба ООО «Аркона» была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - без изменения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Аркона» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производилась судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Как было установлено судом первой инстанции, в проверяемом налоговом периоде ООО «Аркона» осуществляло реализацию материалов, работ и услуг АО «НК НПЗ», ИНН 

<

***>, ОАО «КуйбышевАзот», ИНН 

<

***>, ПАО «Т ПЛЮС» - филиал «Самарский», ИНН 

<

***>, АО «Предприятие Тепловых Систем» (АО «ПТС), ИНН 

<

***>. 

Для исполнения обязательств перед своими заказчиками ООО «Аркона» привлекло спорных контрагентов: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга». 

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу об установлении обстоятельств нарушения заявителем налогового законодательства РФ, в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль организаций по спорным контрагентам: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга». 

В обоснование данных выводов налоговый орган указывает, на нереальность сделок заявителя со спорными контрагентами, что, по мнению налогового органа, подтверждается совпадением IP-адресов, используемых контрагентами: ООО «ЭСК Энон», ООО «Русклимат», ООО «Прометей Оптима» и ООО «Большая Волга» для осуществления банковских операций, отсутствием численности работников (сотрудников), транзитным характером движения денежных средств и иных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, отсутствием у контрагентов поставщиков товара, реализованного заявителю, а также материальных ресурсов и основных средств, формальным составлением документооборота и перечислением денежных средств Обществом на счета контрагентов. 

Также налоговый орган указывает, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Аркона» напрямую сотрудничало с заводами-производителями товаров и оборудования: PK VALVE Co. LTD (Южная Корея), ARMSTRONG International Inc. (США), KMC Corporation (Южная 13 Корея), в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость в поиске и привлечении других поставщиков спорных товаров. 

При этом налоговый орган также указывает, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета весь приобретенный заявителем у спорных контрагентов товар был списан налогоплательщиком в качестве доукомплектации к уже готовому оборудованию: краны шаровые, конденсатоотводчики, приобретенному у реальных поставщиков ООО «Алвас Инжиниринг», PK Valve, KMC Corporation, компании АRMSTRONG International S.А., что приводит к увеличению его стоимости. 

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Аркона» обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга». 

В свою очередь, оспаривая Решение Инспекции, заявитель указывает, что контрдоводы Инспекции, указанные в Решении являются неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу, налоговым органом не был проведен должный анализ деятельности контрагентов заявителя. Товар, поставленный заявителю его контрагентами, впоследствии был им реализован. Заявитель считает контрдовод Инспекции о том, что спорное оборудование не требовало доукомплектовывания, необоснованным и сделанным в отсутствие документального подтверждения данного факта. 

Так, в комплект поставки оборудования для АО «НК НПЗ» обязательно входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период в течение 3ех - 5ти лет. 

Заявитель указывает, что должностные лица налоговых органов не обладают специальными познаниями в сфере инженерных коммуникаций, а оспариваемое Решение не содержит технических выводов, заключений или ссылок на конкретную документацию, подтверждающих указанные выше вывод Инспекции. 

Заявитель также указывает на то, что спорные контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями были произведены Обществом в полном объеме. 

Заявитель считает, что такое обстоятельством, как совпадение IP-адресов не является надлежащим доказательством получения именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель указывает, что оспариваемым Решением на ООО «Аркона» возложена ответственность за действия иных лиц, в то время как согласно сложившейся в РФ судебной арбитражной практики и Письму Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-7/16152, положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. 

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства совершения ООО «Аркона» и его контрагентами согласованных умышленных действий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. 

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее в т.ч. - Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль организации и НДС налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией ФНС России, изложенной в указанном Письме, данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствии с данным Письмом ФНС России, положения ст. 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений, в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. 

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: 

-получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); 

-проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; 

-сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); 

-инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); 

-истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством:

-опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; 

-истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; 

-выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; 

-исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов (доказательств), доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом Решении не содержится ссылка на надлежащие и неоспоримые доказательства нарушения заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по следующим основаниям. 

1.По контрагенту ООО «Рсклимат» судом первой инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Аркона» (Покупатель) и ООО «Русклимат» (Поставщик) был заключен Договор от 02.08.2019 № 068 на поставку товара, а именно: ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 8 конденсатоотводчика Ду25 Ру40 в количестве 37 шт.; ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 13 конденсатоотводчика Ду50 Ру40 в количестве 2 шт.; корпусная прокладка 67x77x1 ТРГ в количестве 37 шт.; клапан защиты от размораживания АК45 1/2" в количестве 44 шт. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибылт организаций и вычетов НДС по приобретенным материалам, по контрагенту ООО «РУСКЛИМАТ» налоговый орган указывает следующее: 

-руководитель ООО Рсклимат»на допрос в налоговый орган не явился; 

-в 2019 году в ООО Рсклимат»работало 5 человек, что подтверждено Справками по форме 2-НДФЛ; 

-недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО Рсклимат» отсутствуют; 

-анализ контрагента ООО «Русклимат», счета-фактуры по которому предъявлены к вычету, показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными ими поставщиками, создание схемы с использованием «несуществующих» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок; 

-оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме; 

-признаков перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Русклимат» за ремкомплекты, прокладки, клапаны для конденсатоотводчиков не выявлено; 

-согласно карточки счета: 41 «Товары» комплектующие, приобретенные у ООО Рсклимат», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25х40 и П-50х40, приобретенных у реального поставщика ООО «Алвас Инжиниринг» по Договору поставки от 12 04 2018 № 30/18 и оприходованных 20.08.2019; 

-отсутствие необходимости в приобретении материалов, т.к. все материалы идут уже в комплекте конденсатоотводчиков, приобретенных у реальных поставщиков.

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности контрдоводов Инспекции, по следующим основаниям. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Реальность сделок налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута, так как товар был фактически поставлен конечному покупателю. 

В качестве документов, подтверждающих поставку товара от контрагента ООО Рсклимат» налогоплательщиком были представлены Счет-фактура от 27.08.2019 № 805, Товарная накладная от 27.08.2019 № 805, Договор от 02.08.2019 № 068, Спецификации к Договору 02.08.2019 № 068 (представлены налогоплательщиком ранее в ходе камеральных налоговых проверок по ТКС 08 02 2021 в ответ на Требование от 15.01.2021 № 08-016/49). 

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ, а также Письмом ФНС России от 14.08.2013 № АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. 

Контрдовод налогового органа об обратном был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Так, из содержания указанных документов следует, что поставка контрагентом ООО «Русклимат» материалов была осуществлена в 2019 году. 

Как утверждает налоговый орган, согласно карточке счета: 41 «Товары» комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25х40 и П-50х40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» по Договору поставки от 12.04.2018 № 30/18 и поставленных на учет 20.08.2019, что противоречит фактическим данным, полученным от поставщика ООО «Алвас Инжиниринг». 

Согласно информации, представленной ООО «Алвас Инжиниринг», конденсатоотводчики, ремкомплекты, прокладки реализованы в 2018 году в адрес «Аркона» по УПД, соответственно: от 09.06.2018 № УТ-262, от 09.10.2018 № УТ-511, что подтверждается данными Деклараций на товары, соответственно: № 10013070/051018/0040001, № 10013070/060618/0020264. 

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» по Договору от 03.03.2014 № 141204/МД57644/14 в соответствии с Транспортной накладной от 14.06.2018 № 80907146. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дата реализации товара по УПД № УТ-511 - 09.10.2018, а его доставка - 14.06.2018 (Товарная накладная № 80907146). 

Контрдовод налогового органа о том, что поставленный ООО «Русклимат» товар ранее 30.08.2017 переведен с кредита счета 41.01 «Товары» на дебет счета 41 01 «Товары» по номенклатуре: конденсатоотводчик П-25х40-ОФ-с в количестве 41 шт., конденсатоотводчик П-50x40-0Ф-с в количестве 4 шт. и 02.09.2019 конденсатоотводчики были списаны на дебет счета 90.02 1 «Себестоимость реализованной продукции» и реализованы в АО «НК НПЗ» счет: 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Договор от 28.04.2018 № 3280418/0563Д в количестве 45 шт., что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25х40 и П-50х40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» по Договору поставки от 12.04.2018 № 30/18 и оприходованных 20.08.2019, правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного и не основанного на надлежащих и бесспорных доказательствах по делу, а также противоречащего фактическим данным, полученным от реального поставщика ООО «Алвас Инжиниринг», поскольку, как следует из представленных документов, в адрес заявителя были осуществлены поставки разного товара. 

Так, согласно представленных документов, ООО «Русклимат» поставляло не конденсатоотводчики, на которые ссылается Инспекция, а ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 8 конденсатоотводчика Ду25 Ру40 в количестве 37 шт., ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 13 конденсатоотводчика Ду50 Ру40 в количестве 2 шт., корпусная прокладка 67x77x1 ТРГ в количестве 37 шт., клапан защиты от размораживания АК45 1/2" в количестве 44 шт. 

При этом, как указано было уже установлено судом первой инстанции, поставка контрагентом ООО Рсклимат» материалов была осуществлена в 2019 году, в то время как ООО «Алвас Инжиниринг» - в 2018 году. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аркона» комплектовало свои блоки отвода конденсата, в которые включали приход от ООО «Алвас Инжиниринг», которые содержали позиции конденсатоотводчики. В комплекты входили разные детали, ремкомплекты, дополнительные клапаны защиты от размораживания и т.п., и отгружали их как конденсатоотводчик П-25х40-ОФ-с, так они были указаны в Спецификации с АО «НК НПЗ» по Договору от 28.04.2018 № 3280418/0563Д. 

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, речь идет о разном товаре и финансово-хозяйственных операциях, в разный временной период, что в свою очередь, указывает на ошибочность выводов Инспекции. 

Контрдоводы Инспекции о том, что комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П25х40 и П-50х40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» суд первой инстацнии обосновано отклонил, поскольку они основаны на предположениях, ошибочных выводах по анализу счета: 41, с указанием дат разных несопоставимых временных отрезков и ответе ООО «Алвас Инжиниринг» о поставках в 2018 году, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие у ООО «Аркона» блоков отвода конденсата, при этом, как утверждает Инспекция, в 2019 году ООО «Алвас Инжиниринг» конденсатоотводчики не поставляло. 

Инспекцией, сопоставление товара, комплектующих по номенклатуре, наличию, и т.д. не производилось. 

При этом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС в действительности подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ. Реальность сделок налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, так как товар был фактически поставлен конечному покупателю АО «НК НПЗ». 

Контрдовод Инспекции о том, что анализ контрагента ООО «Русклимат», Счетов-фактур по которым предъявлены к вычету НДС по ООО «Русклимат» показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными ими поставщиками, создание схемы с использованием «несуществующих» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок», по мнению суда апелляционной инстанции также был правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела. 

Контрдовод Инспекции о том, что признаков перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Русклимат» за ремкомплекты, прокладки, клапаны для конденсатоотводчиков не было выявлено, обосновано был отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. 

Так, согласно анализа расчетных счетов ООО «Русклимат» в действительности, прослеживается оплата за оборудование, выполненные работы, изделия, продукцию техназначения, комплектующие, и прочее. 

Контрдовод Инспекции о том, что полученная из сети интернет информация подтверждает отсутствие необходимости в приобретении комплектующих элементов отдельно у других поставщиков, поскольку все элементы оборудования либо идут в комплекте, либо поставщиком может служить только организация, являющаяся дилером завода изготовителя, либо сам изготовитель, судом первой инстанции правомерно был признан несостоятельным, поскольку данный контрдовод не основан на надлежащих доказательствах по делу, а сама информация из сети интернет не может являться безусловным и надлежащим доказательством отсутствия необходимости в приобретении комплектующих элементов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что сотрудники Инспекции проводившие выездную налоговую проверку не обладают специальными познаниями в сфере инженерных коммуникаций, а сами выводы данных сотрудников и, как следствие самой Инспекции, были только основаны на анализе счета: 41 и представленных пояснений, при этом, осмотр поставленного товара на объектах АО «НК НПЗ», условия сделки, сопоставление конденсатоотводчиков (их комплектность), в том числе и поставленных ООО «Алвас Инжиниринг» с комплектующими поставленными ООО «Русклимат» Инспекцией не проводился, их количество не устанавливалось. 

Кроме того, доставка товара Инспекцией не исследовалась и не опровергнута, поскольку последняя лишь ограничилась указанием на непредставление Обществом спецификаций, которые были представлены заявителем ранее и имелись в наличии у налогового органа. 

При этом судом первой инстанции по результатам оценки имеющих в данном деле доказательств установил, что спорный контрагент обладал возможностью транспортировки товара, что подтверждается операциями по расчетному счету с назначением платежа «за транспортные услуги». 

Суд первой инстанции также установил, что документы подписаны именно руководителями данных обществ с ограниченной ответственностью, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. 

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорный контрагент являлся самостоятельным действующим юридическим лицом, официально состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организации значилось то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела. 

Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый налоговый период налоговую отчетность. 

Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». 

Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не было представлено. 

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами выездной налоговой проверки не опровергнут.

Оплата за поставленный товар в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. 

Так, безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной судебной арбитражной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Аналогичные выводы содержат постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП933/2018 по делу № А65-23093/2017. 

Контрдовод Инспекции о том, что ООО «Аркона» произвело оплату за поставленный товар не в полном объеме, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку представленные в материалы дела Платежные поручения, соответственно: от 18.09.2019 № 338, от 18.09.2019 № 339, от 18.09.2019 № 341, от 29.11.2019 № 423, от 03.12.2019 № 426, от 09.12.2019 № 458, от 16.12.2019 № 470, от 10.03.2020 № 98, от 11.03.2020 № 103, от 20.04.2020 № 167, от 21.04.2020 № 168,  а также банковские выписки заявителя и спорного контрагента прямо свидетельствуют об обратном. 

При этом, как было установлено судом первой инстанции, материалы поставленные ООО «Русклимат» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Суд первой инстанции правильно указал, что контрдовод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. 

Как верно отметил суд первой инстанции, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). 

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа, соответственно: от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17). 

Из материалов по настоящему делу следует, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию Общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi) и, кроме того, Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. 

Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом являются необоснованные, а, следовательно, Инспекция не доказала наличие согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создание видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Контрдовод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтвержден и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, а также не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, вернулись обратно в ООО «Аркона». 

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Русклимат» (представлен фрагмент Выписок с отражением операций с января 2017 года по июль 2017 года и с мая 2019 года по декабрь 2019 года) ошибочно не приняла во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, обслуживание банков, интернет, аренды, воды, кредиторской задолженности и прочих расходов, а также не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, выполненные работы, изделия, продукцию техназначения, аренду оборудования, комплектующие, транспортные расходы и прочее, а, следовательно, операции по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали. 

Материалами по данному делу подтверждается, что Инспекцией не было установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны Общества, а, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину. 

Как верно указано судом первой инстанции, распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 19.01.2018 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016, от 28.07.2016 № Ф06-10810/2016 по делу № А57-3784/2015, от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке, что не может вменятся в вину именно самому заявителю. 

Контрдовод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Русклимат» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, был обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого Решения у ООО «Русклимат» в период взаимоотношений с заявителем в штате было 5 чел., что подтверждается Справками 2- НДФЛ. 

Судом первой инстанции на основании общедоступных сведений с официального Интернет сайта - https://kad.arbitr.ru установлено, что ООО «Русклимат» является участником судебных процессов в качестве истца, ответчика (дела № А55-28893/2021, № А55-20847/2018), указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Русклимат» и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров. 

При этом данный контрагент, на момент взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для отнесения контрагента ООО «Русклимат» к категории недобросовестных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных материалов (комплектующих), выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

2.По контрагенту ООО «Экспертно-сервисная компания «Энон» (далее в т.ч. - ООО «ЭСК «Энон») судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между ООО «Аркона» и ООО «ЭСК Энон» был заключен Договор от 10.04.2019 № 410 на оказание услуг по установке и настройке пневматических приводов на шаровые краны, услуг по испытаниям шаровых кранов с пневматическими приводами, испытания на герметичность и функциональный тест, а также поставку материала переходникадаптер с переходными втулками для соединения пневматического привода с шаровым краном в количестве 1 комплект. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по контрагенту ООО «ЭСК Энон» налоговый орган указывает следующее: 

-уклонение руководителя ООО «ЭСК Энон» от допроса; 

-в собственности ООО «ЭСК Энон» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, среднесписочная численность минимальная, минимальная налоговая нагрузка; 

-оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме; 

-контрагенты - поставщики, заявленные в Книге покупок ООО «ЭСК Энон», имеют признаки организаций, которые являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; 

-отсутствие необходимости в дополнительной комплектации. 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75, 162 и 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении контрдоводов налогового органа, по следующим основаниям. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Реальность сделок меду Обществом и данным контрагентом налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю. 

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, а также оказание услуг ООО «ЭСК Энон» налогоплательщиком были представлены: Счета-фактуры от 15.05.2019 № 6254, № 6255, № 6256, Товарная накладная от 15.05.2019 № 6254, Договор от 10.04.2019 № 410 и Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2019 № 6255, № 6256. 

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что согласно данным карточки счета: 41.01 «Товары» - 15.05.2019 был оприходован переходник-адаптер с переходными втулками в количестве 1 шт. на сумму 2 031 470 руб. 18 коп. без НДС, поставщик - ООО «ЭСК «Энон», ИНН 

<

***>. 

17.05.2019 указанный товар был переведен с кредита счета: 41.01 «Товары» в дебет счета: 41.01 «Товары» по номенклатуре «Кран шаровый КШ 250х250-C-ХЛ1-нжПН». 

17.05.2019 кран шаровый КШ 250х250-C-ХЛ1-нж-ПН был списан в дебет счета: 90.02.1 «Себестоимость реализованной продукции» в количестве 3 шт. и реализован в АО «НК НПЗ» по Договору от 30.08.2018 № 3280418/1018Д. 

Факт реализации подтверждается Товарной накладной от 20.05.2019 № БП-12 и Счетом-фактурой от 20.05.2019 № БП-13 на сумму 33 529 605 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 5 588 267 руб. 53 коп., а так же документами, представленными АО «НК НПЗ». 

Контрдовод налогового органа о том, что краны шаровые КШ 200х250-C-ХЛ1-нж-ПН в количестве 3 шт. 15.05.2019 были поставлены в адрес ООО «Аркона» поставщиком Компанией PK VALVE Co. LTD по Договору поставки от 16.10.2018 № 134 в полном комплекте, не требующем дополнительной комплектации, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве ошибочного и документально не подтвержденного. 

Так, и оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом надлежащим образом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов поставленных ООО «ЭСК «Энон» в поставленных Компанией PK VALVE Co. LTD шаровых кранах.

Контрдовод налогового органа о том, что в рамках договорных отношений Общество обязано было уведомить поставщика (Компания PK VALVE Co. LTD) о доукомплектации товара, поскольку условиями Договора предусмотрено, что все расходы, связанные с поставкой товара, подлежат возмещению со стороны поставщика, также был правомерно признан судом первой инстанции ошибочным не соответствующим условиям Договора с PK VALVE Co. LTD, которым уведомления Поставщика о последующей доукомплектации товара Покупателем не предусмотрено. 

Контрдовод Инспекции о том, что ООО «Аркона» не представило спецификации к Договору от 10.04.2019 № 410, а также паспорта продукта и транспортные накладные тоже был правильно отклонен в качестве несостоятельного судом первой инстанции, поскольку указанные документы представлялись налогоплательщиком ранее в ходе камеральных налоговых проверок, по ТКС 08.02.2021 в ответ на Требование Инспекции от 15.01.2021 №08-016/49. 

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ, а также Письмом ФНС России от 14.08.2013 № АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. 

Контрдовод налогового органа об обратном подлежит отклонению. 

Как верно указано судом первой инстанции, Инспекция утверждая, что доказательством умышленно созданного формального документооборота с целью получения налоговой экономии является тот факт, что пропуск на территорию АО «НК НПЗ» выдавался только руководителю ООО «Аркона», а на субподрядные организации от ООО «Аркона» за период 01.01.2019 - 31.12.2019 пропуска на территорию АО «НК НПЗ» не оформлялись, не учитывает следующее. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что все указанные работы выполнялись до поставки оборудования на завод, поскольку, на территории АО «НК НПЗ» технически невозможно проводить работы по установке и настройке пневматических приводов на шаровые краны, а также испытания шаровых кранов с пневматическими приводами, испытания на герметичность, функциональный тест, а также монтаж поставленного ООО «ЭСК «Энон» переходника-адаптера с переходными втулками для соединения пневматического привода с шаровым краном, следовательно, в присутствии сотрудников ООО «ЭСК «Энон» на территории АО «НК НПЗ», не было необходимости. 

При этом надлежащих доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации документы подписаны руководителями обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими необходимыми полномочиями. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено. 

Из материалов по делу следует, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, официально состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве единоличным исполнительных органов в первичных документах, представленных в материалы дела. 

Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый налоговый период необходимую налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами выездной налоговой проверки совершенно не был не опровергнут. 

Оплата за поставленный товар в адрес контрагентов была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. 

Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Аналогичные выводы содержат постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55-801/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП933/2018 по делу № А65-23093/2017. 

Контрдовод Инспекции о том, что ООО «Аркона» произвело оплату за поставленный товар не в полном объеме, был правильно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку оплата подтверждена Платежными поручениями, а также банковскими Выписками заявителя и спорного контрагента. При этом, материалы поставленные ООО «ЭСК «Энон» были фактически оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Контрдвод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. 

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Данный довод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа, соответственно: от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17). 

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц. 

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого Решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом являются необоснованными и также пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правомерно был отклонен в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден.

Так, Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, вернулись обратно в ООО «Аркона».

Из оспариваемого Решения следует, что заявителю предъявляются претензии по неуплате НДС во 2ом квартале 2019 года контрагентом 9го звена - ООО «Салют», однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 19.01.2018 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016, от 28.07.2016 № Ф06-10810/2016 по делу № А57-3784/2015, от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015.

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «ЭСК «Энон» (представлен фрагмент Выписок с отражением операций с 04.2017 по 12.2017, с 03.2018 по 12.2018, с 01.2019 по 12.2019) не приняла во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов, аренды офиса, нежилого помещения, складских помещений, оплата оборудования, рекламы, офисной мебели, питьевой воды, оргтехники и программного обеспечения, ремонта ПК, покупка наушников для отдела продаж и прочих расходов, а также не указывает, что были перечисления с назначением платежей за комплектующие, за оборудование, выполненные работы, монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, оплата за товар, ТМЦ, материалы, ремонт оборудования, электромонтажные материалы, кабельно-проводниковой продукции и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали. 

В связи с чем, также были правомерно отклонены судом первой инстанции контрдоводы налогового органа о том, что у ООО ЭСК «Энон» отсутствовали производственные ресурсы для оказания такого вида услуг и то, что все денежные средства, поступившие на счет организации, перечислялись с назначением платежа «оплата по договору, за табачную продукцию», поскольку данные контрдоводы не нашли своего должного подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки не было установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов. 

Судом первой инстанции был правомерно отклонен контрдовод налогового органа о наличии у контрагента ООО «ЭСК Энон» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого Решения у ООО «ЭСК Энон» среднесписочная численность работников (сотрудников) в 2017 году составляла 2 чел., в 2018 году - 3 чел., 2019 - 0. 

При этом судом первой инстанции на основании общедоступных сведений с интернет сайта - https://kad.arbitr.ru установлено, что ООО «ЭСК Энон» в 2019 году являлось участником судебных процессов, соответственно: в качестве истца по взысканию задолженности по договорам поставок оборудования (дела № А55-33883/2019, № А55-16270/2019), в качестве ответчика по взысканию задолженности по договору поставки (дело № А55-9226/2019), что свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «ЭСК Энон» и осуществления им деятельности по поставкам товара и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров (на что также указывает анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента). 

Кроме того, данный контрагент на момент взаимоотношений с заявителем в проверяемый налоговый период являлся действующим юридическим лицом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отнесения контрагента ООО «ЭСК Энон» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного правильно указал, что  обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности самого Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что  представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

3.По контрагенту ООО «Индустрия» судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. 

Между ООО «Аркона» и ООО «Индустрия» был заключен Договор поставки от 10.07.2017 № б/н, следующего товара: шкаф в количестве 8 шт., стабилизатор напряжения, 1ф-6кВт в количестве 8 шт., источник бесперебойного питания б000Вт-220В в количестве 8 шт., трехпозиционный микроконтроллер 230В,50Гцв количестве 8 шт., GSM модуль в количестве 8 шт., датчик давления в количестве 8 шт., датчик температуры lх1000hm, 400 мм в количестве 8 шт., комплект монтажных пластин для датчиков в количестве 8 шт. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Индустрия» налоговый орган указывает следующее: 

-учредитель и директор ООО «Индустрия» в проверяемом налоговом периоде ФИО5 отказался от руководства организацией; 

-недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Индустрия» отсутствуют; 

-аналогичные шаровые краны были поставлены от КМС Корпорэйшн; 

-в представленных ООО «ВЭО» (Покупатель) документах отсутствует информация о том, что шаровые краны были доукомплектованы дополнительными элементами, не предусмотренными заводом изготовителем. 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении, по следующим основаниям. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Реальность сделок налоговым органом надлежащим образом не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю ООО «ВЭО», что налоговым органом не отрицается. 

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «Индустрия» налогоплательщиком были представлены: Счет-фактура от 17.08.2019 № 30, Договор поставки от 10.07.2017 № б/н, Спецификация к договору, УПД от 17.08.2017 № 30. 

Оплата за поставленный товар ООО «Индустрия» была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации, что налоговым органом не отрицается. 

Как уже было отмечено правомерно судом первой инстанции со ссылкой на соответствующую судебную арбитражную практику, безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55- 801/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017).

Как следует из оспариваемого Решения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Индустрия» показал, что поступившие денежные средства далее перечислялись с назначением платежа «оплата счета за оборудование, стабилизаторы и датчики, блоки питания по счету». 

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным карточки счета: 41.01 «Товары» - 17.08.2017 были оприходованы материалы от ООО «Индустрия», ИНН 

<

***>: 

-шкаф в количестве 8 шт. на сумму 1 766 101 руб. 84 коп. без НДС; 

-стабилизатор напряжения 1ф-6кВт в количестве 8 шт. на сумму 883 050 руб. 92 коп. без НДС; 

-источник бесперебойного питания 6000Вт-220В в количестве 8 шт. на сумму 971 355 руб. 91 коп. без НДС; 

-трехпозиционный микроконтроллер 230 В, 50 Гц в количестве 8 шт. на сумму 2 649 152 руб. 46 коп. без НДС; 

-GSM модуль в количестве 8 шт. на сумму 794 745 руб. 74 коп. без НДС; 

-датчик давления в количестве 8 шт. на сумму 706 440 руб. 66 коп. без НДС;

-датчик температуры 1х1000hm, 400 мм в количестве 8 шт. на сумму 885 050 руб. 82 коп. без НДС; 

-комплект монтажных пластин для датчиков в количестве 8 шт. на сумму 176 610 руб. 16 коп. без НДС. 

Стоимость данных материалов 22.08.2017 была переведена с кредита счета: 41.01 на дебет счета: 41.01 на увеличение стоимости следующих материалов: 

-шаровый кран КМС DN250 Class 600, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; 

-шаровый кран КМС DN80 Class 300, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; 

-шаровый кран КМС DN80 Class 300, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; 

-шаровый кран КМС DN300 Class 900, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт. 

Стоимость шаровых кранов - 22.08.2017 была списана на себестоимость реализованной продукции и отнесена на дебет счета: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (ООО «ВЭО») с кредита счета: 90.01 «Продажи», что подтверждается бухгалтерскими регистрами. 

Все вышеперечисленные шаровые краны в количестве 8 шт. были реализованы в адрес ООО «ВЭО» по Договору от 28.01.2016 № 2. 

Налоговый орган утверждая, что 17.07.2017 все аналогичные шаровые краны были поставлены от КМС Корпорэйшн в количестве 8 шт., ошибочно не учитывает, что предметом поставки от спорного контрагента ООО «Индустрия» являлись не шаровые краны, а указанные комплектующие. 

При этом из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие спорных комплектующих от ООО «Индустрия» в поставленных KMC CORPORATION шаровых кранах, производилось сопоставление товара по номенклатуре, наличию, и т.д. 

Контрдовод налогового органа о том, что для комплектации шаровых кранов необходимо высокоэффективное оборудование и высококвалифицированные специалисты в данной области, которые у ООО «Индустрия» и ООО «Аркона» отсутствуют, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный и документально не подтвержденный. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция анализировала не документацию и особенности произведенных работ, а информацию по Компании КМС Корпорэйшн, источник получения которой не был указан. 

При этом взаимосвязь между указанной информацией по Компании КМС Корпорэйшн, являющейся производителем запорной арматуры и наличие у нее высокоэффективного оборудования и высококвалифицированных специалистов, для производства комплектующих с выводом о необходимости наличия у заявителя и спорного контрагента высокоэффективного оборудования и высококвалифицированных специалистов для доукомплектования шаровых кранов дополнительными элементами, налоговый орган должным образом не раскрыл (не пояснил). 

Между тем, как установил суд первой инстанции, с учетом пояснений Общества, в рассматриваемом случае, не требовались высококвалифицированные кадры и высокоэффективное оборудование, поскольку поставщик приводов в данном случае установил приводы на шаровые краны самостоятельно, а для монтажа оборудования отгруженного ООО «Индустрия» не требовалось высокой квалификации. 

Таким образом, контрдоводы Инспекции о том, что ООО «Аркона» находится в постоянных финансово-хозяйственных отношениях с заводом изготовителем KMC CORPORATION, в связи с чем, поставленные в адрес ООО «ВЭО» шаровые краны не требовали доукомплектования, были обосновано отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. 

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был официально в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. 

Организация имела действующие расчетные счета в банках (кредитных организациях), сдавала в проверяемый налоговый период необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Показания учредителя и директора ООО «Индустрия» - ФИО5 суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае при изучении и оценки иных юридически значимых обстоятельств, правомерно расценил критически, так как показания данного свидетеля налоговым органом не были проверены, документально не подтверждены, противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в банковских организациях (учреждениях) и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, в первую очередь, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ не принял во внимание показания ФИО5, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя самого, при этом именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 № Ф06-23909/2017 по делу № А06-263/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 306-КГ17-20000 по делу № А06-263/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции сам по себе отказ единоличного исполнительного органа организации - контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий как руководителя организации - контрагента, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды именно самим Обществом. 

Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами. 

Физические лица (должностные лица общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 УК РФ. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 № Ф07-6204/2015 по делу № А26-6639/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 307-КГ15-17058 отказано в передаче дела № А26-6639/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10803/2016 по делу № А49-9189/2015.

При этом, факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами выездной налоговой проверки не опровергнут. 

Так, оплата за поставленный товар в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. 

Как уже было отмечено правомерно судом первой инстанции со ссылкой на соответствующую судебную арбитражную практику, безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 по делу № А55- 801/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 11АП-933/2018 по делу № А65-23093/2017).

При этом, комплектующие поставленные ООО «Индустрия» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Как было уже ранее отмечено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что  налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке. 

Контрдовод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. 

Как уже было правомерно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на многочисленную судебную арбитражную практику, в обжалуемом судебном акте, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. 

В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц. 

Таким образом, надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в данном деле доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом являются надлежащим образом необоснованными, в следствие чего, нельзя признать доказанным факт наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создания видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Контрдовод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, последним в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтвержден и был правильно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом надлежащим образом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах самого заявителя, а равно не было доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, поступили обратно в ООО «Аркона». 

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Индустрия» (представлен фрагмент Выписок с отражением операций с июля 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 года по сентябрь 2018 года - даты указаны в хаотичном порядке) безосновательно не приняла во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, страховых вносов, закупка канцтоваров и хозтоваров, услуг связи и прочих расходов, без объяснения каких-либо причин почему-то не указывает на то, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, датчик, стабилизатор, преобразователь, шкаф металлический, перевозку грузов и т.д., операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали. 

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов. 

Контрдовод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Индустрия» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, был правильно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого Решения у ООО «Индустрия» среднесписочная численность ООО «Индустрия» в 2017 году - 1 чел. Доказательства отсутствия привлечения данным контрагентом в проверяемый налоговый период в рамках гражданско-правовых договоров третьих лиц, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено и, кроме того, данный вопрос при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом должным образом не рассматривался.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Индустрия» в проверяемый налоговый период не являлось убыточной организацией, согласно данным с расчетного счета, данная организация имела поставщиков и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, контрагент, на момент взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Индустрия» к категории недобросовестных налогоплательщиков в данном конкретном случае отсутствуют. 

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного сделал верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности самого Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на самого заявителя, являющегося покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

4.По контрагенту ООО «Прометей Оптима» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между ООО «Аркона» и ООО «Прометей Оптима» был заключен Договор от 29.11.2019 № ДЗ-69 на поставку следующего товара: седло ASTM А564-630/SEAT ASTM А 564, ТУР 630, COND Н900 в количестве 438 шт., седло 303 СТН CTJI/SEAT 303 STN STL в количестве 56 шт., направляющая пластина СБОРЕ ASTM А 240, типовое 304/GUIDE PPLATE ASSEMBLY ASTM А 240, ТУР 304L в количестве 438 шт., рычажное устройство 20 CB3/LEVER ASSEMBLY CARPENTER 20 СВЗ в количестве 438 шт., поплавок ASTM А240/BUCKET ASTM А240, ТУР 304 в количестве 438 шт., фиксирующая прокладка 304 СТН СТЛ/GASKET RETAINER 304 STN STL в количестве 56 шт., прокладка седло 303 СТН СТЛ/SEAT GASKET 303 STN STL в количестве 56 шт., биметаллической диск РГР никелированный/BIMETALLIC DISK RGR Nickel PlatedB количестве 56 шт., термический элемент/THERMIC ELEMENT N/A в количестве 56 шт., плунжер 316 СТН СТЛ/PLUG 316 STN STL в количестве 56 шт., держатель A105/LF2/RETAINER А105/LE2 в количестве 56 шт. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по контрагенту ООО «Прометей Оптима» налоговый орган указывает следующее: 

-учредитель и директор ООО «Прометей Оптима» ФИО6 от явки в налоговый орган уклоняется; 

-недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Прометей Оптима» отсутствуют; 

-реализованные в адрес АО «НК НПЗ» конденсатоотводчики не были дополнены другими элементами; 

-доукомлектование конденсатоотводчиков не согласовано с АRMSTRONG International S.А. 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75, 162, 200 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении, по следующим основаниям. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю. 

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «Прометей Оптима» налогоплательщиком были представлены: Счет-фактура от 19.12.2019 № 1587, Товарная накладная от 19.12.2019 № 1587, Договор от 29.11.2019 № ДЗ-69, Спецификация от 29.11.2019 № 1 к Договору. 

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным карточки счета: 41.01 «Товары» 19.12.2019 были оприходованы материалы от ООО «Прометей Оптима»: 

-седло ASTM A564-630/SEAT ASTM A 564, TYP 630, COND H900 в количестве 438 шт. на сумму 4 013 131 руб. 20 коп. без НДС; 

-седло 303 СТН СТЛ/SEAT 303 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 515 637 руб. 36 коп. без НДС; 

-направляющая пластина СБОРЕ ASTM A 240, типовое 304/GUIDE PPLATE ASSEMBLY ASTM A 240, TYP 304L в количестве 438 шт. на сумму 1 148 046 руб. 18 коп. без НДС; 

-рычажное устройство 20 СВЗ/LEVER ASSEMBLY CARPENTER 20 СВЗ в количестве 438 шт. на сумму 2 149 668 руб. 96 коп. без НДС; 

-поплавок ASTM A240/BUCKET ASTM A240, TYP 304 в количестве 438 шт. на сумму 1 933 989 руб. 00 коп. без НДС; 

-фиксирующая прокладка 304 СТН СТЛ/GASKET RETAINER 304 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 63 228 руб. 48 коп. без НДС; 

-прокладка седло 303 СТН СТЛ/SEAT GASKET 303 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 69 639 руб. 92 коп. без НДС; 

-биметаллической диск РГР никелированный/BIMETALLIC DISK RGR Nickel Plated в количестве 56 шт. на сумму 410 327 руб. 68 коп. без НДС; 

-термический элемент/THERMIC ELEMENT N/A в количестве 56 шт. на сумму 358 304 руб. 80 коп. без НДС; 

-плунжер 316 СТН СТЛ/PLUG 316 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 257 404 руб. 56 коп. без НДС; 

-держатель А105/LF2/RETAINER A105/LF2 в количестве 56 на сумму 56 985 руб. 60 коп. без НДС. 

Стоимость данных товаров - 20.12.2019 переведена с кредита счета: 41.01 «Товары» на дебет счета: 41.01 «Товары» на увеличение стоимости приобретенных у компании АRMSTRONG International S.А. конденсатоотводчиков, которые были реализованы в адрес АО «НК НПЗ». 

Контрдовод налогового органа о том, что реализованные в адрес АО «НК НПЗ» конденсатоотводчики не были дополнены другими элементами, не предусмотренными самим заводом-изготовителем, был, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно отклонен, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. 

Из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом надлежащим образом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов (комплектующих) от ООО «Прометей Оптима» в поставленных АRMSTRONG International S.А. конденсатоотводчиках, производилось сопоставление комплектующих по номенклатуре, количеству и т.д. 

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в комплект поставки оборудования для АО «НК НПЗ» обязательно должен входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период 3ех - 5ти лет. 

Суд первой инстанции также установил, что документы подписаны руководителями обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено. 

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, официально состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке самим налоговым - регистрирующим органом, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. 

В проверяемый налоговый период организация имела действующие расчетные счета в банках, сдавала необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено. 

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами выездной налоговой проверки не опровергнут.

Оплата за поставленный товар в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации и, как было уже правомерно отмечено судом первой инстанции, безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. 

При этом, материалы поставленные ООО «Прометей Оптима» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Контрдовод налогового органа о наличии установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, как уже было правомерно отмечено судом первой инстанции не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. 

Суд первой инстанции в очередной раз обоснованно указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). 

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц. 

Таким образом, надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Контрдовод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не был подтвержден, в следствие чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам, поступили обратно в ООО «Аркона» для их использования последним.

Кроме того, Инспекция при только выборочном анализе расчетных счетов ООО «Прометей Оптима» (представлен фрагмент Выписки с отражением операций с августа 2019 года по декабрь 2019 года - даты указаны в хаотичном порядке) безосновательно не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила оплата налогов, аренды, оргтехники и комплектующих, программное обеспечение «Контур», комиссии банков, открытие расчетных счетов и без какого-либо обоснования не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, продукцию, комплектующие строительно-монтажные, пусконаладочные, монтажные работы, транспортные услуги и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали. 

Из материалов по данному делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было надлежащим образом установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов. 

Контрдовод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Прометей Оптима» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого Решения, Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «Прометей Оптима» на 5ть чел. 

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Прометей Оптима» в проверяемый налоговый период не являлось убыточной организацией, согласно данным расчетного счета, организация имела поставщиков и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

При этом судом первой инстанции на основании общедоступных сведений с Интернет сайта - https://kad.arbitr.ru, установлено, что ООО «Прометей Оптима» являлось участником судебного процесса в качестве истца (дело № А55-28879/2021), что наряду с иными доказательствами по делу свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Прометей Оптима» осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров третьих лиц. 

При этом контрагент на момент взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Налоговый орган в обоснование недобросовестности контрагента ссылается на анализ его расчетного счета, при этом распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Суд первой инстанции в очередной раз правомерно отметил, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Прометей Оптима» к категории недобросовестных налогоплательщиков в рассматриваемом случае отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

5.По контрагенту ООО «Большая Волга» судом первой инстанции было установлено следующее. 

Между ООО «Аркона» и ООО «Большая Волга» были заключены Договоры поставки от 25.04.2019 № 19-256 и от 27.06.2019 № 19-256/Ц2. 

В рамках данных Договоров ООО «Большая Волга» оказывало услуги и выполняло работы по покраске шаровых кранов и антикоррозийное покрытие шаровых кранов с пневматическими приводами для эксплуатации на открытом воздухе в агрессивной среде, работы по упаковке шаровых кранов с пневматическими приводами в герметичную теплоизоляционную жесткую упаковку для длительного хранения, а также поставляло следующие материалы: 

-шаровая пробка 8 в количестве 2 шт., шаровая пробка 10 в количестве 1 шт., седловые уплотнения 8 в количестве 8 шт., седловые уплотнения 10 в количестве 4 шт., посадочная втулка седлового уплотнения 8 шт., посадочная втулка седлового уплотнения 10 в количестве 4 шт., упорный подшипник 8 в количестве 8 шт., упорный подшипник 10 в количестве 4 шт., упорная втулка 8 в количестве 8 шт., упорная втулка 10 в количестве 4 шт., уплотнительные кольца FFKM в количестве 60 шт., спирально навитая прокладка 16 в количестве 6 шт., спирально навитая прокладка 20 в количестве 3 шт., пружины 8x15 Инконель Х-750 в количестве 80 шт., пружины 9x16 Инконель Х-750 в количестве 60 шт., цапфа 8" ASTM А479-321 в количестве 2 шт., цапфа 10” ASTM А479-321 в количестве 1 шт. 

В обоснование выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по контрагенту ООО «Большая Волга» налоговый орган указывает следующее: 

-учредитель и директор - ФИО6 от явки в налоговый орган уклоняется;

-среднесписочная численность организации в 2017-2019 годах составляла 3 чел.;

-недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Большая Волга» отсутствуют; 

-документы по взаимоотношениям с ООО «Аркона» не представлены; 

-ООО «Аркона» в 2019 году денежные средства на счета организации не перечислялись; 

-установлена неуплата НДС во 2ом квартале 2019 года контрагентом 10го звена - ООО «Салют». 

Оценив указанные контрдоводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75, 162, 200 АПК РФ суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отклонении контрдоводов налогового органа, по следующим основаниям. 

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Реальность сделок налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю. 

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, а также оказания услуг (выполнения работ) ООО «Большая Волга» налогоплательщиком были представлены: Счета-фактуры от 15.05.2019 № 12914, № 12913, № 12915, Акты от 15.05.2019 № 12914, № 12915, Товарные накладные от 15.05.2019, Договоры от 25.04.2019 № 19-256 и от 27.06.2019 № 19-256/Ц2, Спецификации к договорам. 

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое Решение не содержит сведений и доказательств на основании которых, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оказания (выполнения) ООО «Большая Волга» услуг (работ) по покраске шаровых кранов и антикоррозийного покрытия шаровых кранов с пневматическими приводами для эксплуатации на открытом воздухе в агрессивной среде, работ по упаковке шаровых кранов с пневматическими приводами в герметичную теплоизоляционную жесткую упаковку для длительного хранения. 

По данному факту сведения и доказательства также не представлены налоговым органом в материалы дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что согласно данным карточки счета: 41.01 «Товары» - 19.12.2019 были оприходованы материалы от ООО «Большая Волга»: 

-шаровая пробка 8 в количестве 2 шт. на сумму 415 339 руб. 34 коп. без НДС;

-шаровая пробка 10 в количестве 1 шт. на сумму 226 706 руб. 17 коп. без НДС;

-седловые уплотнения в количестве 8 шт. на сумму 230 547 руб. 36 коп. без НДС;

-седловые уплотнения 10 в количестве 4 шт. на сумму 134 055 руб. 00 коп. без НДС; 

-посадочная втулка седлового уплотнения в количестве 8 шт. на сумму 8 101 руб. 00 коп. без НДС; 

-посадочная втулка седлового уплотнения в количестве 4 шт. на сумму 8 237 руб. 50 коп. без НДС; 

-упорный подшипник 8 в количестве 8 шт. на сумму 1 788 руб. 25 коп. без НДС;

-упорный подшипник 10 в количестве 4 шт. на сумму 2 042 руб. 00 коп. без НДС;

-упорная втулка 8 в количестве 8 шт. на сумму 2 396 руб. 75 коп. без НДС;

-упорная втулка 10 в количестве 4 шт. на сумму 2 487 руб. 50 коп. без НДС;

-уплотнительные кольца FFKM в количестве 60 шт. на сумму 80 руб. 83 коп. без НДС;

-спирально навитая прокладка 16 в количестве 6 шт. на сумму 6 545 руб. 67 коп. без НДС; 

-спирально навитая прокладка 20 в количестве 3 шт. на сумму 7 952 руб. 83 коп. без НДС; 

-пружины 8х15 Инконель Х-750 в количестве 80 шт. на сумму 565 руб. 50 руб. без НДС; 

-пружины 9х16 Инконель Х-750 в количестве 60 шт. на сумму 592 руб. 58 коп. без НДС; 

-цапфа 8" ASTM A479-321 в количестве 2 шт. на сумму 204 013 руб. 00 коп. без НДС; 

-цапфа 10" ASTM A479-321 в количестве 1 шт. на сумму 248 612 руб. 08 коп. без НДС. 

Данный товар - 17.05.2019 переведен в регистре бухгалтерского учета (счет 41) по номенклатуре «Кран шаровый КШ 200х250-C-ХЛ1-нж-ПН» в количестве 1 шт., 20.05.2019 кран шаровый КШ 200х250-C-ХЛ1-нж-ПН в количестве 1 шт. реализованы в АО «НК НПЗ» по Договору от 30.08.2018 № 3280418/1018Д. 

Контрдовод налогового органа о том, что реализованные в адрес АО «НК НПЗ» краны шаровые не были дополнены другими элементами, не предусмотренными самим заводом-изготовителем, по мнению суда апелляционной инстанции отклонен судом первой инстанции правомерно, как документально не подтвержденный. 

Из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом надлежащим образом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов (комплектующих) поставленных ООО «Большая Волга» в поставленных PK VALVE Co. LTD кранах шаровых, а также производилось сопоставление товара по номенклатуре, количеству и т.д. 

Доставка товара также не анализировалась налоговым органом, при этом согласно анализа расчетного счета, контрагент обладал возможностью поставки товара. 

Кроме того, факт поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) спорным контрагентом документально подтвержден ООО «Аркона» Счетами-фактурами, Товарными накладными, Договорами, Актами выполненных работ (оказанных услуг), а также соответствующими Спецификациями. 

Суд первой инстанции верно указал, что все документы были подписаны руководителями обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сама по себе не явка руководителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не опровергает фактов исполнения контрагентами условий заключенных в обществом гражданско-правовых договоров.

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 № Ф07-8416/2017 по делу № А13-1714/2016.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, официально состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. 

Организация в проверяемый налоговый период имела действующие расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый налоговый период налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт приобретения товара в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут. 

Относительно контрдовода налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Большая Волга» показал, что ООО «Аркона» в 2019 году денежные средства на счета организации не перечислялись, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

В материалы данного дела налоговым органом представлен фрагмент Выписки по контрагенту ООО «Большая Волга» (номер расчетного счета и банк не указан, даты указаны в хаотичном порядке) с января 2019 года по август 2019 года. 

При этом, как следует из оспариваемого Решения в проверяемый налоговый период контрагент имел 7мь открытых действующих расчетных счетов в банках (кредитных организациях). 

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не дал надлежащих пояснений по вопросу, на основании данных каких расчетных счетов налоговый орган установил отсутствие оплаты. 

Кроме того, действующему налоговому законодательству РФ право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от оплаты приобретенных товаров. 

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что контрагент является действующим юридическим лицом, а, следовательно, возможность получения денежных средств Обществом не утрачена, в т.ч. посредством судебного порядка их взыскания. 

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством РФ налогах и сборах условий, а именно:

-принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; 

-представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство РФ связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты. 

Как следует из материалов настоящего дела, материалы поставленные ООО «Большая Волга» и оказанные услуги (выполненные работы) были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Контрдовод налогового органа о наличии установленного в результате выездной налоговой проверки обстоятельства, которое может свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такое как совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое обстоятельство не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу. 

Суд первой инстанции со ссылкой на многочисленную судебную арбитражную практику, как и ранее правомерно указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). 

Инспекцией также в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок Общества с указанным контрагентом надлежит признать необоснованными, поскольку Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создания видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, из оспариваемого Решения следует, что налоговым органом необоснованно предъявляются самому заявителю претензии по неуплате НДС во 2ом квартале 2019 года контрагентом 10го звена - ООО «Салют», однако указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Как правильно указано судом первой инстанции, распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких негативных правовых последствий в сфере налогообложения. 

При этом согласно расчетного счета ООО «Большая Волга» (представлен только фрагмент Выписок с отражением операций с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по август 2019 года - даты указаны в хаотичном порядке, указание на номера счетов и банки отсутствуют) у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, хозтоваров, аренды офиса и складских помещений, питьевой воды, офисной мебели и прочих расходов.

Между тем, налоговый орган без какого-либо надлежащего объяснения не указывает, что в проверяемый налоговый период у данного контрагента были перечисления денежных средств с назначением платежей за оборудование, ТМЦ, материалы, изделия, выполненные работы, ремонтные работы, СМР и прочее, а операции по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона» отсутствовали. 

Инспекцией надлежащим образом не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов. 

Контрдовод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Большая Волга» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, был правомерно отклонен в судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям. 

Как следует из оспариваемого Решения, среднесписочная численность организации в 2017- 2019 годах составляла 3 чел. 

Организация в проверяемый налоговый период являлась действующим юридическим лицом зарегистрированным в порядке, установленном законом.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Большая Волга» в проверяемый налоговый период не являлось убыточной организацией, а согласно данным с расчетного счета данная организация имела поставщиков и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

При этом судом первой инстанции на основании общедоступных сведений с Интернет сайта - https://kad.arbitr.ru было установлено, что ООО «Большая Волга» являлось участником судебных процессов в качестве истца по взысканию задолженности по договору купли-продажи (в т.ч. дела № А55-20972/2019), что свидетельствует о правоспособности контрагента - ООО «Большая Волга», осуществления им предпринимательской деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров. 

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, данный контрагент на момент взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. 

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства РФ им самим и его контрагентами по цепочке, а не самим заявителем.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отнесения контрагента - ООО «Большая Волга» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов и контрагентов 3го - 10го звена. 

Указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров (услуг). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно резюмировал, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53. 

В Постановлении № 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ дано определение деловой цели - это наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления). 

При этом деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели). 

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно исходил из того, что проверка наличия деловой цели - это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика. Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика. 

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О). 

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами ...» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, соответственно: от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.211 № 14616/07, от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10). 

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определения, соответственно: от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17-17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309- КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872). 

В связи с чем, в рассматриваемом случае позиция Инспекции сводится к оценке экономической нецелесообразности сделок, что выходит за рамки налогового контроля и не может быть принято судом во внимание. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни налоговый орган, ни суд, в силу изложенных выше позиций Конституционного Суда РФ не вправе оценивать, какой из вариантов ведения предпринимательской деятельности мог бы быть более выгодным, а какой - менее. Только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые были приняты еще до осуществления спорных операций, тогда как налоговый орган (как и суд) не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения налогоплательщика 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел неправомерными выводы налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни касаемо операций с контрагентами и отсутствия факта совершения сделок. 

Ссылки налогового органа на то, что в документах покупателей комплектующие не указаны в спецификациях к договорам с покупателями Общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доукомлектования оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу установленных и правильно оцененных судом первой инстанции.

 Рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства оборудования. Все его компоненты в этих документах не указываются. 

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на оборудование. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контрдоводы Инспекции о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях не носят бесспорный характер, основаны на предположительных выводах анализа счета: 41, ответов поставщиков за неотносимый налоговый период и неполно выясненных обстоятельствах, а также опровергаются указанными выше фактами и доказательствами. 

При этом в силу АПК РФ судебный акт арбитражного суда - решение не может быть основан на предположениях.

Так, к примеру, в комплект поставки оборудования для АО «НК НПЗ» обязательно должен входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период 3ех - 5ти лет. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. 

Указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

Суд первой инстанции верно указал, что самой Инспекцией не были соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее в т.ч. - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Так, из материалов настоящему делу усматривается, что Инспекцией не было выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ. 

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой совершена сделка, факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками", сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

В настоящем деле отсутствует, а налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно самим заявителем. 

В Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. 

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 по делу № А72-10625/2013. 

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, а выводы налогового органа о взаимозависимости между спорными контрагентами, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, по основаниям подробно и аргументировано указанным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по каждому из указанных контрагентов в отдельности, в совокупности и взаимосвязи с установленными судом первой инстанции фактами и обстоятельствами, положенными в основу оспариваемого Решения налогового органа, по результатам которых выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Контрдоводы налогового органа о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков, также правильно были отклонены судом первой инстанции, по мотивированным должным образом основаниям указанным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по каждому из указанных контрагентов в отдельности. 

При этом, как уже было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, контрдоводы налогового органа о том, что материалы находились в составе оборудования поставленного реальными поставщиками, следовательно, не требовалось доукомплектации, не носят бесспорный характер, не подтверждены со стороны налогового органа надлежащими доказательствами - документами и расчетами и прямо опровергаются материалами данного дела. 

В материалах настоящего дела также отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика. 

Материалами по делу подтверждается, что все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, ни один из участников не является убыточным. 

Контрагентами Общества произведена уплата НДС в бюджет, в связи с чем начисление налоговым органом НДС заявителю, за те же операции является в силу НК РФ двойным налогообложением. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки с достоверностью не было выявлено. 

При отсутствии надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ, соответственно: от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Вместе с тем из юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом были соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Частью 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства в материалы дела не были представлены. 

Между тем, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные Инспекцией в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Из оспариваемого Решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. 

Также в оспариваемом Решении не приведены надлежащие доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя. отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. 

Само по себе отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в рассматриваемый налоговый период. 

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. 

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2го, 3го и последующих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. 

С 01.01.2015 налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. 

Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. 

Исходя из Письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753 следует, что меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. 

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

-проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); 

-анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. 

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. 

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. 

То есть, уже на моменте принятия налоговой декларации по НДС и ее камеральной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. 

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. 

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. 

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается Выписками с расчетных счетов контрагентов. 

Согласно требованиям налогового законодательства РФ (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. 

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. 

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемое Решение налогового органа содержит противоречия, выводы не носят бесспорный характер, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и являются ошибочными, налоговым органом в полной мере не были выяснены и установлены факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, допросы свидетелей в полной мере и надлежащим образом не произведены, факты поставок, наличия комплектующих, их номенклатура, количество и т.д. не выяснялись, налоговым органом были взяты за основу сведения из интернета и сведения неотносимые к сделкам и их периоду, сведения указанные по расчетным счетам не соответствуют представленным в материалы дела сведениям, на что подробно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по каждому контрагенту, в отдельности. 

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого Решения специфику деятельности Общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом Решении правонарушений. 

Данный подход к проведению выездной налоговой проверки суд первой инстанции правильно признал неправомерным. 

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. 

Установленный законодательством РФ о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом первой инстанции факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду выездной налоговой проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. 

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, реальность оказания спорными контрагентами услуг (выполнения работ), осуществления поставок товара, подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

В проверяемый налоговый период контрагенты заявителя вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и оплачивали обязательные платежи.

Данный факт налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами в соответствующую налоговую инспекцию, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной соответствующим налогоплательщиком к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. 

Налоговым органом не были установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) за пределами выездной налоговой проверки не может свидетельствовать об их неблагонадежности. 

При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. 

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, организации  - контрагенты были ликвидированы через несколько лет после совершения сделок с заявителем. 

Более того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, в полной мере вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О). 

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами исключительно только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, Обществом были учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и услуги (работы) осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого покупателя. 

Все операции Общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, ни один из участников не является убыточным. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, судом первой инстанции в действиях заявителя и контрагентов правомерно не была установлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных им сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами были произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая действия заявителя при заключении указанных выше гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Так, заявитель предварительно в силу наличия у него предоставленных законодателем ограниченных в отличие от налогового органа возможностей удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. 

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям Минфина, изложенным в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. 

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена дДоговорами, Счетами-фактурами, Товарными накладными, Платежными поручениями и документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом первой инстанции по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых в настоящем деле не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел правомерному выводу о том, что Инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ (оказания услуг) и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на само Общество, являющееся покупателем товаров. 

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: 

-расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. 

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: 

-наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. 

В п.п. 1,3 и 4 Постановления № 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что:

-действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны; 

-представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 

-налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектованием оборудования, выполнения работ, недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Достоверность представленных Обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для исключения понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению НДС у Инспекции не имелось. 

В связи с чем, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным. 

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Как уже было отмечено судом первой инстанции, из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО «Аркона», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО «Аркона» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-25714/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева