АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-31005/20

г. Уфа

22 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 0242001148, ОГРН 1020201255304) к ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (ИНН 0263028743, ОГРН 1190280019577) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 48 от 01.04.2019 в размере 696 514 руб. 86 коп., пени в размере 1 292 руб. 94 коп., начисленные за период с 21.11.2020 по 14.12.2020

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" о взыскании задолженности по договору поставки молока № 48 от 01.04.2019 в размере 696 514 руб. 86 коп., пени в размере 1 292 руб. 94 коп., начисленные за период с 21.11.2020 по 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с дополнениями, в котором ссылается на погашение задолженности, а также указывает, что при расчете пени, истцом не учтен п. 4.5 договора, а именно неверно определена дата начала просрочки вследствие включения праздничных дней в рабочие при расчете срока оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок

От ответчика в материалы дела также поступило заявление о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своих процессуальных прав, в связи с чем, просит отнести все судебные расходы на истца.

От истца в материалы дела поступил возражения на доводы ответчика с утонением исковых требований, в связи с оплатой основной суммы долга, в результате просит взыскать только сумму пени в размере 1 590 руб. 05 коп., начисленные за период с 21.11.2020 по 21.12.2020.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.03.2021 г.  судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.03.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении  мотивированного решения.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы,  по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (поставщик) и ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (покупатель) заключен договор поставки молока № 48 от 01.04.2019 и протокол разногласий к договору от 01.04.2019, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67 (далее - молоко) в количестве и сроки согласно графику поставки молока (приложение №1 к договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарным сертификатом и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2019) цена на поставляемое молоко в первый месяц поставки согласовывается при подписании договора. В последующие периоды (месяц), в течение года, цена на поставляемое сырье согласовывается сторонами не позднее 5 дней до начала действия новой цены.

Согласно п. 4.3 договора цена на поставляемое молоко согласовывается протоколом согласования цен, приложение №3, которое является неотъемлемой частью договора. При сдаче молока без оформления протокола согласования цен приемка молока осуществляется по закупочной цене покупателя. До окончания поставки молока на сумму предварительной оплаты, при наличии задолженности по поставке молока в счет ранее полученных авансовых платежей изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается.

Стороны признают, что условная стоимость 1 кг натурального молока и надбавки являются существенным условием Договора. 

В силу п. 4.5 договора покупатель оплачивает товар, поставленный в течение календарного месяца, в общей сумме по всем поставленным за календарный месяц партиям товара в течение 15 рабочих дней следующего за месяцем поставки на основании счета поставщика, а в период с 20 мая по 01 сентября - в течение 20  рабочих дней следующего за месяцем поставки на основании счета Поставщика, оплата производиться после получения оформленных надлежащим образом документов.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков погашения задолженности за поставленное молоко поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В протоколе согласования цены на поставляемый товар № 274 от 01.09.2020 стороны установили что, стоимость 1 кг молочного жира натурального молока составляет 338, 824 руб., без НДС, стоимость 1 кг молочного белка натурального молока составляет 406,667 руб. без НДС; условная стоимость 1 кг натурального молока для охлажденного и высшего сорта 24,400 руб. без НДС (НДС 10%=2,44 руб.). 

Истец произвел поставку молока, однако оплаты не последовало.

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности № 01-11/1553 от 26.10.2020, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному иску сумма основной задолженности ответчиком погашена, в связи, с чем истец просит взыскать только пени в размере 1 590 руб. 05 коп., начисленные за период с 21.11.2020 по 21.12.2020.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки молока № 48 от 01.04.2019 суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 100579 от 28.10.2020 на сумму 151 158 руб. 83 коп.,  № 100580 от 29.10.2020 на сумму 150 362 руб. 96 коп., № 100584 от 30.10.2020 на сумму 150 306 руб. 11 коп., № 100585 от 31.10.2020 на сумму 151 938 руб. 67 коп., № 100593 от 01.11.2020 на сумму 157 786 руб. 89 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку она предъявлена ранее возникшей обязанности оплатить товар по универсально передаточным документам, представленным суду. Кроме того, в тексте претензии № 01-11/1553 от 26.10.2020 г. указано на имеющуюся задолженность по иному договору, а не предъявленному в суд.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, претензия № 01-11/1553 с требованием произвести оплату долга была направлена в адрес ответчика 26.10.2020 и получена им 02.11.2020 согласно представленному почтовому уведомлению до даты  возникновения обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара, установленного п.4.5 Договора.

Однако на момент обращения истца с исковым заявлением в суд – 15.12.2020 ответчик не произвел оплату как суммы основного долга, так и пени.

Таким образом, несмотря на наличие претензии, хоть и направленной и поступившей в адрес ответчика ранее даты возникновения обязанности ответчика по оплате суммы основного долга, ответчик до обращения истца в суд с исковым заявлением так и не урегулировал в досудебном порядке спор по уплате суммы основного долга.

Ответчик оплатил сумму основного долга только после поступления искового заявления в суд, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать только сумму пени.

Кроме того, суд с учетом длительности нахождения спора в суде, возможностью оплаты за это время ответчиком истцу суммы пени в добровольном порядке приходит к выводу, что урегулирование спора в части уплаты пени мирным путем невозможно.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, согласно положениям п. 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, следует, что  претензию повторно отправлять не нужно, если в претензии была арифметическая ошибка или сумма изменилась в связи с увеличением просрочки (п. 11). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания оставлять исковые требования истца в части взыскания пени без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 1 590 руб. 05 коп., начисленные за период с 21.11.2020 по 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков погашения задолженности за поставленное молоко поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 21.11.2020 по 21.12.2020 составляет 1 590 руб. 05 коп. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начисления пени.

Как справедливо отметил ответчик, при расчете пени, истцом не учтен п. 4.5 договора, а именно неверно определена дата начала просрочки вследствие включения праздничных дней в рабочие при расчете срока оплаты.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар, поставленный в течение календарного месяца, в общей сумме по всем поставленным за календарный месяц партиям товара в течение 15 рабочих дней следующего за месяцем поставки на основании счета поставщика, а в период с 20 мая по 01 сентября - в течение 20  рабочих дней следующего за месяцем поставки на основании счета Поставщика, оплата производиться после получения оформленных надлежащим образом документов.

Следовательно, период, на который могут начисляться пени на задолженность за поставленный в октябре 2020 товар, следует рассчитывать с 24.11.2020.

На основании произведенного судом перерасчета, размер пени составляет 1 413 руб. 85 коп., начисленные за период с 24.11.2020 по 21.12.2020.

 При рассмотрении дела ответчик о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в размере 1 413 руб. 85 коп

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отнести судебные расходы на истца по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом суда.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что корректировка истцом объемов обусловлена действиями истца по получению дополнительных доказательств.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

С учетом фактических обстоятельств судом не усмотрено достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем оснований для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 14 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1413 руб. 85 коп., начисленные за период с 24.11.2020 по 21.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 956 руб., уплаченную по платежным поручениям № 53 от 14.01.2021, № 9937 от 22.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                     З.Р. Хазиахметова