945/2022-82829(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года Дело № А13-8485/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по  доверенности от 03.11.2022,  

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А13-8485/2021,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее  отношении введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 процедура  реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, вопрос о  применении правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами выделен в отдельное производство.  

Определением от 09.06.2022 ФИО2 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества  гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 определение от 09.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит отменить определение от  09.06.2022 и постановление от 01.09.2022, принять по делу новый судебный акт  – о неприменении в отношении ФИО2 правил, предусмотренных  пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению Банка, представление должником заведомо недостоверной  информации о размере своей заработной платы при получении кредита  свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, что  исключает применение в ее отношении правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

В поступившем в материалы дела отзыве должник возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и  времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от  обязательств, является наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  является предоставление добросовестным должникам возможности  освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на  соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может  погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве  гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо  без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения  обязательств посредством банкротства.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  

погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено  достаточными доказательствами.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для  применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих  освобождение должника от обязательств.  

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа  финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного  и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено,  убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или  исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том  числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.  

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в  отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Доводы Банка о недобросовестности действий должника по  предоставлению недостоверных сведений о своих доходах и месте работы при  заключении кредитных договоров, а также получении кредитных средств без  намерения погасить таковые, были предметом оценки судов и обоснованно  отклонены ими.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение  требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника  на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

В данном случае, суды установили, что при обращении в Банк с  заявлением о выдаче кредита от 06.03.2019 должником представлена трудовая  книжка серии AT-VII № 5471259 со сведениями (по состоянию на 05.03.2019) о  

трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Алекс».  

Суды выяснили, что факт трудоустройства ФИО2 в  ООО «Алекс» и открытом акционерном обществе «Бабушкинский маслозавод»  подтвержден материалам дела, в том числе электронной трудовой книжкой  серии TK-V № 9533272.  

Суды заключили, что объяснения должника о представлении Банку при  получении кредитов обеих трудовых книжек не противоречат сведениям  Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и стаже, а сведения  о полученной заработной плате соответствуют сведениям, отраженным в  справках по форме 2-НДФЛ, предоставленным работодателем позже Банку.  

При этом суды отметили, что по кредитному договору от 18.07.2019  погашено 329 847 руб. 47 коп., по кредитному договору от 12.03.2019 –  96 358 руб. 82 коп., а также учли, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитной организацией  предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, между тем каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий для проведения  своевременной проверки платежеспособности должника при рассмотрении  вопроса о предоставлении кредита, не представил.  

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для  вывода о том, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер  дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная  информация, в связи с чем правомерно применили в отношении  ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым  правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А13-8485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец