Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11423/2023

29 ноября  2023г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября   2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме   29 ноября  2023 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО5 (онлайн),  удостоверению адвоката, не допущена к участию в деле в связи отсутствием документов, подтверждающих полномочия,

от ФИО6 (Жебко): ФИО7, по доверенности от 24.10.2023г., удостоверению адвоката,

ФИО3: извещен, не явился,

установил:

ФИО2 (г.Владивосток; далее –истец) обратилась  в Советский районный суд г.Владивостока с иском о привлечении ФИО3 (г.Владивосток; далее – ФИО3)  и  ФИО8 (ФИО9) (г.Калининград; далее – ФИО6)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фотон-Эль» (далее – Общество) в размере 95 000 руб.

      Определением  от 15.03.2022г. дело передано  для рассмотрения по подсудности в Первомайский  районный суд г.Владивостока.

      Определением от 15.06.2023г. дело передано  для рассмотрения в Московский районный суд г.Калининграда.

      Определением от 18.08.2023г. дело передано  для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

      Определением  от  18.09.2023г. дело  принято  к производству.

       Истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО8,  будучи   единственным  участником  Общества и директором,  знали   и  должны  были  знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца; проявили  недобросовестность,  не возвратив аппаратуру, допустили  ликвидацию  Общества налоговым органом. 

      ФИО6 (Жебко) представила возражения,  исковые требования не признала. 

      ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представила; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела, ООО «Фотон-эль» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ  21.10.2014г.

      С момента образования Общества ФИО6 (Жебко) являлась директором,  ФИО3 был единственным участником Общества. 

      14.06.2019г. между ООО «Фотон-Эль» (Агент) и ФИО2(Принципал) был заключен агентский договор №100 (далее – Договор), по которому Принципал поручает и обязуется уплатить Агенту вознаграждение, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, указанные в п.21.1. Договора, в том числе осуществлять сбор арендных платежей по договорам проката техники и осуществлять передачу собранных арендных платежей Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, равного 50% арендных платежей.

        В целях надлежащего исполнения Агентом обязанностей по вышеуказанному договору Принципал передал, а Агент принял имущество (фототехнику) по перечню, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2019 г.

        Указанное в акте имущество стороны оценили в 95 000  руб.

         В соответствии с п.2.11 Договора  по истечению действия агентского договора либо по запросу Принципала Агент обязан предоставить Принципалу отчет.

         В соответствии с п.5.4. срок действия Договора установлен до 14.06.2020 г.

         После окончания срока действия Договора Агент не вернул  имущество, принадлежащее Принципалу, Общество сообщило истцу об утрате имущества (фототехники).

         Пунктом 3.4.  Договора установлена обязанность Агента возместить Принципалу оценочную стоимость имущества в случае нарушения Агентом правил эксплуатации и содержания имущества Принципала.

            26.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлено уведомление с требованием о предоставлении отчета о заключенных договорах аренды проката принадлежащей истцу фототехники, осуществлении передачи собранных арендных платежей, в соответствии с заключенными договорами за вычетом агентского вознаграждения, а также об осуществлении передачи переданного Агенту имущества, принадлежащего ФИО2, в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи от 14.06. 2019 г.

         Требование истца не исполнено.

         3.02.2021г. на основании  п.1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (далее – Федеральный  закон №129-ФЗ) ООО  «Фотон-Эль»  исключено  из ЕГРЮЛ.

     Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

      ФИО2 полагая, что ответчики как лица, контролирующее должника, знали о наличии задолженности перед ней, не приняли мер к ее погашению и допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ, должны  быть привлечен к субсидиарной ответственности,  обратилась  в суд с настоящим иском.

      Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

      Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

     Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

      По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

По смыслу положений статьи 3 Закон N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

ФИО3 являлся  единственным участником Общества, мер по погашению задолженности и исполнению условий Договора не предпринял, допустил ликвидацию Общества налоговым органом.

ФИО3 факт отсутствия вины не доказан (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 (Жебко), являвшаяся в спорный период директором Общества возражала против удовлетворения требований, но документально подтвержденных сведений как об имуществе Общества в спорный период, так и о причинах неисполнения Договора, не представила.

ФИО6 сослалась на недоказанность истцом неразумности и недобросовестности  действий ответчиков.

В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО3 и ФИО6  дали  пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, в частности обстоятельств, связанных с неисполнением ими обязанности по представлению отчетности Общества.

В этой связи возложение  на истца, не являющегося предпринимателем, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков не обоснованно.

Кроме  того, судом приняты во внимание, что агентский договор №100 от ООО «Фотон-Эль» подписан директором Общества ФИО8, фактическое пользование фотоаппаратурой осуществлял участник Общества ФИО3, фотоаппаратура было утеряна.

Сведений об оплате ответчики не представили, истец не заявил.

Ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательства перед истцом.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО10 и  ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  в пользу ФИО2 95 000 руб.  и  3050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Взыскать солидарно с ФИО10 и  ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                  Судья                                                                             С.В. Генина