АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4585/2021

29 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 315 155 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 321 руб. 96 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Кант».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5- по доверенности от 11.10.2022 №03.1-01.01-19/14285,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от 3-х лиц - не явились, извещены.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кант» неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 6 953 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 29 960 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 03 коп., продолжив начисление процентов с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 315 155 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.05.2021 по делу №А35-4274/2021 исковые требования к ИП ФИО2 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А35-4585/2021.

Определением от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.09.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Кант», ИП ФИО4, ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства комитет по управлению имуществом Курской области уточнил исковые требования и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 315 155 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 26 321 руб. 96 коп., продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами",  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 315 155 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса следующего содержания: 

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 занятую и необходимую для обслуживания и использования двухэтажного здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, общей площадью 1 201,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на использование земельного участка меньшей площадью и необходимость определения площади земельного участка, необходимой для использования здания с кадастровым номером 46:29:103090:121.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что земельный участок не разделен, порядок пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, находящихся на нем, не определен. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований и процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Также от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения ИП ФИО2 в прокуратуру Курской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также до рассмотрения дела №А35-5909/2022.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, в поданном ходатайстве ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение его обращения в органах прокуратуры может повлиять на исход данного дела, а также не привел правового обоснования данного ходатайства. Также ответчик не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А35-5909/2022, тогда как предметом рассмотрения дела №А35-5909/2022 является договор аренды №65217ю от 10.02.2004, к которому ответчик не имеет отношения, поскольку объект недвижимости был приобретен им из муниципальной собственности, а не у лица, обладающего правом аренды на земельный участок. В этой связи, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305002, 

<

...> Дом Советов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2018, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м. (комнаты №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33), расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании КБО, кадастровый номер 46:29:103090:121, количество этажей – 2, площадью 1201,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 46:29:103090:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения, площадью 1101+11 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращался, в связи с чем, использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 17.12.2020 №05.6-01.01-19/16686, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за период с 23.08.2018 по 14.12.2020 в размере 315 155  руб. 45 коп. 

Вышеуказанная претензия осталась без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м. (комнаты №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33), расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании КБО, кадастровый номер 46:29:103090:121, количество этажей – 2, площадью 1201,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 46:29:103090:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения, площадью 1101+11 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, до подачи искового заявления ИП ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращался. 

При этом, суд учитывает, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилым помещением на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в котором расположены указанные помещения, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем,  ответчик плату за пользование земельным участком не вносил. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что при приобретении объекта недвижимости в его собственность также перешла часть земельного участка, находящаяся в собственности у продавца, которая вошла в стоимость нежилого помещения. В этой связи, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №01-2015/02/В, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, состоящее из комнат №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33 в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

23.08.2018 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО2

При этом, доказательств того, что земельный участок, расположенный под зданием, нежилое помещение в котором было приобретено ответчиком, находилось в собственности, либо на иной вещном праве у муниципального образования «город Курск», либо у ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность не которые не разграничена.

В этой связи, при отчуждении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в собственность ИП ФИО2, никаких прав на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости к ИП ФИО2 не перешло, равно как и не могло перейти право собственности на земельный участок, которым ни муниципальное образование «город Курск», ни ИП ФИО3 не обладали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и не подтвержден материалами дела.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103090:3470 также вошла часть земельного участка, поскольку предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015 №01-2015/02/В, а также предметом оценки согласно отчету №0166/2-15/12-14 от 22.12.2014, являлся исключительно объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из комнат №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33 в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  при применении положений статьи 3 Закона  арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Согласно данному пункту приведенного Информационного письма действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле: 

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103090:2, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1101 кв.м., имеет вид разрешенного использования земельного участка - «для обслуживания населения».

Согласно постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па комитетом произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование спорного земельного участка с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) - 0,0473, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра № П/0412 от 10.11.2020, код 3.3.

Значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена (Ка) за весь период расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:2 составляет 1.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При этом площадь, используемая истцом для начисления арендной платы за земельный участок, рассчитывается пропорционально площади всех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра и расположенных на указанном земельном участке (551 кв.м.).

Подробный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, имеется в материалах дела.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок не разделен, как и не определен порядок пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, находящихся на нем объектов.

С учетом указанного, суд полагает, что в рамках настоящего дела по спору о взыскании платы за пользование земельным участком, оснований для определения площади земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, не имеется, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения признан судом обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчика судом отклоняется в силу установленных выше обстоятельств и указанных норм права.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему помещения, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.08.2018 по 14.12.2020 в размере 315 155 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 26 321 руб. 96 коп. 

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 26 321 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами",  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 315 155 руб. 45 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере 315 155 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 26 321 руб. 96 коп., продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами",  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 315 155 руб. 45 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В. А. Захарова