﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40751/2018

г. Краснодар

12 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 12 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                    при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510,                        ОГРН 1076163007766) – Холодовой Г.Н. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по                                      Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) и третьих лиц –                           общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ИНН 6141021283,                               ОГРН 1036141002226), автономной некоммерческой организации «Арена-2018»                            (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "ЭксиМ"» (ИНН 2311146920, ОГРН 1122311007796), государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                             Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение                   Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление                                 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020                                                                 по  делу  № А53-40751/2018, установил  следующее.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд                                              с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление)                                   от 14.11.2018 № 58-23-12/23-26.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     общество с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (далее – ООО «АРМстрой»), автономная некоммерческая организация «Арена-2018» (далее – АНО «Арена-2018»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "ЭксиМ"»               (далее – ООО «НТЦ ЭксиМ»), государственное бюджетное учреждение                                           Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»).

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2020, заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 2 предписания от 14.11.2018 № 58-23-12/23-26 о возврате  1 673 348 рублей 08 копеек денежных средств в доход федерального бюджета;                                    с управления в пользу ООО «АРМстрой» взыскано 90 тыс. рублей судебных                                     расходов на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало правомерность отраженного в пункте 2 оспариваемого предписания  вывода о том, что стоимость выявленных в ходе проверки                                     нарушений составляет 1 673 348 рублей 08 копеек. Суды сделали вывод  о соответствии используемой при ремонтных работах асфальтобетонной смеси требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция                              СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр (далее –                             СП 82.13330.2016), и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия», введенного в действие 01.11.2014 приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-сти, (далее – ГОСТ 9128-2013), в части критерия «водонасыщение».

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе министерству в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что                       документы, содержащие методику оценки качества строительно-монтажных работ                          при строительстве автомобильных дорог, не содержат характеристики                          относительности влагонасыщения к коэффициенту уплотнения. Исследования                                      и выводы ООО «НТЦ ЭксиМ» соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и принятым стандартам, позволяют                        однозначно установить несоответствие уложенного асфальтобетона установленным требованиям, а выводы судов ошибочны, основаны на неверном толковании                                    норм права. Спор по использованной (поставленной) на объект смеси отсутствует. Предмет спора заключается в принятии и оплате министерством работ без                             документов, подтверждающих качество уложенной асфальтобетонной смеси на момент принятия работ от подрядчика ООО «АРМСтрой». Качество асфальтобетонной смеси зависит не только от выпуска готовой продукции заводом-изготовителем, но и от соблюдения требований ГОСТ и СНиП по подготовке поверхностей, технологии, использованной подрядчиком при укладке готовой смеси. Основными показателями, которые определяются при контроле качества асфальтобетона в покрытии, являются объемная масса, остаточная пористость, водонасыщение, прочность на сжатие.                               Из заключения ООО «Стройэксперт» от 11.03.2019 № 12-19 не представляется возможным установить место отбора проб; согласно имеющимся в указанном                        заключении фотографиям отбор проб произведен в местах, не относящихся                                         к предмету настоящего спора. В заключении ООО «ПГС» № 57/10-19 отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством, а вывод судов о направлении обществом в суд экземпляра                              (содержащего все подписи), подготовленного для сдачи в архив, не обоснован и не подтвержден документально. Подвергая сомнению квалификацию Зотова О.А., проводившего лабораторные испытания в рамках экспертизы, проведенной                          ООО «НТЦ ЭксиМ» (экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-078), и доказательств, предоставленных ООО «НТЦ ЭксиМ», суды не указали и не установили                            квалификацию Арабиева А.Р., подписавшего протоколы испытаний кернов.                           Отбор проб и экспертиза должны производиться в соответствии с ГОСТ 9128-2013 и                           СП 82.13330.2016, тогда как при проведении отбора проб за основу взят                                              СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция                                           СНиП 3.06.3-85», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 (далее – СП 78.13330.2012).                                                В период проведения проверки министерство не представило доказательства, подтверждающие качество выполненных работ и  использованных материалов.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», ООО «АРМстрой» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации ООО «НТЦ ЭксиМ», АНО «Арена-2018» не представили                                           в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства  поддержал доводы отзыва                      на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                          и отзывов, выслушав представителя министерства, считает, что кассационная жалоба                             не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение плана контрольных мероприятий                       на 2018 год и на основании приказа от 21.06.2018 № 622 управление провело                            выездную проверку министерства по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации (Ростовской области) в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в том числе                      связанных со строительством и (или) реконструкцией тренировочных площадок с 01.01.2017 по 31.06.2018, включая работы, выполненные на площадке стадиона «Локомотив», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 28,                           в ходе которой установило, что министерство неправомерно приняло и оплатило генподрядной организации ООО «АРМстрой» за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета материалы – асфальтобетонные смеси,                                                 которые не соответствуют требованиям: СП 82.13330.2016 – в части водонасыщения вырубок из верхнего слоя покрытия; ГОСТ 9128-2013 – в части водонасыщения переформованных образцов нижнего слоя покрытия; территориальным сметным                              ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемым в строительстве ТССЦ-2001 Ростовской  области. Стоимость нарушения в денежном выражении составляет 1 673 348 рублей 08 копеек. Выявленное нарушение обосновано экспертным                         заключением ООО «НТЦ ЭксиМ» № ФКУ2018/ЭСМ-078 «По итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Ростовской области                                          на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив",                                 г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, д. 28"» (далее – экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-078).

По результатам проверки управление составило акт от 16.10.2018  и  выдало министерству предписание от 14.11.2018 № 58-23-12/23-26 о необходимости в срок                                до 10.05.2019 устранить выявленные нарушения, обеспечить возврат в доход федерального бюджета 2 008 701 рубля 08 копеек денежных средств (в т. ч. 1 673 348 рублей 08 копеек в соответствии с пунктом 2 предписания).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство обжаловало пункт 2 предписания                                         от 14.11.2018   № 58-23-12/23-26 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                                  всесторонне  их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление министерства, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации                                     устанавливает, что полномочия получателя средств федерального бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются такие межбюджетные трансферты, осуществляются территориальными органами Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам                      субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов                              местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,                                     что иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов                              местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения), а также в случаях, установленных федеральными законами                                   (за исключением федерального закона о федеральном бюджете на очередной                          финансовый год и плановый период и федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации распределены иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджету Ростовской области на реализацию мероприятий по подготовке и проведению                           Чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, в том числе                           бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств по финансовому обеспечению мероприятий по реконструкции тренировочных площадок на                                          стадионе «Локомотив», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону,                                                 проспект Стачки, дом 28.

Суды установили, что министерство заключило с ООО «АРМстрой» (подрядчик) государственный контракт от 05.07.2016 № 35-ГК (далее – контракт № 35-ГК) на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 28» (далее – спорный объект)                              стоимостью 330 857 450 рублей 64 копейки.

Суды указали, что работы на спорном объекте выполнены подрядной                       организацией ООО «АРМстрой» в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016                               № 61-1-1-3-0043-16. Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику в производство работ. Работы оплачены министерством после сдачи работ техническому заказчику и уполномоченному лицу по осуществлению строительного контроля и подписания сторонами актов формы КС-2. Указанные работы приняты АНО «Арена-2018» (организация, осуществляющая функции строительного контроля) и ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (технический заказчик) без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Асфальтобетонные смеси на общую сумму 2 329 696 рублей 74 копейки                                                       приняты и оплачены государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2017 № 85, от 13.12.2017 № 95, 96. 

Суды учли, что в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и требованиями проектной документации в процессе выполнения работ по укладке дорожного покрытия на спорном объекте, составлены акты освидетельствования                         скрытых работ, в которых указано, что при выполнении работ использована асфальтобетонная горячая смесь. Качество асфальтобетонной смеси и ее соответствие ГОСТ подтверждено документами о качестве, которые в составе исполнительной документации переданы государственному заказчику. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями государственного заказчика, подрядчика, представителем организации, осуществляющей функции авторского надзора, субподрядчиком.

Приобретение асфальтобетонной смеси у ООО «Югдорсервис» и поставка ее на стадион «Локомотив» подтверждена договором поставки от 05.10.2017 № 05/10-01 и универсальными передаточными документами.

С учетом требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании реконструкции спорного объекта в составе исполнительной документации ООО «АРМстрой» представило в Региональную службу                           государственного строительного надзора по Ростовской области акты освидетельствовании скрытых работ – устройств асфальтобетонного покрытия.                            Органом государственного строительного надзора проведена оценка соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям                        технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В процессе проведения итоговой проверки Региональная служба                              государственного строительного надзора по Ростовской области замечания к предъявленным работам не высказала, ввиду чего 30.03.2018 министерству выдано заключение о соответствии реконструированного спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суды указали, что основанием для вывода управления о неправомерном                          принятии выполненных работ и оплате министерством 1 673 348 рублей 08 копеек за асфальтобетонные смеси послужило экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-078, согласно которому смеси асфальтобетона верхнего и нижнего слоев покрытия                                        в точках отбора не соответствуют действующим нормативам ГОСТ 9128-2013                                             и СП 82.13330.2016. Верхний слой покрытия из плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению вырубки (кернов). Нижний слой покрытия из пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям                            ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению переформованных образцов.

Вместе с тем, суды установили, что в экспертном заключении                                  № ФКУ2018/ЭСМ-078 сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку при наличии соответствующего коэффициента уплотнения водонасыщение не может не соответствовать нормам ГОСТ.

Кроме того, в пункте 13 экспертного заключения № ФКУ2018/ЭСМ-078                            указано: испытанная проба (точка 1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной                           из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной                            смеси Тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок не соответствует требованиям                            СП 82.13330.2016; испытанная проба (точка 1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной из нижнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок соответствует требованиям СП82.13330.2016.

Суды также установили, что необходимый профессиональный уровень сотрудников ООО «НТЦ "ЭксиМ», проводивших экспертное исследование и подготовивших экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-078, не подтвержден.

Так, согласно разделу 3 экспертного заключения № ФКУ2018/ЭСМ-078                          инженер-техник Зотов О.А., осуществивший отбор проб вырубок (кернов)                    асфальтобетона и составивший акт отбора, окончил университет по специальности «Управление персоналом» с присуждением квалификации – менеджер, т. е. данный сотрудник не имеет профильного образования для отбора проб  в целях последующего исследования.  Инженер по обследованию строительных материалов Криворучко А.О., проводивший испытания показателей физико-механических свойств отобранных образцов, имеет неоконченное высшее образование, ввиду чего не подтвержден необходимый уровень образования данного сотрудника, достаточный для проведения исследования, касающегося показателей физико-механических свойств образцов асфальтобетонной смеси.

Представленные выписки из трудовой книжки Фощан А.В. (генеральный директор, утвердивший экспертное заключен) и Шмаюк А.Н. (начальник испытательной лаборатории, подписавший протоколы испытаний вырубок (кернов) из                     асфальтобетонного покрытия) также не подтверждают наличие у указанных лиц                          высшего профильного образования, необходимого для проведения отбора проб и их испытания показателей физико-механических свойств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления                                      о том, что документы, содержащие методику оценки качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог, не содержат характеристики относительности влагонасыщения к коэффициенту уплотнения, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергнуты                         выводы о допущенных нарушениях в части качества асфальтобетонной смеси.

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчиком ООО «АРМстрой» представлена копия протокола испытаний от 08.11.2018 № 246-3/18 испытательного центра «Академстройиспытания» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – испытательный центр), согласно которому                         проведены испытания для определения средней плотности и водонасыщения кернов (вырубок) из асфальтобетона, определения средней плотности и водонасыщения                      образцов асфальтобетона, полученных из переформированных кернов (вырубок), определения коэффициента уплотнения, использованных на спорном объекте.                                    По результатам исследований эксперты испытательного центра  сделали следующие выводы: керны из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016; керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона по показателю «водонасыщения» соответствуют требованиям СП 82.13330.2016; образцы из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б, полученные из переформированных кернов, по показателю «водонасыщения» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; образцы крупнозернистого пористого асфальтобетона, полученные из переформированных                   кернов, по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; керны из верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016; керны из нижнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016. Таким образом, данные результаты исследования опровергают выводы, изложенные в экспертном                                       заключении № ФКУ2018/ЭСМ-078.

Вместе с тем, суды отметили, что отбор проб для исследования испытательным центром  проведен в одностороннем порядке, ввиду чего невозможно                             идентифицировать места и участок отбора проб.

Суды также учли, что в материалы дела представлено независимое экспертное исследование ООО «Стройэксперт» от 11.03.2019 № 12-19  по спорному объекту                            (далее – экспертное исследование от 11.03.2019 № 12-19), согласно которому асфальтобетонная смесь верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия по критерию «водонасыщения» на спорном объекте соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, ввиду чего дорожное покрытие в полном объеме возможно использовать по своему прямому назначению.

При этом суды отметили, что для отбора контрольных проб 27.02.2019 ООО «АРМстрой» посредством письменных уведомлений приглашены все лица, участвующие в настоящем деле, однако письмом от 27.02.2019 № 58-23-25/23-2163 управление отказалось участвовать в отборе проб, указав на нецелесообразность присутствия его представителей. Акты отбора образцов от 27.02.2019 № 1 – 3                           подписаны уполномоченными представителями министерства, ООО «АРМстрой»,                           АНО «Арена-2018», ГБУ РО «Ростовоблстройзиказчик», а также представителем эксплуатирующей организации.

Таким образом, экспертным исследованием от 11.03.2019 № 12-19 также опровергаются выводы, отраженные в экспертном заключении № ФКУ2018/ЭСМ-078 и положенные в основу пункта 2 оспариваемого предписания, о несоответствии асфальтобетонной смеси верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия на спорном объекте по критерию «водонасыщение».

В целях устранения противоречий в представленных экспертных                                 заключениях и исследованиях по ходатайству ООО «АРМстрой» суд назначил                            судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Центра строительной экспертизы общества с ограниченной                            ответственностью «ПГС».

Согласно заключению Центра независимой строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» № 57/10-19 (далее – заключение № 57/10-19) участки переустроенного покрытия (ремонты, замены покрытия) в местах отбора                              проб соответствуют акту отбора проб от 10.08.2018. Качество асфальтобетонной                            смеси, использованной для устройства покрытия пожарного проезда на спорном                        объекте в части критерия «водонасыщение» соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные                          решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Суды сделали вывод о том, что заключение № 57/10-19 подтверждает                        соответствие критерия «водонасыщение» асфальтобетонной смеси требованиям                                  СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 в т. ч. в местах отбора проб                                                        ООО «НТЦ "ЭксиМ"» при проведении первоначальной экспертизы и подготовке заключения № ФКУ2018/ЭСМ-078 по поручению управления.

Доводы  управления об отсутствии в заключении № 57/10-19 подписей                        экспертов Филилеева А.А. и Проценко И.В., а также о том, что указанные эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов.

При этом суды отметили, что судебные эксперты Филилеев А.А. и Проценко И.В. обеспечили явку в судебное заседание 04.12.2019, поддержав заявленное ходатайство о приобщении подлинного экземпляра заключения № 57/10-19 и указав на ошибочное направление архивного экземпляра, поступившего в суд 05.11.2019. Центром строительной экспертизы ООО «ПГС» подтверждены полномочия испытательного                    центра ООО «ЛСК» на проведение лабораторных испытаний отобранных 04.10.2019 кернов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заключение № 57/10-19 допустимым  доказательством по делу. 

Суды обоснованно отклонили доводы управления о том, что в данном случае неправомерно применение положений СП 78.13330.2012, поскольку СП 82.13330.2016 содержит методику определения качества при устройстве асфальтобетонного покрытий, исходя из следующего.

Согласно «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые и рекомендованные к применению  постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 (далее – СП 13-102-2003),  предназначены для применения при обследовании строительных конструкций                                   зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения  в целях определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Вместе с тем, объект экспертизы – асфальтобетонная смесь, которая является частью покрытия тренировочной площадки сооружения общественного назначения.

Суд апелляционной инстанции учел, что на разрешение экспертов                                 поставлен вопрос об определении наличия участков переустроенного покрытия                        (ремонты, замена покрытия) в местах отбора проб согласно акту отбора проб                                       от 10.08.2018. Таким образом, для ответа на поставленный второй вопрос                                     эксперты произвели визуальный осмотр покрытия с учетом установленной методики и правил проведения визуального осмотра, регламентированных СП 13-102-2003, и не могли дать ответ на указанный вопрос без применения СП 13-102-2003.

Кроме того, второй вопрос, поставленный перед экспертом, изложен судом в следующей редакции: определить качество соответствия асфальтобетонной смеси                                в части критерия «водонасыщение»,  использованной для устройства покрытия                   пожарного проезда на спорном объекте требованиям проектной документации                               (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения                            благоустройства территории), СП 82.13330.2016, ГОСТ 9128-2013.

Суды учли, что согласно протоколу испытаний количество и места                            расположения кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, принято в соответствии с ГОСТ 12801-98, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и произведено в пределах координат места отбора проб при первичной экспертизе.

Суды указали, что использование СП 78.13330.2012 предусмотрено непосредственно СП 82.13330.2016. Так, в разделе 6 СП 82.13330.2016 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок при исследовании качества соответствия асфальтобетонной смеси как по критерию «водонасыщение», так и по использованию коэффициента уплотнения взятых при лабораторных исследованиях образцов должны соблюдаться требования СП 78.13330.2016.

По результатам проведенных лабораторных исследований, исходя из данных протоколов испытаний кернов сотрудники ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» также подтвердили соответствие выявленных показателей установленным требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, СП 78.13330.2012 – по соответствию коэффициента уплотнения, а также по соответствию асфальтобетонной смеси в части критерия «водонасыщение», использованной для устройства покрытия пожарного                   проезда на спорном объекте требованиям проектной документации (шифр                                    проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории).

Проведение отборов проб и испытаний проб асфальтобетона регламентировано СП 78.13330.2012, так как СП 82.13330.2016 не содержит методик отбора проб асфальтобетона.

Суды указали, что после испытаний образцов эксперты сопоставили                            результаты протоколов с требованиями СП 82.13330.2016, согласно подпункту 6.15 которого коэффициент водонасыщения асфальтобетонной смеси должен быть не более 5%. Из протоколов испытаний следует, что данное значение для испытываемых                        образцов не превышено. Таким образом, качество асфальтобетонной смеси, использованной для устройства покрытия пожарного проезда на спорном объекте,                                  в части критерия «водонасыщение» соответствует требованиям СП 82.13330.2016,                          что отражено экспертами при ответе на второй вопрос заключения № 57/10-19.

Иные доводы управления о недостатках заключения № 57/10-19 также                           обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом неподтверждения                              управлением того, каким образом недостатки, на которые оно ссылается, повлияли                           на достоверность выводов экспертов и результатов испытаний.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что                                   заключение № 57/10-19 является полным, не содержит неясностей и противоречий,                       имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и оценили его наряду с иными  относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Сам по себе факт несогласия управления и ООО «НТЦ "ЭксиМ"» с выводами заключения № 57/10-19 не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о недоказанности  управлением нарушений, приведенных в пункте 2 оспариваемого предписания и обоснованно удовлетворили требования министерства, распределив судебные                            расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.12.2019                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020                                по делу № А53-40751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных