ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17054/2024

Дело № А41-18623/18

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»  - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

Конкурсный управляющий ООО «РМ Недвижимость» - ФИО3 (лично); (паспорт РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41- 18623/18 о признании ООО «РМ Недвижимость» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о признании ООО «РМ Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 4) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 заявление ПАО «БИНБАНК» принято к производству, возбуждено дело №А41-18623/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМ Недвижимость». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 18623/2018 от 15.08.2018 заявление ПАО «БИНБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «РМ Недвижимость» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 158 (6396) от 01.09.2018, объявление № 77032726734. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 ООО «РМ Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (6536) от 30.03.2019.

09.11.2023 посредством электронной системы подачи документов в суд обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о признании незаконным действие конкурсного управляющего по перечислению налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 566 860 руб., образовавшегося при реализации залогового имущества должника, в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области до завершения расчетов с залоговым кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие», взыскании с конкурсного управляющего в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в размере 2 566 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «ФК Открытие»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «РМ Недвижимость» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 в отношении ООО «РМ Недвижимость» введена процедура наблюдения, требования ПАО «БИНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 178 041 545,26 руб., в том числе на сумму 51 220 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения технического этажа с № 1 по № 7 включительно, помещения 1-го этажа с № 1 по № 215 включительно, помещения 2-го этажа с № 1 по № 17, помещения 3-го этажа с № 1 по № 16 включительно, общей площадью 11 605,80 кв.м., инв. № 186:059-930, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 50:47:0041104:751;

земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6-а, для размещения административно-производственного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8 770 кв.м., кадастровый номер 50:47:0041104:27;

земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, туп. Пожарный, д. 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение пожарного депо, общей площадью 1 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:47:0041104:55.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 произведена замена ПАО «БИНБАНК» в реестре требований кредиторов на ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк).

В ходе процедуры банкротства имущество должника, находящиеся в залоге Банка, реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 42 751 000 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021 опубликовано сообщение № 6397192.

Из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств конкурсным управляющим должника перечислено 18.08.2021 Банку как залоговому кредитору 37 604 811,56 руб., и 28.04.2022 - в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области 2 566 860 руб. в погашение требований по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за истекший период (упрощенная система налогообложения - УСН).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допущены существенные нарушения законодательства при распределении полученных от реализации залогового имущества должника денежных средств, которые привели к нарушению прав и законных интересов Байка, как залогового кредитора, в результате которых Банку были причинены убытки, что являются основанием для взыскания с ФИО3 убытков в размере 2 566 860 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве в уплате налога по УСН.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что налог по УСН не подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до завершения расчетов с залоговым кредитором, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

В соответствии со ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РМ Недвижимость» состоит на налоговом учете в ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в качестве налогоплательщика, находящегося на УСН (доходы).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих платежей производится в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению также и в отношении обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог по УСН, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде перечисления в пользу ФНС России налога по УСН (доходы) в общем размере 2 566 860 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-18623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.Н. Катькина