АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17807/2022

Дело № А12-15928/2020

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), ФИО2 (доверенность от 13.10.2021 № 12)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 71),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, 

по делу №А12-15928/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

и по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Линт», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Стройпортал», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) о взыскании 4049373 руб. 21 коп. задолженности, 141593 руб. 09 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком обязательств по договору, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу №А12-15928/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку оплата выполненных Подрядчиком работ произведена в соответствии с условиями договора, изменение первоначальной цены договора сторонами не согласовывалось, доказательства согласования увеличения объёма и стоимости работ в установленном порядке отсутствуют, результат работ Подрядчика проверялся организацией строительного контроля, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, стоимость дополнительных работ превышает установленный нормативными актами размер.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 1953144 руб. 16 коп. штрафа и 65505 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Заказчиком мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу №А12-16249/2020.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку срок выполнения работ не нарушен, выполнение работ приостанавливалось Подрядчиком, невыполнение Подрядчиком работ в полном объёме не доказано, Заказчик необоснованно уклонялся от приёмки выполненных работ, проценты начислению не подлежат в связи с согласованием сторонами в договоре неустойки, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 30.09.2020 для совместного рассмотрения объединены дела №А12-15928/2020 и №А12-16249/2020 с присвоением объединённому делу №А12-15298/2020.

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линт» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпортал».

Определением от 29.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», ФИО4 и ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) соответствует ли объём, стоимость и качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда условиям договора и проектно сметной документации?

2) возможно ли производство строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания без монтажа дополнительных металлоконструкций лесов?

3) какова стоимость фактически выполненных работ по договору?

Определением от 26.02.2021 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6

Определением от 12.04.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 18.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», ФИО4 и ФИО6 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. соответствует ли состав и содержание исполнительной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим строительным нормам и влияет ли её наличие на выводы, данные в заключении эксперта №01-03/2021-ССТЭ от 02.04.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой согласно определению суда от 21.12.2020?

2. если да, то скорректировать выводы в соответствии с представленной исполнительной документацией.

Определением от 17.08.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение требований Подрядчика в части неустойки до 464530 руб. 62 коп., а так же принят отказ Заказчика от требования о взыскании 65505 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 в удовлетворении требований Подрядчика отказано. Производство по делу в части требований Заказчика о взыскании с Подрядчика процентов в размере 65505 руб. 34 коп. прекращено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1953144 руб. 16 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – отсутствием доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору, превышением стоимости дополнительных работ установленного нормативным актом размера, установлением в договоре твёрдой цены работ, определением стоимости фактически выполненных работ по результатам судебной экспертизы; по требованиям Заказчика – подтверждением материалами дела невыполнения Подрядчиком работ по договору в полном объёме в установленный срок, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием доказательств несоразмерности начисленного штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: переписка сторон подтверждает согласование выполнения Подрядчиком дополнительных работ, Заказчиком частично приняты дополнительные работы, выполнение дополнительных работ на заявленную сумму подтверждено экспертизой, работы фактически выполнены в пределах предусмотренного договором срока, имеется недобросовестное поведение Заказчика при приёмке работ, взысканный судами штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не учтено поведение сторон при исполнении договора, Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и продлении срока выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ не подтверждено, Заказчик в пределах сроков выполнения работ уведомлялся о готовности работ к приёмке, имелись объективные препятствия для выполнения работ в установленный договором срок. На вопросы судебной коллегии пояснили, что в части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, предусмотренные законодательством доказательства согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ и продления сроков выполнения работ Заказчиком не представлялись, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления Подрядчиком в адрес Заказчика не подавались.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства согласования Заказчиком выполнения спорных работ и продления сроков выполнения работ отсутствуют, проект производства работ не может служить согласованием выполнения дополнительных работ, проектно-сметная документация на выполнение дополнительных работ Заказчиком не согласовывалась, Заказчиком приняты и оплачены работы предусмотренные договором, нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объёме подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений сторон, данных в судебном заседании.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.08.2018 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу был заключён договор о проведении капитального ремонта №1023419-В-СМР-2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме г. Волгограда Волгоградской области, являющегося объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подписание акта о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение №5), а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются из материалов Подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря Подрядчика.

В силу пункта 2.4 договора Подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что до его подписания тщательно изучил предмет договора, имеет полное представление об объёмах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору по цене договора, указанной в пункте 4.1, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; Подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом капитального ремонта объектов, сходных по свойствам и качествам с объектом Заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ и капитального ремонта объекта в полном соответствии со всеми условиями договора, нормами и правилами российского законодательства.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работы - весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, выполняемый Подрядчиком в соответствии с условиями договора, заключённого с Заказчиком, приложений к нему, проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1, а также периода простоя весь комплекс (объём) работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения осуществляется Подрядчиком до 11.07.2019. Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения осуществляются Подрядчиком до 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 №3) цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 19531441 руб. 62 коп. согласно локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе капитальный ремонт фасада 13415760 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании представленного Подрядчиком счёта. Сумма аванса составляет 7638669 руб. 92 коп. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчёты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании формы КС-2, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, Заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы КС-3, составленных по этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата осуществляется в следующем порядке: - 95% от стоимости работ по объекту за вычетом авансового платежа, установленного пунктом 4.3 договора, - в течение 90 календарных дней с момента приёмки Заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по объекту, а также предоставления Подрядчиком счёта и счёта-фактуры (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС); - 5% от стоимости работ по объекту - в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев, с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтверждённых актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

Пунктом 4.11 договора согласовано, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту надлежащего качества в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 8.1 договора после окончания работ в полном объёме Подрядчик не позднее трёх дней с момента окончания производства работ, установленного графиком производства работ, предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: - акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акты на скрытые работы; акты испытаний; - техническую и исполнительную документацию в трёх экземплярах. В случае предъявления Подрядчиком неполного пакета документов Заказчик имеет право отказать в приёмке документации.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2.6 договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе, установленных графиком производства работ.

Согласно пункту 13.4 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования Заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств платёжным поручением от 23.08.2018 №35962 Заказчиком был произведён Подрядчику авансовый платёж в размере 7638669 руб. 92 коп. 

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ Заказчик на основании пункта 13.2.6 договора, части 2 статьи 715, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в его адрес уведомление №9789и от 25.11.2019.

Согласно доводам Подрядчика в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 23336448 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.04.2019 (капитальный ремонт крыши), №2 от 30.09.2019 (капитальный ремонт системы электроснабжения), №4 от 08.10.2019 (капитальный ремонт подвальных помещений), №3 от 14.10.2019 (капитальный ремонт фасада), которые были направлены в адрес Заказчика. Письмом №239/и от 25.03.2020 Заказчиком была возвращена исполнительная документация по капитальному ремонту фасада. Заказчиком подписаны акты выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 19287075 руб. 48 коп., оплачено, с учётом аванса, 18322721 руб. 71 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 5%.

По мнению Подрядчика, у Заказчика имеется задолженность по договору в размере 4049373 руб. 21 коп. (в том числе 5% гарантийного удержания), поскольку а рамках исполнения договора были изменены объёмы работ, добавлены новые виды работ в проектную документацию в части работ по фасаду здания.

Изменение объёмов работ по договору согласовано перепиской сторон.

Судебные инстанции пришли к выводу, что требования Подрядчика состоят во взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями о взыскании с Заказчика задолженности по выполненным по договору работам и договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Требования Заказчика по настоящему делу обусловлены наличием у Подрядчика обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа в связи с расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Рассматривая требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что 13.11.2019 от Подрядчика в адрес Заказчика поступила документация по выполненным работам.

Указанная документация была возвращена Заказчиком по причине несоответствия условиям договора в связи с отсутствием согласования организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, а также представителя органа местного самоуправления.

В связи с расторжением договора Заказчиком приняты фактически выполненные на дату расторжения договора работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, соответствующие пункту 4.1 договора и проектно-сметной документации, на сумму 13415760 руб. 12 коп.

Заказчиком составлен акт выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму, локальный сметный расчёт, акт замены работ, справка о стоимости работ по форме КС-3 и указанные документы направлены Подрядчику на подписание.

В связи с отказом Подрядчика от подписания Заказчиком работы были приняты в одностороннем порядке и оплачены в сумме 10684051 руб. 77 коп. в соответствии с условиями договора с учётом авансовых платежей и гарантийного удержания 5%.

Судебные инстанции пришли к выводу, что выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в соответствии с условиями договора, в пределах твёрдой цены договора, что исключает наличие задолженности перед Подрядчиком.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о несогласовании Заказчиком увеличения объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ, поскольку указанные выводы судов противоречат представленной в материалы дела переписке сторон.

Отклоняя указанные доводы Подрядчика, судебные инстанции указали следующее.

Во всех своих письмах Заказчик указывал, что общая стоимость фактически выполненных работ определяется согласно условиям договора и в рамках лимита финансирования, увеличение стоимости работ согласовано не было, новые сметы не подписаны, существенные условия договора не изменялись.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчик в рамках настоящего дела вправе требовать оплаты выполненных работ в пределах твёрдой цены договора и не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды обоснованно сослались на положения пункта 2.4 договора, согласно которому Подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что до его подписания тщательно изучил предмет договора, имеет полное представление об объёмах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору по цене договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании Заказчиком увеличения цены договора на предъявленную в рамках настоящего дела Подрядчиком стоимость работ.

Кассационная жалоба так же не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Заказчика на увеличение цены договора.

Доводы Подрядчика о подтверждении материалами дела извещения Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не могут свидетельствовать о согласовании непосредственно увеличения цены договора.

При этом, необходимо отметить, что договор между сторонами по делу заключён по результатам конкурентных процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик - её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалы дела не содержать доказательств увеличения сторонами твёрдой цены договора.

Судебные инстанции правомерно указали, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, будучи осведомлённым об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и увеличения цены договора, приступил к выполнению спорных работ в отсутствии необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При этом, судебными инстанциями обоснованно учтено наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2019 №3 к договору, в котором стороны подтвердили и без замечаний согласились, что стоимость работ по ремонту фасада составляет 13415760 руб. 12 коп. и эта цена является твёрдой.

В рамках проведённой по делу судебной экспертизы эксперт так же пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 19287075 руб., из них: «капитальный ремонт крыши» - 4203207 руб. 29 коп., «капитальный ремонт системы электроснабжения» - 1462350 руб. 14 коп., «капитальный ремонт подвальных помещений» - 205757 руб. 93 коп., «капитальный ремонт фасада» - 13415760 руб. 12 коп.

Экспертное заключение в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено и признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком оп договору работ и отказали в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора.

Доводы Подрядчика о выполнении работ по договору в полном объёме в предусмотренный срок правомерно отклонены судебными инстанциями.

Сам факт предъявления Подрядчиком работ к приёмке не может свидетельствовать о выполнении работ. При этом, осуществляющей строительный контроль организацией по результатам анализа представленной Подрядчиком документации установлено её несоответствие условиям договора, о чём было указано в соответствующем письме организации строительного контроля.

Несоответствие представленной Подрядчиком документации условиям договора установлено так же и при проведении по делу судебной экспертизы.

Судебные инстанции пришли к выводу, что по состоянию на 19.11.2019 Подрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и уплата Подрядчиком штрафа в случае такого отказа Заказчика от договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учётом условий пунктов 13.2.6, 13.4 заключённого между сторонами по делу договору судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании штрафа.

Расчёт предъявленного Заказчиком штрафа проверен судебными инстанциями и найден составленным верно.

Судебными инстанциями, с учётом разъяснений, данных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так же дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа обращает внимание, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и оспаривание выводов суда о применении, либо не применении указанной статьи связано с обоснованностью, а не законностью судебного акта, в то время как в силу положений процессуального законодательства проверка обоснованности судебного акта не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А12-15928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева