ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2022 года                                                                                Дело № А55-3844/2022

№11АП-16576/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу № А55-3844/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" об установлении сервитута,

третьи лица: Акционерное общество «Самарская сетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц:

 - Акционерного общества «Самарская сетевая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» об установлении истцу права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549, кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на условиях, предложенных в заявлении об изменении требований (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу № А55-3844/2022  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, правоприменительной практике. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит принятое по делу  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.22г. представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили принятое по делу  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО «ВторЦветЧерМет») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо АО  «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол общего собрания сособственников от 07.09.22г., курьерский конверт о направлении документов 22.09.22г., отчет об отслеживании отправления, письмо ООО «Волга-Сталь» от 27.09.22г. №115, курьерский конверт о направлении документов от 27.09.22г., отчет об отслеживании отправления, письмо ООО СК «Промстройиндустрия» от 12.10.22г. №7.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

Решение арбитражного суда по настоящему делу принято в августе 2022 года, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, датированы  сентябрем 2022 года, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Далее, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом нормальной эксплуатации существующего железнодорожного пути, что соответствует целям и условиям установления сервитута. Иного способа эксплуатировать железнодорожные пути, проложенные на земельном участке Ответчика, у истца нет.

При этом рамках настоящего спора подлежит установлению размер земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта и определение размера платы за сервитут.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание необходимость наличия специальных знаний для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора ООО «Волга-Сталь» в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной землеустроительно-оценочной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства ООО «Волга-Сталь» было необоснованно отказано.

В силу п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с правовой позиций, содержащейся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2018 г. к числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу ч.3 ст.288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить судебную землеустроительно-оценочную экспертизу, поручить ее производство экспертам ООО «Регион» (443063, Самарская область, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.45, оф.610), имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной области: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

Возможна ли нормальная эксплуатация, линейного объекта - подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящегося по адресу: 

<

...> без прохода людей, проезда транспорта к нему (установления сервитута), необходимых для эксплуатации, в том числе для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, части подъездного ж/д пути, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский»?

При отрицательном ответе на первый вопрос ответить на следующие вопросы:

Определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта.

Препятствует ли установление сервитута в отношении указанного линейного объекта использованию собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», в соответствии с его разрешенным использованием?

Определить ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут с учетом егоплощади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять наразмер платы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Из положений ст.82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вопросы, предлагаемые истцом, не имеют отношения к предмету спора.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец и ответчик являются долевыми собственниками подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...> (далее- Объект), с долями в праве общей долевой собственности: истец- 53/100 доли, ответчик 36/100 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 63/174/710/2018-1997 от 09.08.2018 года.

Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, а именно:

- на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000,0 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549,0 кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский».

Как указал истец, он заинтересован в использовании Объекта по его назначению, а Ответчик в использовании Объекта не нуждается.

Кроме того, истец указал на то, что для использования объекта в своих интересах, подъездной путь должен находиться в исправном состоянии на всем его протяжении   (в том числе: на участке, расположенном на земельном участке ответчика), для чего необходимо проводить ремонтные, профилактические работы и осмотры в соответствии с техническими нормами эксплуатации железнодорожных путей.

Однако, как указал истец, земельный участок ответчика огорожен, на входе к нему организована охрана, вход посторонним лицам запрещен.

Таким образом, как указал истец, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Сервитут необходим истцу для следующих целей:

-проезда железнодорожных составов по расположенной на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельный участок, принадлежащий ответчику.

-прохода людей, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: 

<

...>.

Площадь земельного участка, занятого сервитутом составляет 1 128 кв.м, сервитут необходимо установить в границах сервитута, определенных в топографической съемке по состоянию на 09.11.2021 года , выполненной ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», на которой отмечена сфера действия такого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, в указанных координатах.

Плату за сервитут истец предлагает установить в размере 478 руб. в месяц.

Истец обратился к ответчику с требованием (Письмо № 51 от 02.12.2021) о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549,0 кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, ответчик отказался от заключения соглашения о сервитуте (Письмо б/н от 21.12.2021).

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении дел данной категории следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принимать во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности - земельного участка.

Как следует из предмета и основания иска ООО «Волга-Сталь» предметом спора по настоящему делу являются отношения владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 60 Устава отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Истец, заявляя требования об установлении сервитута в отношении земельного участка Ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не   подтвердил обоснованность своего иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свей склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора на подачу и уборку вагонов (гл. IV Устава).

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

В материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлен договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию своих путей необщего пользования и соответствующие разрешения.

Между тем в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-17340/2018 по иску ООО «Волга-Сталь».

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 30.07.20г. по делу №А55-17340/2018 принят отказ от иска в части в части требования - «в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования». Производство по делу в этой части прекратить.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ВторЦветЧерМет» восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу 

<

...>:

- Путь № 1 -участок правой рельсовой нити протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 1.

- Путь № 2: участок правой рельсовой нити протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь № 3 -участок правой рельсовой нити протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь № 4 -участок правой рельсовой нити протяженностью 29000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29000 мм на отрезке от границы земельных участков  с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 4.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 1 и № 2 .

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 2 и № 3.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей № 3 и № 4.

согласно Техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 года в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-17340/2018 принят отказ ООО "Волга-Сталь" от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.21г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А55-17340/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела №А55-17340/2018 для установления возможности использования железнодорожных путей как объекта железнодорожного транспорта, судом была назначена техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347 отсутствуют рельсовые колеи, тупиковые упоры на тупиковых участках пути, переводные механизмы на стрелочных переводах. В границах указанного земельного участка фактически на участке находятся рельсы различных профилей и длины, не скрепленные между собой и не связанные со шпалами. Согласно экспертному заключению указанные дефекты являются следствием разборки (демонтажа) указанных элементов подъездных ж/д путей.

Эксперты пришли к выводу о наличии реальной возможности использования спорных путей, как объекта железнодорожного транспорта при условии восстановления отсутствующего отрезка рельсовой колеи. Указанные выше обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также в материалах дела имеется письменная консультация специалиста от 22.01.21г. (л.д.95-106), в соответствии с которой  отсутствует возможность поставки жд составов на территории, расположенные по адресу: Волжский район, по. Смышляевка, ул. Механиков, 3 по причине отсутствия связи с основной веткой жд пути.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец заинтересован в восстановлении пути необщего пользования,  который принадлежит иным лицам, сервитут нужен истцу для доступа на чужой земельный участок для проведения ремонтных работ в отношении не принадлежащего истцу имущества. 

В силу статей 55 (части 1), 58 (частей 3 и 6) и 60 (частей 1 и 3) Устава железнодорожного транспорта, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Ответчик не является транспортной организацией  - жд перевозчиком, потому вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения должна быть урегулированы договором на эксплуатацию путей необщего пользования ошибочен и подлежит исключению. Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта. 

Стороны спора не лишены возможности урегулировать свои отношения в порядке, предусмотренном ст.60  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, истец не обращался к ответчику с предложением о заключении такого договора, соответственно также отсутствует уклонение ответчика от заключения указанного договора, о чем прямо заявлял ответчик в процессе рассмотрения дела. 

Соглашение о порядке использования пути между всеми сособственниками также отсутствует.

В случае, если судебный акт по делу №А55-17340/2018 должником не исполняется заинтересованная не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, из обстоятельств данного конкретного спора необходимость назначения судебной экспертизы не усматривается. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу было отказано, перечисленные платежным поручением  от 23.11.22г. №1492 денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу № А55-3844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 23.11.22г. №1492.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко