АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22142/2018

г. Уфа

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (ИНН 0278118012, ОГРН 1060278002630)

о взыскании основного долга в размере 369 800 руб., неустойки в размере      20 160 руб. 50 коп.,  с начислением неустойки  на сумму долга в размере 369 800 руб., начиная с 16.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения задолженности, (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018.

        ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 739 800 руб., пени в размере 8 760 руб. 47 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату госпошлины в размере                         17 972 руб.

Определением суда от 08.08.2018  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 369 800 руб., неустойку в размере   20 160 руб. 50 коп.,  неустойку  на сумму долга в размере 369 800 руб., начиная с 16.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом ООО "ПАНОРАМА" (Поставщик) и ответчиком МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (Заказчик) заключен контракт № 0301300247618000206-0119651-01, по условиям которого Поставщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 Контракта поставить камень бортовой (далее - товар) для нужд Заказчика. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в соответствии с условиями контракта ( л.д. 16-20).

Предметом контракта является поставка камня бортового (п. 1.1).

Наименование, количество, стоимость товара определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Срок поставки товара: в течение тридцати дней с момента  заключения контракта (п. 1.4).

Цена контракта: 739 800 руб. 00 коп. без НДС (п. 3.1).

Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту получения товара, на основании счета и (или) счета-фактуры, не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной (п.3.4).

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме  на сумму 739 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 25.04.20018 на сумму 103 680 руб., № 3 от 25.04.2018 на сумму 110 160 руб., № 4 от 26.04.2018 на сумму 110 160 руб., № 5 от 26.04.2018 на сумму 103 680 руб., № 7 от 27.04.2018 на сумму 103 680 руб., № 8 от 28.04.2018 на сумму 104 760 руб., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 22-31).

Ответчиком товар на сумму 369 800 руб. не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (л.д. 13-14) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта. 

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, основной долг составил 369 800 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 3.1 контракта Цена контракта: 739 800 руб. 00 коп. без НДС.

Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту получения товара, на основании счета и (или) счета-фактуры, не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной (п.3.4).

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме  на сумму 739 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 25.04.20018 на сумму 103 680 руб., № 3 от 25.04.2018 на сумму 110 160 руб., № 4 от 26.04.2018 на сумму 110 160 руб., № 5 от 26.04.2018 на сумму 103 680 руб., № 7 от 27.04.2018 на сумму 103 680 руб., № 8 от 28.04.2018 на сумму 104 760 руб., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 22-31).

После частичной оплаты сумма долга ответчика составила 369 800 руб. согласно уточнению.

Ответчиком задолженность признана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  369 800 руб. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пени  устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения составляет 7,5 %.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила                  20 160 руб. 50 коп. за период с 29.05.2018г. по 15.10.2018г.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

От  ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено. 

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на поставку товара, установленному федеральным законом. 

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 160 руб. 50 коп.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 369 800 руб., неустойку в размере   20 160 руб. 50 коп.,   неустойку  на сумму долга в размере 369 800 руб. с 16.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения задолженности, расходы на уплату госпошлины в размере  10 799 руб.

Вернуть истцу ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 172 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 27.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев