АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ А59-5382/2016

г. Южно-Сахалинск

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.05.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ударная, д. 4/7, с. Дальнее г. Южно-Сахалинск Сахалинская область 693904) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> проезд Загородный, 15/А-6 г. Тула Тульская область, 300004) о взыскании задолженности по договору поставки № Т-125 от 19.01.2016 в сумме 1 048 600 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трансмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Т-125 от 19.01.2016 в сумме 1 048 600 рублей.  

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров материально-технического назначения согласно договору поставки №Т-125 от 19.01.2016.

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что договор не был подписан сторонами. 

В силу изложенного суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 19.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Т-125, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары материально-технического назначения, именуемые в дальнейшем – продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1-1.2 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, изготовлению и поставке подлежали компенсаторы сальниковые 800-16-300 в количестве 14 штук. Стоимость товара составила 1 048 600 рублей. Пунктом 2 спецификации стороны установили срок изготовления не позднее 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к настоящему договору. Качество продукции должно подтверждаться паспортом (выпиской из паспорта), свидетельством, либо сертификатом качества.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при недостижении согласия все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части сроков – до 31 декабря 2015 года, в части обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, все документ, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату поставщику в размере 1 048 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №191 от 25.01.2016.

Письмом от 09.02.2015 №12 ответчик направил в адрес истца подписанный и заверенный печатью организации договор поставки №Т-125 от 19.01.2016, также указал, что ориентировочный срок выдачи продукции с производства 26-29.02.2016.

Претензионным письмом №20160516 от 09.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием отгрузить продукцию покупателю в срок не позднее 20.06.2016.

Ответчик представил ответ на претензию №24 от 20.06.2016, в котором указал, что 20.06.2016 готовы к отгрузке товары в количестве 8 штук, компенсаторы в количестве 6 штук собраны, перемещены в покрасочный цех для дальнейшей приемке ОТК, покраске и выдаче заказчику, указал, что ориентировочный срок для забора всей партии заказанных компенсаторов – 3-4 рабочих дня.

Истец в исковом заявлении указал, что 20.07.2016 были осуществлены частичная поставка товара по товарной накладной №132 от 23.06.2016 в количестве 8 штук, а также 12.08.2016 – в количестве 5 штук без каких-либо сопроводительных документов.

16.08.2016 членами комиссии по объекту «Реконструкция ул.Физкультурной от ул.Сахалинской до ул.Крайней» - прораб ООО «Северспецстрой» Юун Ен Хо, начальник ПТО ООО «Северспецстрой» ФИО3, управляющий ООО «Северспецстрой» ФИО4, заместитель главного инженера АО «Сахалинская коммунальная компания» ФИО5, директор ООО «ТД Строитель» ФИО6, составлен рекламационный акт на предмет выявления несоответствий правилам приемки и требований нормативно-технической документации компенсаторов сальниковых односторонних 800-16-300-Т1.23 в количестве 13 штук, предоставленных ООО «Торговая компания «Трансмаш» по договору поставки №Т-125 от 19.01.2016 на поставку компенсаторов сальниковых 800-16-300 в количестве 14 штук.

Претензионным письмом №2/1 от 22.08.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от поставки непоставленной до настоящего времени одной единицы товара, а именно компенсатора сальникового 800-16-300 и требованием произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку указанной единицы товара в размере 74 900 рублей. Также истец, со ссылкой на рекламационный акт от 16.08.2016, указал, что поставленный товар не соответствует требованиям договора, кроме того, имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, вследствие чего поставленные изделия не могут использоваться по назначению. На основании чего истец требует в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств, полученных в счет оплаты товаров в размере 973 700 рублей.

Однако задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества, а также за недопоставленный товар ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет поставки товара в размере 1 048 600 рублей подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы ответчика  в части незаключенности договора поставки от   Т – 125 от 19.01.2016 на основании следующего.

В материалы дела представлены :  направленное ответчиком сопроводительное письмо от 09.02.2015 года о подписании договора ,  счет выставленный ответчиком на оплату товара от 19.01.2016 года , т.е. той же датой , которой заключен договор, а также письмо направленное ответчиком  истцу от 20.06.2016 № 24 , в котором  ответчик указывает  на готовность к отгрузке товара  по спецификации №1  к договору  поставки № Т-125 от 19.01.2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически исполнялись условия подписанного им договора, что соответствует положениям ст. 432 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 486 рублей на ответчика. Кроме того, также возвращает излишне уплаченную государственную пошлину истцу из федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 048 600 рублей основного долга, 23 486 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 1 072 086  рублей .

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4164 от 31.10.2016.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина