АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2635/2017

г.Калуга

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании:

от ООО "Ялтаовощ": представители ФИО4 по доверенности от 19.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.09.2016,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: представители ФИО6 по доверенности от 23.11.2017 №29, ФИО7 по доверенности от 24.04.2017 №18,

ФИО8: паспорт,

ФИО9: паспорт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ялты Республики Крым, АО "Севастопольский Севстройпроект", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Радомеси, ФИО27, ФИО28: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора республики Крым и администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №№А83-2635/2017,           

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - ООО "Ялтаовощ", общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) N 12 "ОД" от 28.02.2017 об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: 

<

...>".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба, а также ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Ялты Республики Крым обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

ООО "Ялтаовощ" письменным мотивированным отзывом оспорила доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых решения и постановления.  

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители общества настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве. Их позицию поддержали явившиеся в судебное заседание третьи лица - дольщики  ФИО8 и ФИО9.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции было доведено до представителей сторон, что в суд округа также поступила кассационная жалоба, подписанная ФИО29. На дату подачи кассационной жалобы каким-либо процессуальным статусом она наделена не была, тем не менее, сопроводила свою кассационную жалобу заявлением о процессуальном правопреемстве. Учитывая наличие процессуальных препятствий для принятия кассационной жалобы к производству и решения вопроса о процессуальном правопреемстве, кассационная жалоба была оставлена без движения. Учитывая устранения причин, по которым кассационная жалоба была оставлена без движения, суд в настоящем судебном заседании рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО29.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

 В силу части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Предмет рассматриваемого требования не связан ни с лишением, ни прекращением, ни препятствованием осуществлению прав собственника. По существу ходатайство наследодателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было связано исключительно с его субъективной оценкой, касающейся выводов о  возможном нарушении прав в будущем. Кроме того, в заявлении он ссылался на свое  физическое состояние (он являлся инвалидом), его индивидуальное восприятие последствий строительства соседнего дома (затененность и т.п.).   

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, наследник также не ставит вопрос о нарушении его материальных прав, не обосновывает каким образом состоявшийся судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (соответствующие мотивы отсутствовали  и в определении суда первой инстанции, привлекшего наследодателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора). Не приводит он и данных о том, приступил ли наследник к фактическому пользованию квартирой.

Кроме того, суд округа отмечает следующее. В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, непредставление подлинника документа может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и как следствие несовершения этого действия - основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопии документов, представленных Мирной С.Н. в суд кассационной инстанции в подтверждение факта принятия наследства никем не заверены, а поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств, поскольку подлинник этого документа в суд не представлен. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45 9663/2009 и от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/2010. 

Кроме того, ничто не мешало Мирной С.Н. представить подлинник документа в заседании суда кассационной инстанции, учитывая ее осведомленность о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи и при условии принятия ее заявления к рассмотрению судом округа.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для процессуального правопреемства третьего лица.   

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО29 подлежит возвращению ее подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 врио начальника Службы принят приказ N 12 "ОД", пунктом 1 резолютивной части которого отменена государственная регистрация декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: 

<

...>", заказчика ООО "Ялтаовощ", пунктами 2 - 4 разрешены вопросы об исполнении этого приказа и информирования заказчика. Данный приказа принят на основании информационного письма прокуратуры Республики Крым N 7/2-881-2016/Нд807-2017 от 21.02.2017  и в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о лице, осуществлявшем авторский надзор.

Несогласие с вынесенным приказом послужило поводом для обращения ООО "Ялтаовощ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, верно применив положения статей 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.  

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (ред. от 30.12.2016, далее - Закон N 67-ЗРК/2015).

В силу положений статьи 21 Закона N 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (ред. от 27.07.2016, далее - Положение о Службе госстройнадзора РК N 169), пунктами 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 N 19-"П" (ред. от 13.04.2016, далее - Административный регламент N 19-"П") на момент принятия приказа об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ Служба являлась таким уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, в том числе по соответствию выполнения работ проектной документации.

Согласно пункту 7 главы 2 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (ред. от 22.03.2017, далее - Порядок N 2040-6/14) основанием для отмены регистрации декларации о начале строительных работ является выявление недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах.

При этом, пункт 6 главы 2 Порядка N 2040-6/14 предусматривает, что в случае выявления указанных заказчиком в декларации и прилагаемых к ней документах недостоверных данных Служба вправе уведомить об этом заказчика в течение одного рабочего дня со дня такого обнаружения для их устранения; а в случае самостоятельного выявления недостоверных данных - заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня обнаружения предоставить достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, для внесения их в Единый реестр путем подачи в многофункциональный центр или отправки заказным письмом с описью вложения заявления по форме согласно Приложению 2, экземпляра декларации, в которой обнаружены недостоверные данные, и двух экземпляров декларации, в которой учтены изменения, по форме согласно Приложению 1, с прилагаемыми документами.  Служба осуществляет регистрацию декларации, в которой учтены изменения, в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пункта 7  главы 2 Порядка N 2040-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Одновременно согласно пункту 4.39 Положения о Службе госстройнадзора РК N 169, основанием отмены декларации является не просто недостоверность сведений в ней содержащихся, а установление  данных фактов в ходе проверки, документально, с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату регистрации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Ялтаовощ" самостоятельно выявило в зарегистрированной декларации недостоверные сведения о руководителе группы авторского надзора. При этом сведения о лице, осуществляющем авторский надзор соответствия строительства проекту, не изменились. Выявив несоответствие сведений декларации, заявитель в установленный законом срок обратился в Службу с заявлением, декларацией и документами с целью устранить такие недостоверные сведения.

В этой связи судами обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие  обстоятельствам дела, доводы Службы о выявлении ею недостоверных сведений в декларации (по информации прокурора), поскольку на момент поступления такой информации Служба была уведомлена заявителем о недостоверности сведений о руководителе группы по авторскому надзору и принимала меры к устранению недостоверности соответствующих сведений.

Кроме того, суды отметили, что  материалы дела не содержат и доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке применительно к требованиям пункту 4.39 Положения о Службе госстройнадзора РК N 169.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Анализируя буквальное содержание оспариваемого приказа, суды справедливо отметили, что отсутствие обоснования приказа от 28.02.2017 и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации деклараций.

Кроме того, суд округа находит обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанные на основе анализа совокупности положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статей 2,39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",  пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54  "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктов 3.1, 4.1, 4.3, 6.1, 6.2 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил..."), утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр, регламентирующих порядок осуществления авторского надзора.

В частности, судами отмечено, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации; под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Проектная организация осуществляет авторский надзор через назначенных ею организационно-распорядительным документом (приказом) сотрудников; руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации" общего журнала работ. Специалисты, осуществляющие авторский надзор, ведут журнал авторского надзора за строительством и контролируют выполнение всех внесенных в этот журнал требований и указаний; выезжают на строительную площадку и составляют отчеты о проделанной работе; принимают участие в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; эти специалисты вправе требовать устранение недостатков выполнения строительно-монтажных работ проектной документации.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, а именно то, что при осуществлении на договорной основе авторского надзора сотрудники проектной организации допускались на строительную площадку, вели журнал авторского надзора и совершали иные действия, направленные на проверку соответствия выполняемых строительных работ проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что декларация о начале выполнения строительных работ содержала достоверные сведения о лице, осуществляющем авторский надзор, - АО "Севастопольский Стройпроект". В данном случае в декларации содержались недостоверные сведения о назначенном руководителе группы авторского надзора, что само по себе не свидетельствует как о нарушении требований государственного строительного надзора, осуществляемого Службой (акт проверки от 23.01.2017), так и строительного и авторского контроля, осуществляемого проектной организацией. 

По существу, органом не было установлено как оснований, предусмотренных  нормативными правовыми актами Республики Крым, так и ограниченного перечня оснований для отмены разрешения на строительство применительно к положениям части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Проверяя наличие такого основания для признания ненормативного акта недействительным, как нарушенное право в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно учитывали состоявшийся судебный акт по делу N А83-5981/2016, которым признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым по отзыву выданного 27.12.2006 архитектурно-планировочного задания N 06/185 на строительство спорного объекта, где, помимо прочего, судами установлено, что заявитель правомерно на отведенном для этой цели земельном участке по утвержденной проектной документации и на основании разрешительных документов выполнял строительные работы. Аналогичный объем доказательств был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела. 

Судами правомерно учтено, что отмена регистрации декларации на начало строительных работ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку отсутствие регистрации первоначальной декларации сделает невозможным и последующий ввод объекта в эксплуатацию (процент готовности на настоящий момент составляет более 70 %). Кроме того, отмена регистрации декларации на начало строительных работ также повлияет и на права и законные интересы дольщиков.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

         Руководствуясь статьями 48, 104, пунктом 1 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства  ФИО29 о процессуальном правопреемстве.

Кассационную жалобу ФИО29 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А83-2635/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО29 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2018 №547.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А83-2635/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3