АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8177/2017

г.Калуга

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2018.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ИП ФИО5

от ответчика: 

ООО «Стройинвестпроект»

от третьего лица:

ООО «Смолспецстрой»

ФИО5 (паспорт), 

ФИО6 (дов. от 15.06.2018), 

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А62-8177/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307673128500065, (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Стройинвестпроект») о взыскании 186 127 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2017 № 17-0407/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смолспецстрой».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции  оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании кассационной инстанции заявитель, поддержав доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018. 

 Представитель ООО «Стройинвестпроект» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Смолспецстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) заключен договор подряда № 17-0407/17, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск произвести оштукатуривание кирпичных стен, сплошное выравнивание перегородок из пеноблоков, оштукатуривание оконных откосов, заделку межпанельных швов (рустов) в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим СНиПами на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленск».

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора. 

Оплата работ заказчиком производится по факту выполнения строительных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составил 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Письмом от 07.08.2017, полученным заказчиком 09.08.2017, подрядчик  уведомил ООО «Стройинвестпроект» о выполнении работ по договору, просил  произвести их приемку, а так же сообщить о недостатках в случае их обнаружения. 

   Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены заказчиком, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Судом установлено, что в ответ на уведомление от 07.08.2017 подрядчиком заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, ООО «Стройинвестпроект»  09.08.2017 ( письмо № 480) посредством факсимильной связи сообщило ИП ФИО5 о проведении осмотра и приема выполненных работ объекта 10.08.2017 в 11 часов 00 минут, что подтверждается отчетом об отправке и получении факсимильного сообщения (т. 1 л.д. 58).

В результате комиссионной приемки работ по договору, проведенной 10.08.2017 представителями ответчика в отсутствие подрядчика, выявлены нарушения требований СНиПа 3.04.-87 п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10 при выполнении истцом спорных работ; установлено, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен только на 15%, что зафиксировано в акте  осмотра  выполненных работ от 10.08.2017. 

14.08.2017 ООО «Стройинвестпроект» направило в адрес ИП ФИО5 уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 07.08.2017 до устранения истцом выявленных недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору  письмами от 18.08.2017 № 496, от 22.08.2017 № 505 заказчик потребовал от ИП ФИО5 завершения работ и устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В целях проверки доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином».

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от 06.06.2018 качество и объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за июль, август 2017 года, не соответствует требованиям договора, а так же действующим строительным нормам и правилам (СНиП). 

В связи с невозможностью обследования других квартир, переданных дольщикам, экспертами исследованы качество и объем строительных работ, выполненных в одной квартире из шести по договору. При этом в ходе обследования квартиры № 167 специалистами выявлено наличие волосяных трещин штукатурного слоя внутренней отделки, а так же иные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем жалобы не было представлено, арбитражный суд, оценив данное экспертное заключение, не усмотрел каких-либо нарушений при проведении специалистами исследования спорного объекта.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, арбитражный суд признал экспертное заключение ООО «Бином» от 06.06.2018 надлежащим доказательством по делу. 

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кассатор в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком недостатков, отраженных в акте обследования от 10.08.2017 и уведомлении заказчика об отказе от подписания акта выполненных работ от 07.08.2017, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения подрядчиком работ на данном объекте не в полном объеме и с недостатками, для устранения которых заказчиком привлечено ООО «Смолспецстрой» ввиду того, что истцом данные недостатки не были устранены в добровольном порядке и в установленный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неполном выполнении подрядчиком работ, а также об их ненадлежащем качестве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что уведомление о проведении осмотра и приема выполненных работ объекта и претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчиком в адрес истца не направлялись, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются  копии почтовых квитанций и отчётов об отправке указанных документов в адрес подрядчика (т. 1, л.д. 61, 63, 65).

  Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А62-8177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3