ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13950/2023

г. Вологда

05 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу № А05-13950/2023,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,                     пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) о взыскании                     25 446 руб. 86 коп. затрат на тушение лесного пожара

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01 марта 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) исковые требования Лесничества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями (бездействием) ответчика. Считает, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и произошедшим пожаром. Ответчик указывает, что обрыв провода произошел в результате обстоятельств, не контролируемых ответчиком, нарушение в работе электрической сети стало следствием противоправных действий неустановленных третьих лиц, поскольку установленный в линии провод марки АС-50 (алюминиевый провод диаметром 50 мм² со стальным сердечником диаметром 8 мм²) без постороннего воздействия на него оборваться не может. В жалобе отмечает, что Лесничество в исковом заявлении не указало конкретные нормы лесного законодательства, которые, по его мнению, нарушены Обществом. Полагает выводы суда о виновности Общества и необходимости возложения на него бремени возмещения затрат, связанных с тушением лесного пожара, являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 с борта патрульного самолета обнаружен лесной пожар в квартале 31 выдела 35,36,37 Вельского сельского участкового лесничества (участок колхоз «Знамя Победы») Вельского лесничества (координаты пожара 60°59'04,7" СШ 42°24'57,5" ВД), категория земель – земли лесного фонда, площадь пожара в момент обнаружения составила 0,01 га. 

По факту пожара составлен акт от 18.05.2023 № 8, согласно которому пожар обнаружен 16.05.2023 в 13 час 10 мин, пожар локализован 16.05.2023 в 15 час 00 мин и ликвидирован 16.05.2023 года в 16 час 00 мин, потерь древесины нет, ущерба от потерь древесины нет, ущерб государственному лесному фонду не причинен.

Согласно акту осмотра территории от 16.05.2023 № 1 и приложенным к нему фотографиям в момент прибытия на место обнаружено горение лесного фонда, горела лесная подстилка и валежник подрост хвойных пород на данном участке отсутствовал); очаг возгорания находился под линией электропередач ВЛ-10-202-22, опора № 301 в месте соприкосновения порванного провода с землей, ЛЭП находится в заросшем состоянии. 

В соответствии с актом о лесном пожаре от 18.05.2023 и ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов от 19.05.2023 № 362-5-10-8 на заявление по факту лесного пожара, причиной возникновения лесного пожара является обрыв провода на линии электропередач. 

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, письма ответчика от 30.10.2023 № МР2/1/21/2-10/8167 собственником объекта ЛЭП ВЛ-10 Кв «202-22» (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 29-29-02/005/2008-442) является Общество. 

Из докладной записки о ходе тушения лесного пожара от 17.05.2023 № 8 видно, что в ликвидации пожара приняло участие Вельское подразделение                            ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ»).

Согласно справке ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» о затратах на ликвидацию лесного пожара силами наземных пожарных формирований, затраты на тушение лесного пожара составили 25 446 руб. 86 коп., из них: оплата труда – 16 307 руб. 70 коп., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда – 4 926 руб. 24 коп., продукты питания –               179 руб. 90 коп., дизельное топливо – 2 933 руб. 02 коп.

В адрес Общества 09.08.2023 направлена претензия № 1150 о добровольном возмещении затрат, связанных с тушением пожара. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд признал требования Лесничества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. 

Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

Пунктами 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила                            № 160), предусмотрены обязанности сетевых организаций  для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, в частности, прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Также сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. 

Кроме того, согласно пункту 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Судом первой инстанции установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линии электропередачи ВЛ-10-202-22, принадлежащей ответчику. Как справедливо указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о необеспечении Обществом надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемого им объекта электросетевого хозяйства, как того требуют правовые нормы, а несоблюдение ответчиком указанных требований свидетельствует о противоправности его действий, в результате которых истцу причинен вред. 

Доводы ответчика относительно того, что возгорание произошло в результате обстоятельств, не контролируемых Обществом и по вине третьих лиц, личность которых не установлена, также как и доводы о том, что в справке от 18.05.2023 № 1060 сделана ссылка на включение в состав ущербы расходов связанных с тушением пожара, по причине поджога или неосторожного обращения с огнем, обоснованно не приняты судом, поскольку обязанность по содержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии и обязанность возместить причиненный вред возложена на Общество в соответствии с требованием действующего законодательства, а факт нарушения лесного законодательства установлен материалами дела. 

Представленную истцом справку о затратах на ликвидацию лесного пожара суд первой инстанции справедливо признал достаточным и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих ее содержание, ответчик не представил, расчет истца не оспорил, конррасчет не представил. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора судом установлена и ответчиком не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции верно установил факт правонарушения – несоблюдение ответчиком требований, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемых им объектов электросетевого хозяйства.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Лесничества и взыскал с ответчика 25 446 руб. 86 коп. затрат на тушение лесного пожара.

Выводы суда согласуются с правовой позицией суда по аналогичному делу № А05-15213/2023, которое в кассационном порядке не обжаловано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                    2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу                                   № А05-13950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина