/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26881/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Поляничко Виктора Петровича – Кация Т.В. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом», ответчика – Поляничко Лидии Яковлевны, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, а также лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-26881/2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.  

ООО «Вепоз – Торговый Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Поляничко Л.Я. и Поляничко В.П. о возложении обязанности передать обществу долю в размере 34%, отчужденную Поляничко Л.Я. в пользу Поляничко В.П. по сделке, удостоверенной нотариусом Артюхом И.В. (уточненные требования). 

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 31.03.2017, лицо, не участвующее в деле, – ЗАО «Компания «Вепоз» (далее – компания), обжаловало его в суд апелляционной инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 производство по апелляционной жалобе компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 прекращено.

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что является участником общества с долей в уставном капитале 66%. Рассмотрение дела без участия компании лишило участника общества права отстаивать свои интересы, а также интересы общества, участником которого он является. Принятыми судебными актами созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 34% путем последующего распределения доли, перешедшей к обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Поляничко В.П. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Поляничко В.П. поддержал доводы отзыва.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поляничко В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. 

Судом рассмотрены требования общества о возложении обязанности передать ему долю в размере 34%, отчужденную Поляничко Л.Я. в пользу Поляничко В.П. В рамках указанного спора требования о распределении доли в уставном капитале общества предметом рассмотрения не являлись. 

Довод заявителя о том, что принятыми судебными актами созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя на приобретение доли в уставном капитале общества в размере 34%, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться самостоятельным предметом спора по иску заинтересованного лица – участника общества, который вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка на нарушение норм процессуального права (статьи 225.4 Кодекса), выразившемся в неизвещении о судебном споре и непривлечении к участию в деле компании, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, не обязан извещать участников общества о судебном споре и привлекать их к участию в деле.     

В данном случае применимы положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в котором содержится разъяснение о том, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Кодекса. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 Кодекса, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 Кодекса. Положения глав 28.1 и 28.2 Кодекса применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, заявленному в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 117 постановления № 25, в котором также указано, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске.  

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку компания не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-26881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – Торговый Дом» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина