АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» апреля 2022 года.                                                                      Дело № А53-21202/2021

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» апреля 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен  «14» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Коневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Дон-Пайлот»: ФИО2, лично-паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дон-Пайлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 344022, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» рассматривается отчет временного управляющего ФИО2 по результатам процедуры наблюдения.

Временный управляющий в судебном заседании огласил отчет с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные временным управляющим документы, в том числе решение собрания кредиторов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 25.03.2022  в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в размере – 82 584 354,59 руб.

Из представленного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств лица обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

-  признаков преднамеренного банкротства не выявлены;

- отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Первое собрание кредиторов состоялось 24.03.2022, на собрании приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

3. Не образовывать комитет кредиторов. 

4. Не избирать представителя собрания кредиторов. 

5. Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

7. Не выбирать реестродержателя. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Из статьи 80 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, кредиторы проголосовали за введение конкурсного производства.

Учредители (третьи лица) должника доказательства представления банковской гарантии в размере превышающем обязательства должника включенные в реестр требований кредиторов  не представили, о намерении не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002                      №127-ФЗ предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127- ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона считает, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов 24.03.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства не исключает возможности перехода к иным процедурам банкротства, не препятствует рассмотрению указанного представителями должника заявления об оспаривании сделки, удовлетворение которого после рассмотрения вопроса о следующей процедуре банкротства должника не препятствует кредиторам принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсного управляющего ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  не поступило, кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство о согласии на финансирование процедуры банкротства от ФИО3.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот»  процедуру конкурсного производства.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» - ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 832, адрес для направления корреспонденции: 344038, 

<

...>), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание. 

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «27» сентября 2022 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, главный корпус, кабинет № 304.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» в пользу   ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМ.А. Конева