Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-625/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2018 года № 27АА 1222034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» ФИО4

на определение от  14 января 2019 года

по делу № А73-11618/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10»  ФИО4 

к ФИО2

третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 10» (далее – должник, ООО «УМР №10») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13 февраля 2018 года ООО «УМР №10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником 22 октября 2018 года обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2017 года в отношении экскаватора марки «SUMITOMO S265» (1988 года выпуска, заводской номер 265F2-5301, двигатель №4D31-666620, цвет желтый) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 934 000 рублей. 

Определением от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий должником извещен, в судебное заседание не явился.

В отзыве уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31 августа 2015 года  № 2-ТС ООО «УМР №10» (продавец) передало в собственность ответчику (покупатель) экскаватор марки «SUMITOMO S265», 1988 года выпуска, заводской номер 265F2-5301, двигатель №4D31-666620 по цене 30 000 рублей, которые продавец получил от покупателя (пункт 2 договора). 

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31 августа 2015 года, согласно пунктам 3 и 4 которого покупатель в присутствии продавца проверил товар на соответствие комплектации, соответствие товара по качеству путем полного осмотра, проверки свойств и личной демонстрации использования товара; покупатель принял товар, комплект документов к нему и подтвердил полную комплектность товара, его соответствие по качеству и техническим условиям, а также полную готовность к эксплуатации. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного имущества № 99.4/МО/2018, составленному 20 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО7 по состоянию на 31 августа 2015 года рыночная стоимость аналогичного имущества составила 934 000 рублей. 

Полагая, что многократное занижение стоимости проданного имущества свидетельствует о наличии у ответчика сведений о неправомерности отчуждения имущества и цели вывода ликвидного актива ООО «УМР №10», конкурсный управляющий должником оспорил вышеназванную сделку в суде по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказано, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и о наличии кредиторов. Само по себе занижение стоимости имущества продавцом в рассматриваемой ситуации не подтверждает недобросовестность покупателя. 

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Об этом факте, по мнению конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, свидетельствует неисполненное должником обязательство по выплате заработной платы.

Вместе доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, позволяющих суду проверить и установить основание возникновения долга, период неисполнения, и размер, в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа на заключение эксперта № 2017/2015 по уголовному делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует такое заключение, и, более того, отсутствует приговор суда по уголовному делу, которым установлены конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора.

Таким образом,  фактов, достаточных для вывода об очевидной неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов в период совершения оспариваемой сделки, не установлено.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12). 

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами, с противоправной целью суду не представлено.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда его кредиторам, материалами дела не подтверждается. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14 января 2019 года по делу № А73-11618/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова