АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26153/19

28 октября 2019 г.

г. ФИО3-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Базовый блок энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 057 000 руб., неустойки в размере 221700 руб.,  расходов на оплату услуг представителя  

при участии: от истца: представитель Долгопят Д.С. дов. от 05.03.2018 года; 

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 30.07.2019 года;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый блок энергетика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ  ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 1 057 000 руб., неустойки в размере 131 068 руб., неустойки по день фактической  оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере  1 057 000 руб., неустойку в размере 221700 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 33 920 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Также представитель истца представил дополнительные документы, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель  пояснил позицию по делу.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  18.02.2019 года между ООО «Базовый Блок Энергетика» (продавец) и ООО «АЭМ  ФИО3» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 62 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, смонтировать  оборудование и провести пуско-наладочные работы, а Покупатель - принять и оплатить на  условиях настоящего договора, электрооборудование партиями в ассортименте, в  

количестве и по ценам в соответствии с согласованными Продавцом и Покупателем  (далее - Стороны) спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемыми  частями настоящего договора.  

Согласно п. 2 договора общая стоимость каждой партии поставленного  электрооборудования, включающая НДС 20%, а также иные расходы Продавца, в том  числе и транспортные, связанные с выполнением условий настоящего договора,  определяются конкретной спецификацией и приложением, согласованной Сторонами.  Сумма предоплаты, внесенная Покупателем на счет Продавца, направляется Продавцом  на покупку материалов для изготовления электрооборудования, указанного в  Спецификации. В случае неисполнения Покупателем обязанности по предварительной  оплате, предусмотренной договором, продавец в соответствии с ч.2 ст.487 ГК РФ вправе  приостановить исполнение своего обязательства по изготовлению электрооборудования  либо отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения  убытков. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания  денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно п. 3.7. договора с момента 100% оплаты и подписания приемно- сдаточной накладной Покупатель приобретает право собственности на  электрооборудование, а Продавец с этого момента не несет ответственности за  поставленное электрооборудование, кроме случаев, относящихся к гарантийным  обязательствам.  

Продавец обязан поставить Покупателю электрооборудование в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификации и приложений. (п. 8.1.  договора. Покупатель обязан принять и оплатить электрооборудование в порядке,  предусмотренном настоящим договором и конкретной Спецификацией, и Приложениями.  (п. 5.2. договора).  

В силу п. 5.5. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты  отгруженного Товара или услуг Продавец вправе направить Покупателю письменное  требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара  или услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования или услуг.  

18.02.2019 года Сторонами были согласованы и подписаны Приложение № 1 от  18.02.2019 года и Спецификация № 1 от 18.02.2019 года и к Договору купли-продажи № 62  от 18.02.2019 года, согласно которым ООО «Базовый Блок Энергетика» обязуется  поставить, а ООО «АЭМ ФИО3» принять и оплатить «Блочную комплектную  Трансформаторную подстанцию типа БКТП-Б-400-10/0,4 (без трансформаторов) в  количестве 2 (двух) комплектов, и Трансформатор ТМГ11-400/10-У1, 6/0,4 кВ (Д/Yн-11) в  количестве 2 (двух) штук.  

Конкретный состав оборудования, условия его оплаты, срок изготовления, условия  доставки согласованы Сторонами в подписанных полномочными лицами Сторон  Спецификации № 1 от 18.02.2019 года и Приложении № 1 от 18.02.2019 года.  

Согласно Спецификации № 1 от 18.02.2019 года покупатель обязуется перечислить  на расчетный счет продавца 30% авансовый платеж в размере 630 000 руб., в том числе  НДС 18%, в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации. Покупатель  обязуется перечислить на расчетный счет продавца окончательный расчет в размере  1587000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о  готовности оборудования к отгрузке со склада продавца. Срок изготовления  электрооборудования составляет 20 рабочих дней с момента получения первого аванса и  согласования Приложения № 1. Отгрузка оборудования производится после 100% оплаты.  Стоимость электрооборудования составляет 2 217 000 руб., в том числе НДС 20% -  369 500 руб.  

За приобретаемое по Договору купли-продажи № 62 от 18.02.2019 года  оборудование ООО «АЭМ ФИО3» осуществило следующие платежи на расчётный счёт  

ООО «Базовый Блок Энергетика»: 01.03.2019 года в размере 630 000, 00 рублей (по счету   № 191 от 18.02.2019 года); 25.03.2019 года в размере 530 000¸ 00 рублей (по счёту № 195 от  22.03.2019 года), что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету   № 40702810152090001064 ООО «Базовый Блок Энергетика» за период с 01.03.2019 года по  31.03.2019 года.  

Иных платежей за оборудование, приобретённое ООО «АЭМ ФИО3» у ООО  «Базовый Блок Энергетика» по Договору купли-продажи № 62 от 18.02.2019 года, на  расчётный счёт ООО «Базовый Блок Энергетика» не поступало до настоящего времени, в  связи с чем, у ООО «АЭМ ФИО3» образовалась задолженность перед ООО «Базовый  Блок Энергетика» по указанному договору в размере 1 057 000 руб.  

Обязательства по Договору купли-продажи № 62 от 18.02.2019 года ООО «Базовый  Блок Энергетика» выполнило в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством, что  подтверждается Товарно-транспортными накладными № 5 от 21.03.2019 года и № 6 от  27.03.2019 года, на которых проставлены печати организаций и подписи полномочных  представителей сторон, в том числе подпись директора ООО «АЭМ ФИО3» ФИО4,  подтверждающая получение ООО «АЭМ ФИО3» в полном объёме оборудования,  поименованного в Спецификации № 1 от 18.02.2019 года и Приложении № 1 от 18.02.2019  года. Наряду с этим, ООО «Базовый Блок Энергетика» оформлены и предоставлены ООО  «АЭМ ФИО3» Счета-фактуры № 4 от 21.03.2019 г. и № 6 от 27.03.2019 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.04.2019 года  руководитель ООО «Базовый Блок Энергетика» вручил полномочному представителю  ООО «АЭМ ФИО3» досудебную претензию (исх. № 1938-01-11 от 22.04.2019 года).  

В последующем стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов за период с  01.01.2018 года по 15.05.2019 года, которым закреплено и согласовано сторонами, что по  состоянию на 15.05.2019 года задолженность ООО «АЭМ ФИО3» в пользу ООО  «Базовый Блок Энергетика» составляет 1 057 000 руб.  

05.07.2019 года ООО «АЭМ ФИО3» предоставил ООО «Базовый Блок Энергетика»  гарантийное письмо (исх. № 185 от 05.07.2019 года), которым гарантировал погашение  задолженности в размере 1 057 000 руб. в полном объёме в срок до 30.09.2019 года, взяв  при этом на себя обязательства производить платежи по следующему графику:  

до 12.07.2019 года (включительно) – 150 000, 00 рублей; до 26.07.2019 года (включительно) – 200 000, 00 рублей; до 09.08.2019 года (включительно) – 200 000, 00 рублей; до 31.08.2019 года (включительно) – 200 000, 00 рублей; до 30.09.2019 года (включительно) – 307 000, 00 рублей; 

Однако, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления, платёж,  предусмотренный гарантийным письмом в срок до 12.07.2019 года в размере 150 000, 00  рублей, ООО «АЭМ ФИО3» не осуществил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле  документами - договором купли-продажи № 62 от 18.02.2019 года, спецификацией № 1 и  приложением № 1, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов,  подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 1057000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  уточненной редакции за период с 21.03.2019 по 22.10.2019 в размере 221 700 руб. с учетом  предельной величины штрафных санкций, установленной в п.5.5 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.5. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты  

отгруженного Товара или услуг Продавец вправе направить Покупателю письменное  требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара  или услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования или услуг.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе и размером ответственности.  

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из  условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.  

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и  установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. Расчет  неустойки произведен с учетом установленного п.5.5. договора ограничения не более 10%  стоимости оборудования и услуг.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по  договору в размере 221 700 руб. за период с 21.03.2019 по 22.10.2019.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в  отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет задолженности и  неустойки не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки истца не  заявил.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара на сумму 1057000 руб., либо доказательств прекращения данной  обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не  представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании  суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя  в уточненной редакции в размере 33920 руб.  

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически  понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец  представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг и  представление интересов № 11/У от 17.07.2019 года, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель).  

В соответствии с п. 1 договора на оказание консультационных услуг и  представление интересов № 11/У от 17.07.2019 года заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика во всех  предприятиях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности, органов  государственной власти и местного управления, во всех судах судебной системы,  находящихся на территории Российской Федерации (работы), а заказчик обязуется  принять и оплатить результаты Работ на условиях настоящего Договора.  

Согласно п. 5 договора стоимость Работ составляет 26 500 руб. 

В силу п.7. договора в стоимость Работ, указанную в п.5 настоящего Договора,  включена исключительно работа, осуществляемая исполнителем при рассмотрении  искового заявления заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в порядке  упрощённого производства. В случае принятия Арбитражным судом Ростовской области  судебного акта о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового  

производства, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю за личное участие  исполнителя в судебных заседаниях, назначаемых Арбитражным судом Ростовской  области по делу, исходя из расчёта 7 420 руб. за одно судебное заседание.  

20.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый  Блок Энергетика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на  оказание консультационных услуг и представление интересов № 11/У от 17.07.2019 года.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма работ по  Договору № 11/У на оказание консультационных услуг и представление интересов от  17.07.2019 года, на основании условий п.7 Договора, в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Ростовской области искового заявления истца к ответчику о  взыскании денежных средств (дело № А53-26153/2019) по общим правилам искового  производства, назначением Арбитражным судом Ростовской области предварительного  судебного заседания на 19.09.2019 года в 11.00 часов (определение от 30.07.2019 года),  назначением дела к судебному разбирательству на 15.10.2019 год в 17.00 часов  (определение от 19.09.2019 года), стороны пришли к соглашению об увеличении  стоимости Работ по Договору на сумму 7 420 руб.  

В связи с достижением сторонами соглашения, изложенного в п.1.  дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п.5. и п.6 Договора в  следующей редакции: «Стоимость Работ по Договору составляет 33 920 руб. Стоимость  Работ, указанная в п.5 настоящего Договора, складывается исходя из следующего:  

проведение предварительной консультации заказчика и формирование  предварительного мотивированного заключения о судебной перспективе спора - 2 000  руб.;  

составление искового заявления, формирование приложений к исковому  заявлению, направление искового заявления стороне по делу, подача искового заявления в  Арбитражный суд Ростовской области - 15 000 руб.;  

контроль за принятием Арбитражным судом Ростовской области искового  заявления к производству, контроль за ходом рассмотрения дела Арбитражным судом  Ростовской области, подготовка (в случае возникновения необходимости), и направление  в адрес Арбитражного суда Ростовской области дополнительных письменных материалов  по делу, а так же дополнительных письменных доказательств позиции ЗАКАЗЧИКА и  соответствующих ходатайств и заявлений - 9 500 руб., личное участие в судебных  заседаниях, назначаемых Арбитражным судом Ростовской области - 7 420 руб.».  

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено  платежными поручениями № 275 от 19.07.2019 на сумму 26 500 руб. и № 366 от 27.09.2019  на сумму 7420 руб.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у  истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью  получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в  суде через услуги представителя.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности расходов, не представил доказательств  чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.  

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную  представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных  им расходов.  

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем  истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной  базы, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 33920  руб.  

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об  обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в  размере 33920 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  по платежному поручению № 276 от 19.07.2019 года на сумму 24881 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения,  удовлетворены исковые требования на сумму 1278700 руб. При цене иска 1278700 руб.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 25787 руб. Истцом оплачена  государственная пошлина в размере 24881 руб.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные  истцом в размере 24881 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Базовый блок энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1057000 руб.  задолженность; 221700 руб. неустойки; 33920 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 24881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 906 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова